РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 82 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1143/2017 (2-16468/2016;) ~ М-16203/2016 Сургутский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1143/2017 (2-16468/2016;) ~ М-16203/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
  • Наименование Суда
    Сургутский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Сальников Дмитрий Юрьевич
  • Истец
    Олейник А.Н.
  • Ответчик
    Калинин Р.Н.
  • Дата поступления
    14.12.2016
  • Дата решения
    10.02.2017
  • Движение по делу
    14.12.2016 13:24 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.12.2016 17:55 [И] Передача материалов судье 19.12.2016 11:37 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2016 11:37 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.01.2017 09:20 [И] Подготовка дела (собеседование) 19.01.2017 13:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.02.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 13.02.2017 14:41 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный номер . По указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором. В соответствии с п.4.1 указанного договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Поскольку сроки внесения арендной платы договором не установлены, однако, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в сутки, сроком внесения арендной платы будет являться 24 часа 00 минут каждые сутки. ДД.ММ.ГГГГ без всяких предупреждений ответчик оставил около дома истца по адресу <адрес> арендованный автомобиль. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составила 148 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, пунктом 5.6 договора аренды установлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку арендная плата не была выплачена в надлежащем размере, истец полагает о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 12, 330, 606, 614, 395 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 98, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный номер

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный номер , по которому истец выступал арендодателем, а ответчик - арендатором.

В соответствии с п.4.1 указанного договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его подписания и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3.1 договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

Поскольку сроки внесения арендной платы договором не установлены, однако, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в сутки, сроком внесения арендной платы будет являться 24 часа 00 минут каждые сутки.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец и не опроверг ответчик, ДД.ММ.ГГГГ последний без всяких предупреждений оставил около дома истца по адресу <адрес> арендованный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что он возвратил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась просрочка по уплате арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за 148 дней в составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком исполнения обязательства по заключенному между сторонами Договору на принятых по нему условиях, и который в установленном законом порядке не признан недействительным и не был досрочно расторгнут.

Следовательно, требование истца в данной части о взыскании задолженности по арендной плате обосновано и подлежит удовлетворению.

    Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере <данные изъяты> рублей за отказ выполнять условия данного договора после его подписания.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу п. 4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае, договор аренды предусматривает неустойку (п. 5.6), которая подлежит взысканию, и при этом не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам истца суд относит его расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты>. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на ~ 90,44 % <данные изъяты> то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 13.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63