Решение Гражданское дело 2-1135/2017 ~ М-157/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-1135/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                         г. Сергиев Посад

                                Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зверевой И.И. к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УС Т А Н О В И Л:

Зверева И.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> в котором просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, сумма по договору составила <данные изъяты>, которую истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением у истца определенной жизненной ситуации, препятствующей дальнейшему участию истца в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал в расторжении договора и возврате денег. Истец Зверева И.Н. считает, что отказ ООО «<данные изъяты> в расторжении договора и возврате денег не основаны на законе и нарушают ее права, как потребителя. Поскольку ответчик после получения письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств – в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчет процентов: <данные изъяты> За нарушение предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного закона, а по обстоятельствам данного дела в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуги), то есть от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки. Учитывая, что заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой, неустойка составляет 121 день (ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки:<данные изъяты> Учитывая, что истец Зверева И.И. обратилась в ООО «Лазурь» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денег, выполнив возложенные на нее обязательства, на что получила отказ, -в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца Зверевой И.И. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Истец Зверева И.И. понесла судебные издержки, а именно – затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформления судебной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на отправку телеграммы ответчику <данные изъяты>

Истец Зверева И.И. в судебное заседание не явилась, представитель Зверевой И.И. по доверенности адвокат Боганова Н.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ховрова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.43-47, 64-69). Из которых следует, что основания для расторжения договора долевого участия отсутствуют, поскольку основания одностороннего расторжения договора долевого участия предусмотрены ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», среди которых отсутствует такое основание как жизненные обстоятельства. Также частью 1.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае: прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации; изменение назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Поскольку отношения между застройщиком и участником долевого строительства по одностороннему расторжению договора урегулированы специальным законом, то ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим отношениям. Застройщиком не нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, иные обязанности, которые возложены на него Законом 214-ФЗ, а также обязательства, предусмотренные договором долевого участия с истцом. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно договора – ДД.ММ.ГГГГ. В этой части обязательства перед истцом не нарушены. На текущую дату работы по строительству дома ведутся должным образом и в сроки, предусмотренные Договором и в соответствии с законодательством РФ. Изменений проектной документации, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства, не имеется. Обращение к застройщику с требованием о выплате неустойки в размере 3 процентов за каждый день просрочки неправомерно, поскольку противоречат положениям ч.2 ст.6 и ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ. Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ сроки возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, исчисляются с момента расторжения договора. Поскольку на текущую дату договор долевого участия в строительстве не расторгнут, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считают, что истец имеет право осуществить уступку прав требования по договору долевого участия, на основании положений ст.11 Федерального закона РФ №214-ФЗ, чем он не воспользовался. В связи с чем считают, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа. Оспаривают заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших ему физические или нравственные страдания, истцом не предоставлено. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и неразумными с учетом объема проделанной представителем работы, а также полагают их не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности просят отказать, так как доверенность является общей. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Зверевой И.И. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в северной части микрорайона «<данные изъяты> <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 3-ем этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Согласно п.5.2.4 Договора застройщик взял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17). Истица Зверева И.И. оплатила всю сумму за объект долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств, квитанциями (л.д.18-21), ответчик данный факт не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Зверева И.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома и вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). На указанную претензию ответчик дал письменный ответ, в котором отказал Зверевой И.И. в ее требованиях (л.д.23-24).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истица обратилась за помощью к адвокату Богановой Н.А. За услуги адвоката Зверева И.И. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.25). За оформление доверенности оплачено <данные изъяты> (л.д.26).

Отказывая истице в требованиях о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный довод ответчика суд считает ошибочным.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом суд приходит к выводу, что основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служат в данном случае положения п. п. 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (ст. 32 Закона).

Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе, в отсутствие вины ответчика, что истцом не оспаривалось, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения, ответчик против расторжения договора возражал.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, то требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, при этом судом учитывается, что несмотря на разъяснения, сделанные судом ответчику, ответчик доказательств размера фактически понесенных расходов по договору с истцом, как и конкретной суммы этих расходов, суду не предоставил.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела истец уведомил ответчика о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в срок до 10.12.2016г. включительно.

Ответчик денежную сумму в размере <данные изъяты> истцу не вернул.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) ставка рефинансирования 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ. (15дн.) 9,75%. По расчету суда сумма процентов составила <данные изъяты> Поскольку суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, то требования истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как вопрос о взыскании неустойки в данном случае урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч.6 ст.9).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает также с ответчика в пользу Зверевой И.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы денежных средств процентов и компенсации морального вреда, то требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, который суд считает разумными и почтовые расходы <данные изъяты>.(л.д.40).

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность (л.д.6) является общей, а не на представление интересов истца только по настоящему делу, в связи с чем заявленные расходы не могут относиться в счет судебных расходов по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой И.И. к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Зверевой И.И.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Зверевой И.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований сверх взысканной судом суммы, Зверевой И.И. отказать.

Взыскать с ООО «ООО <данные изъяты>»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                 С.Н. Пчелинцева.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          С.Н. Пчелинцева.