Решение Гражданское дело 2-110/2017 ~ М-10/2017 Шебекинский районный суд

Гр.дело № 2- 110 -2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Санькову ФИО7 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

10.11.2014 года в 14-00 час. на 106 км. МКАД водитель Саньков С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Оганян Э.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Оганян Э.Ю., риск причинения ущерба, которой застрахован по договору добровольного страховая транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Саньков С.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> ООО «Ресо-Авто-Сервис» в размере 250963,17 руб.

Дело инициировано иском СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика Санькова С.А. в счет возмещения ущерба 130963,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919.26 руб. В обоснование требований сослалось на то обстоятельство, что Саньков С.А. является виновником ДТП.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саньков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в письменном заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 10.11.2014 года в 14-00 час. на 106 км. МКАД водитель Саньков С.А., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Оганян Э.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 10.11.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Санькова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Санькова С.А. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 года справкой о ДТП от 10.11.2014 г., в соответствии с которыми Саньков С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Санькова С.А. в совершении ДТП 10.11.2014 года и нарушении п. 10.1 ПДД РФ установленной.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты> производило ООО «Ресо-Авто-Сервис», что подтверждается заказ-накладной № от 19.01.2015 года.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> ООО «Ресо-Авто-Сервис» в размере 250963,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 38874 от 26.01.2015 года и реестром к нему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страховой выплаты) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Санькова С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», то причиненный вред в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с Санькова С.А. составляет 130963,17 руб. (250963,17 руб. – 120000 руб.), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3819,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»- удовлетворить.

Взыскать с Санькова ФИО8 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму выплаченной страховой выплаты в размере 130963,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819,26руб., всего 134782,43 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Л. А. Туранова