Решение Гражданское дело 2-1094/2017 (2-18622/2016;) ~ М-17874/2016 Набережночелнинский городской суд

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1094/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2–1094/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                         г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

с участием истца В.В. Константинова, представителя истца – А.Р. Валиева,

третьих лиц Ю.В. Агеева, Ю.С. Петрова, О.А. Пилосян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.В. Константинова к А.Е. Сун о взыскании долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

    В.В. Константинов обратился в суд с иском к А.Е. Сун о взыскании долга за выполненные и принятые работы в размере 260 000 рублей, указав, что за период с апреля по август 2014 года истцом был выполнен комплекс работ в МБОУ ...: демонтаж и монтаж системы отопления, в том числе замена батарей, сварочные работы и установка пластиковых труб; сантехнические работы, в том числе замена стояков, сантехузлов, труб горячего и холодного водоснабжения, раковин, унитазов и другие работы. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. По договоренности с ответчиком составлялись сметы по выполненным работам и сдавались отчетность. Истцом и третьими лицами весь комплекс работ выполнен, ответчиком выполненные работы приняты, однако, до настоящего времени не оплачены.

Истец просит взыскать с А.Е. Сун сумму долга по оплате за выполненные и принятые работы, проведенные в МБОУ ..., согласно акту выполненных и принятых работ от ... в размере 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Истец В.В. Константинов и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А.Е. Сун, третьи лица Р.Р. Фалахиев и А.М. Махмутова в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По данному спору истцу необходимо прежде всего доказать наличие соглашения между сторонами о производстве ремонтных работ, факт выполнения истцом работ во исполнение договора, их объем и стоимость, и наступление обусловленного договором обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Представленные истцом записи, а также свидетельские показания суд не может оценить по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и достаточные доказательства возникновения обязательственных отношений между сторонами по настоящему делу. Факты выполнения работ, принятия и неоплаты ответчиком выполненных работ истцом не доказаны. Письменный договор, регулирующий правоотношения сторон по выполнению и оплате работ, не заключался. Иные допустимые доказательства о производстве работ во исполнение соглашения, заключенного между сторонами, суду не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности изложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований В.В. Константинова к А.Е. Сун о взыскании долга за выполненные работы – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись     М.М. Хасанова

Копия верна

Судья     М.М. Хасанова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья                                       М.М. Хасанова