Решение Гражданское дело 2-1070/2017 (2-7240/2016;) ~ М-7040/2016 Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/17 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СГ МСК», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаключенным договора страхования, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ МСК», Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаключенным договор страхования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 93 330 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Свои требования истец обосновала тем, что с Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена заключить договор комплексного страхования с АО «СГ МСК», по которому страховая премия составила сумму 93 330 рублей, включенную банком в сумму кредита, считает, что ее как потребителя обязали заключить договор страхования жизни, что противоречит законодательству, является основанием для признания условий договора страхования ничтожным.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что с условиями кредитного договора была ознакомлена, она не была лишена возможности ознакомиться с документами в банке, кредит оплачивает ежемесячно, задолженности нет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СГ МСК» (страховщик) с одной стороны и Банк ВТБ (ПАО) с другой стороны заключили данный договор, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную данным договором плату при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплату указанному в договоре выгодоприобретателю независимо от сумм, причитающихся застрахованному лицу по другим договорам страхования, а также по обязательному страхованию, социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 900 000 рублей под 18, 9 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными».

В этот же день ФИО2 подписала заявление на участие в программе коллективного страхования, в соответствии с которым она была присоединена к Программе добровольного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ, позволяющей снизить риски заемщиков потребительских кредитов, связанных с невозможностью погасить задолженность по кредиту в силу определенных обстоятельств.

Указанным заявлением истец подтвердила, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно по ее желанию и не является условием заключения договора о предоставлении банком потребительского кредита. Заявление является самостоятельным документом, который заемщик может подать в банк, как при заключении кредитного договора, так и в период его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, т.к. не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры добровольного страхования с согласия заемщиков.

Данных о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, ФИО2 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила договор страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ, позволяющий снизить риски заемщиков потребительских кредитов, связанных с невозможностью оплатить задолженность по кредиту в силу определенных обстоятельств, условия которого определены в договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между АО «СГ МСК» и Банк ВТБ (ПАО).

Так, из заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком и не влияет на его условия.

Пунктом 5 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО2 была уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка.

Суд обращает внимание на то, что истец не была лишена возможности влиять на содержание заключенного им с ответчиком соглашения путем подачи соответствующего заявления об исключении себя из участников программы страхования.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием страхования подтверждается ее личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку доказательств понуждения присоединения к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без подписания указанного выше заявления на включение в число участников Программы страхования, в материалах дела не имеется, присоединение ФИО2 к программе страхования не противоречит ст. ст. 927, 935 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не была согласна на страхование в АО «СГ МСК» и выразила банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ей было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что в данном случае установлено из материалов дела.

Суд также обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора страхования, взыскании суммы убытков в размере 93 330 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СГ МСК», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора страхования, взыскании суммы убытков в размере 93 330 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья