Решение Гражданское дело 2-107/2017 (2-3321/2016;) ~ М-2419/2016 Долгопрудненский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаки А.П. к Пискуновскому С.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агаки А. П. обратился в суд к Пискуновскому С. Б. с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Агаки А. П. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Агаки А. П. <данные изъяты>. Принимая во внимание положения действующего законодательства - ст. ст. 1064, 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Агаки А. П. просит суд взыскать с Пискуновского С. Б. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Истец Агаки А. П. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (проживает в <адрес>) (л. д. 16).

Ответчик Пискуновский С. Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Агаки А. П. удовлетворению не подлежат, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Пискуновский С. Б. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Агаки А. П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Агаки А. П. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления – неявка частного обвинителя) и по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению): мировым судьей судебного участка № <адрес> уже возбуждено уголовное дело частного обвинения по аналогичному заявлению Пискуновского С. Б.

В настоящее время Агаки А. П. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (постановление о прекращении уголовного дела, в данном случае по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н., Сардыко», необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора (постановления о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 4 п. 1 ст. 27 УПК РФ) не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Разрешая данный спор, суд учитывает тот факт, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (аналогичной позиции придерживается и Президиум Московского областного суда в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (обзор судебной практики), а также Верховный суд в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-37 и др.).

В ходе рассмотрения дела суду не представлены какие-либо доказательства (ст. 56 ГПК РФ) того, что обращение Пискуновского С. Б. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Агаки А. П., тем более что заявлению Пискуновского С. Б. все-таки было возбуждено уголовное дело частного обвинения против Агаки А. П., но другим мировым судьей (судебного участка №), о чем, Пискуновский С. Б. и сообщил мировому судье судебного участка №, в связи с чем, это дело и было прекращено.

В связи с изложенным, суд отказывает Агаки А. П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пискуновскому С. Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Агаки А.П. к Пискуновскому С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.01.2016 г.

Судья И. А. Лапшина