РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 131 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1069/2017 (2-7239/2016;) ~ М-7410/2016 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1069/2017 (2-7239/2016;) ~ М-7410/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.117 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Юнусова О. В.
  • Истец
    Пашина О.Н.
  • Ответчик
    ООО "Партнер-Капитал"
  • Дата поступления
    19.12.2016
  • Дата решения
    27.03.2017
  • Движение по делу
    19.12.2016 17:51 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.12.2016 19:13 [И] Передача материалов судье 20.12.2016 19:14 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.12.2016 19:14 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.12.2016 19:14 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 01.02.2017 11:45 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 16.03.2017 10:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 27.03.2017 09:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 27.03.2017 19:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.06.2017 10:17 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Капитал», в котором просит признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 125 707, 71 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 460 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 46, проектной общей площадью 39,2 кв.м на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщики, <адрес>, ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, однако в нарушение установленного срока квартира ей не передана, чем нарушены ее имущественные права, полагает, что п.13.3 договора содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно является недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штрафные санкции чрезмерно завышенными, в остальной части исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном доме в секции , на 8 этаже, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 46, проектной общей площадью 39,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1. Договора, цена договора составляет 2 524 480 рублей и является окончательной.

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1 исполнила надлежащим образом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства истцу был определен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, до настоящего времени жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства не передан истице по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей неустойки.

До настоящего времени требования ФИО1 в досудебном порядке не удовлетворены.

Истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 707, 71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с методикой расчета истца.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также принимая во внимание уведомление ответчиком истца о переносе сроков строительства, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 1 125 707, 71 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, взыскание неустойки в ином размере приведет к нарушению принципа разумности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 160 000 рублей.

Требуя признать п. 13.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома и применить последствия недействительности сделки в этой части, ФИО1 ссылается на несоответствие оспариваемого пункта закону и нарушение её прав как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключении или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит нормы, ограничивающей применение ст. 32 ГПК РФ по спорам о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального толкования приведенных правовых положений следует, что для удовлетворения требований истца необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых положений договора требованиям закона или иного правового акта и нарушение этой сделкой прав или охраняемые законом интересы истца. При этом реальное наступление неблагоприятных последствий не может быть признано обязательным условием для признания сделки недействительной, а лишь является обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушений прав истца.

Изучив оспариваемый п.13.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что договорная подсудность между сторонами не определена, поскольку содержит формулировку: «Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома».

Доказательств того, что оспариваемый пункт договора нарушает права истца, суду не представлено. В этой связи, в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.13.3. договора и применении последствий недействительности сделки в этой части суд считает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя и нотариальные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 300 рублей.

При подаче в Мытищинский городской суд искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату государственной пошлины в размере 3 460 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в силу приведенных норм права ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" ей подлежит возврату уплаченная государственная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 460 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи по договору квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 13.3 договора и применении последствий недействительности сделки в этой части, а также о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 460 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63