Решение Гражданское дело 2-1049/2017 (2-7219/2016;) ~ М-7302/2016 Мытищинский городской суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, материальный вред в сумме 9 216 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям, совершенным ответчиками преступлением ей причинен моральный вред.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что иных медицинских документов не имеется, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца и с учетом обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с письменным заявлением обратилась ФИО2, 1978 года рождения, с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух сестер, которые подвергли ее избиению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО2 в травмункт МГКБ ДД.ММ.ГГГГ у нее установлено: множественные ссадины лица, правого плеча, шеи, кровоподтек левой ушной раковины, при судебной медицинской экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО2 было обнаружено: кровоподтеки на пинке носа слева, в левой выйной области, на передней поверхности левого надплечья, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, данные повреждения могли образоваться от не менее шести воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № к заключению №, у ФИО2 обнаружено: кровоподтеки на спинке носа слева, в левой височной области, на передней поверхности левого надплечья, на передней поверхности плеча в верхней трети, при обращении ФИО2 в травмпункт МГКБ ДД.ММ.ГГГГ у нее установлено: множественные ссадины лица, правого плеча, шеи, кровоподтек левой ушной раковины, при обращении ФИО2 в медицинских учреждениях ДД.ММ.ГГГГ и далее у нее обнаружено: ссадины левого ската носа, закрытый перелом носа? закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли образоваться от менее шести воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и динамическими наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ФИО2 диагноз «закрытый перелом носа» данными рентгенологического исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, диагноз «повреждение передней крестообразной связки, повреждение наружного и внутреннего мениска левого коленного сустава» не может быть принят экспертом в судебно-медицинской квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку был установлен задолго до обстоятельств, указанных в постановлении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах и при экспертизе свидетельствуемого отсутствует описание каких-либо наружных повреждений в области левого коленного сустава.

Дознанием было установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд исходит из того, что постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведений об отмене постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, либо его обжаловании на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, таким образом суд принимает данное постановление в качестве доказательства противоправных действий ответчиков, выразившихся в причинении побоев истцу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд ссылается на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО2 с ответчиков сумму в размере по 25 000 рублей с каждой.

Суд считает, что расходы истца на лечение в размере 9 216 рублей, сложившиеся из расходов по приобретению лекарственных средств, возмещению не подлежат как не подтвержденные материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме по 7 500 рублей с каждой.

На основании подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Мытищи по 300 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 9 216 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья