Решение Гражданское дело 2-1026/2017 ~ М-1082/2017 Шатурский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Алексеевны к Морозовой Юлии Владимировне, Морозову Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском о признании Морозову Ю.В. и Морозова В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 07.05.2015 года. В указанной квартире зарегистрированы ответчик, которые в ней не проживают, в расходах по содержанию не участвуют, их местонахождение не известно.

В судебном заседании представитель Морозовой Н.А. - Драгункина Л.Ю. исковые требования поддержал, указал, что ответчики являются племянниками истицы, которые в квартире не проживают, в расходах по содержанию не участвуют, не используют ее по целевому назначению, а сохраняет в ней лишь формальную регистрацию. Препятствий на проживание со стороны истицы не чинятся. Ответчики в жилом помещении не нуждаются, однако добровольно с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении не снимаются.

Ответчики Морозова Ю.В. и Морозов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту их регистрации вернулась обратно с почтовой отместкой «истечение срока хранения». Иного адреса их места жительства суду не известно.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения квартиры от 07.05.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Прежним собственником указанной     квартиры являлась ее мать – Морозова ФИО8 на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 07.10.2009 года (л.д. 6,25).Из выписки домовой книги следует, что ответчик Морозова Ю.В. зарегистрирована прежним собственником в спорной квартире с 24.07.2003 года; ответчик Морозов В.В. с 15.09.2011 года (л.д.8). Сам по себе факт наличия у Морозовой Ю.В. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, подтверждающимся длительным не проживанием в жилом помещении, отказом вселиться и проживать в нем, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно. Доказательства, свидетельствующие о том, что Морозова Ю.В. после перехода права собственности на квартиру к истице пыталась вселиться в нее, имела намерение проживать в ней, а так же, что истица чинила препятствия в реализации её права на это, материалы дела не содержат. Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении и ущемлении Морозовой Ю.В. прав и свобод истицы, как новой собственнице, обладающей правом пользования спорным жилым помещением и реализующей свое конституционное право на жилище. Как выше указывалось судом, ответчик Морозов В.В. был вселен в спорную квартиру 15.09.2011 года, то есть после ее приватизации прежним собственником.Соответственно его жилищные правоотношения регулируются положениями ч.2 ст. 292 ГК РФ согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Следовательно, со дня перехода права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к истице, право пользования Морозова В.В. на это жилое помещение считается прекращенным.Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Они добровольно выехали из него, длительное время в нем не проживают и, таким образом, отказавшись от осуществления своего права пользования жилым помещением, утратили на него право. По смыслу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.При таких обстоятельствах требования Морозовой Н.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета суд считает подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:Исковые требования удовлетворить. Признать Морозову Юлию Владимировну, Морозова Виталия Владимировича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства в нем.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.Федеральный судья Ю.С.Давыдова