Решение Гражданское дело 2-1023/2017 (2-14566/2016;) ~ М-17006/2016 Прикубанский районный суд г. Краснодара

                                            № 2- 1023\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Москаленко Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Москаленко Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты>. Обеспечением обязательств по договору является указанное транспортного средство, а условия договора о залоге содержаться в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного просил взыскать с Москаленко Д.Г. в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 351 134,13 рублей. Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору. Взыскать с ответчика в пользу АО «Юни Кредит Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 12 711,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Юни Кредит Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Москаленко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, АО «Юни Кредит Банк» и Москаленко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика. По условиям которого (индивидуальные условия потребительского кредита) истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рубль по заявлению ответчика своевременно перечислена на счет автодилера.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

П. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию 09.06.2016 г. составила 351 134,13 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 324 597,83 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов начисленных по текущей ставке– 20 924,4 рубля; неустойка – 2 219,11 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3 392,79 рубля. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 351 134,13 рубля с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору является приобретаемое транспортного средство, а условия договора о залоге содержаться в самом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (индивидуальные условия потребительского кредита п. 22)

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 22 договора, оценочная стоимость заложенного имущества составила: 514 373 рубля (согласованная стоимость).

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения на предмет залога – автотранспортное средство Nissan Almera, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов. В связи с чем суд полагает необходимы установить начальную продажную цену, которая была установлена соглашением сторон в размере 514 373 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 711,34 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Москаленко Д.Г. в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» сумму в размере 351 134 (триста пятьдесят один рубль сто тридцать четыре) рубля 13 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 324 597 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов начисленных по текущей ставке – 20 924 (двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 4 копейки; проценты начисленные на просроченный основной долг – 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 79 копеек; неустойка – 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Almera, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 514 373 (пятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

Взыскать с Москаленко Д.Г. в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 12 711 (двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись