Решение Гражданское дело 2-1020/2017 ~ М-756/2017 Реутовский городской суд

КОПИЯ Дело № 2-1020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савуна Юрия Витальевича и Савун Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Савун Ю.В. и Савун Т.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт»), в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – <данные изъяты> дня, из данной суммы: в пользу Савуна Ю.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Савун Т.В. - <данные изъяты> рублей; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в общем размере <данные изъяты> рублей, из данной суммы: в пользу Савуна Ю.В. – <данные изъяты> рублей и в пользу Савун Т.В. - <данные изъяты> рублей; помимо этого, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей, из данной суммы: в пользу Савуна Ю.В. - <данные изъяты> рублей и в пользу Савун Т.В. – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО8 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №-Б, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе и квартиру с условным номером <адрес>

По Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 уступило в полном объеме права требования и обязательства по Договору участия № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5

В соответствии с Договором уступки № № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в полном объеме уступил имущественные права требования и обязанности по Договору участия Савуну Ю.В. и Савун Т.В.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Савун Т.В. и Савун Ю.В. исполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, однако Застройщик нарушил свои обязательства перед ними, как новыми участниками долевого строительства, по передаче <адрес> срок, предусмотренный Договором участия.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира истцам передана.

Истицы направили ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО «Эксперт» удовлетворено не было.

Истица Савун Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Савун Ю.В., действующий также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истицы Савун Т.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен (л.д. 81-86).

С учетом положений ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО10 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе и квартиру с условным номером <адрес>

По Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 уступило в полном объеме права требования и обязательства по Договору участия № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5

В соответствии с Договором уступки № № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в полном объеме уступил имущественные права требования и обязанности по Договору участия Савуну Ю.В. и Савун Т.В.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Савун Т.В. и Савун Ю.В. исполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, однако Застройщик нарушил свои обязательства перед ними, как новыми участниками долевого строительства, по передаче <адрес> срок, предусмотренный Договором участия.

Истцами уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО13 области от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по решению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи квартира истцам передана.

Истицы направили ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО «Эксперт» удовлетворено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с учетом ранее взысканных решениями ФИО15 сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дня

<данные изъяты> <данные изъяты>

Данный расчет отличается от расчета истцов в большую сторону в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, а также истцами не верно посчитано количество дней в периоде за который они просят взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки искового заявления, принимается расчет истцов, а следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, а также учитывая тот факт, что решением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, решением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, решением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савуна Юрия Витальевича и Савун Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Савуна Юрия Витальевича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Савун Татьяны Валерьевны неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Савуна Юрия Витальевича и Савун Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 5 июня 2017 года.

Судья:                    Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>