Решение Гражданское дело 2-10/2017 (2-3522/2016;) ~ М-2648/2016 Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

№2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

при секретаре Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысантьева Д. А. к И.Д., А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крысантьева О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Крысантьева Д.А. обратилась в суд с иском к И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата) около 19.30 И.Д. управляя автобусом ДЭУ BS106 гос.номер А840Т027, совершил ДТП, не предоставив преимущества пешеходам, в результате чего допустил наезд на пешехода Крысантьева Д.А., причинив ему тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от (дата) И.Д. признан виновным и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП ее сын получил следующие телесные повреждения: (иные данные). По медицинским критериям данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм ее сын потерял часть легкого, вынужден был подвергнуться медицинскому оперативному вмешательству, проходить сложное и длительное лечение. Указанные события принесли и приносят ему физические страдания, он испытывает нравственные страдания по поводу своего здоровья. Просит взыскать с И.Д. в пользу Крысантьева Д.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от (дата) ИП А.Ю. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с достижением совершеннолетия (дата) истец Крысантьев Д.А. осуществлял свои права и обязанности в качестве истца самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства истец Крысантьев Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков имущественный вред в сумме 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, при этом пояснил, что в настоящее время обучается в (иные данные). В результате полученного от ДТП вреда здоровью не может заниматься спортом, ощущает боли в груди и почках, испытывал страх перед транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства Крысантьева О.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, при этом пояснила, что в результате ДТП ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью. Несмотря на полученное лечение полного выздоровления не наступило, Д. установлено ограничение физических нагрузок, что может впоследствии повлиять на его трудоустройство. До совершеннолетия сына его лечение финансировалось за счет федерального бюджета. В настоящее время Д. достиг совершеннолетия и все необходимые обследования приходится осуществлять за свой счет.

Представитель истца А.Д., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в соответствие с законом Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность. В случае невыполнения данной обязанности, они несут ответственность за причиненный потерпевшему вред здоровью, как страховые компании. Выплаты за причиненный вред здоровью осуществляются на основании таблицы, где максимальный размер страховой суммы составляет 500 000 руб., предусмотрен процент от степени повреждений.

Представитель ответчика ИП А.Ю. – адвокат Скорпнева Н.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала и пояснила, что взыскание причиненного вреда подлежит с И.Д., поскольку он является арендатором автобуса и с ИП А.Ю. в трудовых отношениях не состоит.

Ответчики И.Д., ИП А.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании (дата) ответчик И.Д. и его представитель А.В., действующая на основании устного ходатайства, в соответствии со ст.54 ГПК РФ, исковые требования не признали и пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия И.Д. являлся индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды владел и пользовался автобусом марки Daewoo BS106, регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ИП А.Ю. (дата) данный автобус находился на ремонте и он, с разрешения ИП А.Ю., согласно выданному путевому листу, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту автобуса (№) на транспортном средстве – автобусе марки Daewoo BS106, регистрационный знак (№). При этом, трудовые отношения между И.Д. и ИП А.Ю. не оформлялись.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика ИП А.Ю., заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) около 19 часов 30 минут И.Д., управляя принадлежащим ИП А.Ю. транспортным средством - автобусом Daewoo BS106, государственный регистрационный знак (№), и осуществляя перевозку пассажиров по маршруту (№), следуя по (адрес) со стороны (адрес) по направлению к (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре при выполнении маневра поворота направо на регулируемом перекрестке «(адрес)» нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», начав движение после остановки на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым перекрестком (адрес) и (адрес) с намерением совершить поворот направо И.Д. развил скорость, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях. Выполняя поворот направо на перекрестке, водитель И.Д. своевременно не увидел пешеходов И.М. и Крысантьева Д.А., пересекавших проезжую часть (адрес), на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не уступил пешеходам дорогу и по неосторожности совершил наезд на пешеходов И.М. и Крысантьева Д.А. В результате наезда, пешеходу Крысантьеву Д. А. (дата) года рождения причинены следующие телесные повреждения: (иные данные). Данные телесные повреждения составляют (иные данные) и по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (иные данные) по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, и не влекут за собой расстройство здоровья человека.

В связи с полученными в ДТП (дата) травмами в период с (дата) по (дата) Крысантьев Д.А. проходил курс лечения в детском хирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом «(иные данные)». (дата) Крысантьеву Д.А. проведена операция: (иные данные). Выписан под наблюдением хирурга поликлиники.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), медицинской карты (№) стационарного больного, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, договором аренды (№) транспортного средства без экипажа от (дата), актом приема-передачи от (дата), приходными кассовыми ордерами, заявлением И.Д., справкой ИП А.Ю., показаниями свидетеля.

Свидетель Е.Ю. пояснила, что работала у ИП А.Ю. в должности кондуктора. Совместно с ней на данном предприятии работал в должности водителя И.Д. (дата) она и И.Д. работали в паре по маршруту (№), согласно путевому листу. В момент ДТП автобусом Daewoo BS106, государственный регистрационный знак (№) управлял И.Д. Обстоятельства по факту заключения между И.Д. и ИП А.Ю. договоров аренды транспортных средств ей не известны, однако считает, что И.Д. не мог оплачивать в рамках этих договоров арендную плате, поскольку испытывает материальные затруднения, получает небольшую заработную плату, проживает в комнате, которую арендует. А.Ю. и И.А. являются супругами, индивидуальными предпринимателями и оба осуществляют пассажирские перевозки.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст.1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (ст.41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Согласно заключению эксперта (№) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, полученные Крысантьевым Д.А. телесные повреждения в виде (иные данные), могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (возможно, и в условиях ДТП при столкновении с объектом большой массы, как указано в постановлении) и по медицинским критериям в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ Министерства сохранения и социального развития Российской федерации №194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в виде садины кожи (иные данные) могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов (возможно, и в условиях ДТП, как указано в постановлении) и по медицинским критериям в совокупности как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.

В судебном заседании установлено, что причинение телесных повреждений Крысантьеву Д.А. находятся в причинно-следственной связи с нарушением И.Д. Правил дорожного движения, в результате которых совершен наезд на пешехода Крысантьева Д.А. и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из справки ИП А.Ю., И.Д. на предприятии ИП А.Ю. трудоустроен не был. Вместе с тем доводы ответчика А.Ю. о том, что И.Д. не являлся его работником, управление транспортным средством – автобусом Daewoo BS106, государственный регистрационный знак (№) осуществлял на основании договора аренды от (дата), судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела (№) (607412) усматривается, что И.Д. указывал, что является работником ИП Бавыкина, однако впоследствии изменил свои показания, и как следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого от (дата) показал, что является водителем в ИП А.Ю., при этом трудовые отношения не оформлены. (дата) в 06.00 часов И.Д. явился на работу, получил путевой лист и осуществлял свою деятельность на автобусе Daewoo BS106, государственный регистрационный знак (№) по маршруту (№). Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

В материалы уголовного дела представлены копия путевого листа ИП А.Ю. от (дата), который выдан водителю И.Д.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) по уголовному делу (№) И.Д. давал показания о том, что работает водителем автобуса ИП А.Ю., данные сведения отражены и в приговоре суда по делу (№).

Согласно ответа начальника Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от (дата) (№) в связи с поступившим (дата) сообщением ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Ространснадзора в отношении ИП А.Ю. была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что ИП А.Ю. выдавались путевые листы на имя И.Д., (дата) водителем предприятия И.Д. был пройден инструктаж по безопасности дорожного движения, о чем имеется соответствующая отметка в журнале учета инструктажей водителей по безопасности дорожного движения. Также государственным инспектором управления были изучены табели рабочего времени и путевые листы за август, сентябрь 2015 года, согласно которым им не установлено нарушений режима труда и отдыха водителя И.Д., о чем составлен акт проверки (№)к от (дата).

Также инспектором установлено, что на (дата) в штате предприятия ИП А.Ю. на должности водителя состоят 6 человек, со всеми водителями заключены трудовые договоры. К проверке представлены трудовые книжки водителей, в которых сделаны соответствующие записи, представлены действующие водительские удостоверения водителей предприятия.

Согласно ответа начальника Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от (дата) (№) И.Д. в отдел с заявлением о выдаче лицензий не обращался, сведениями об осуществлении И.Д. деятельности, связанной с перевозками пассажиров, в Отдел не поступало.

Как следует из ответа ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№)дсп налоговые декларации на имя И.Д. в базе данных инспекции отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что И.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП А.Ю., занимал должность водителя, осуществлял выезд на принадлежащих ИП А.Ю. автобусах на городских и пригородных маршрутах. Отрицание данного факта и предоставление договоров аренды автобусов стороной ответчика А.Ю. судом расценивается как попытка избежать ответственности за причиненный истцу ущерб, опровергается материалами уголовного дела (№) ((№)), в котором содержатся показания И.Д. и свидетеля Е.Ю., а также материалами внеплановой документарной проверки, проведенной Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Ространснадзора, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (дата) с участием И.Д.

Кроме того, согласно изначально А.Ю. в судебное заседание были представлены договоры аренды автобуса с регистрационным знаком (№), а впоследствии с регистрационным знаком (№).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Факт выдачи лицензии И.Д. в судебном заседании не установлен, тогда как ИП А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии (№) от (дата)

Учитывая изложенное, представленные ответчиком А.Ю. заключенные с И.Д. договоры аренды транспортных средств, судом не принимаются в качестве доказательств в обоснование возражений ни А.Ю., ни И.Д.

В силу ч.1 ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Собственником автобуса «Daewoo BS106», государственный регистрационный знак (№) является А.Ю., гражданская ответственность которого, как владельца источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку вред здоровью Крысантьеву Д.А. причинен по вине И.Д., который, являясь работником ИП А.Ю., совершил дорожно-транспортное происшествие при выполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что возмещение вреда в соответствии со ст.1068 ГК РФ, должно быть произведено работодателем ИП А.Ю.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата), А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (дата).

В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение А.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Крысантьевым Д.А.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание причинение морального вреда Крысантьеву Д.А., заключающегося в нравственных переживаниях, в связи с причинением вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, но и длительность лечения и его восстановления, возраста потерпевшего Крысантьева Д.А., и полагает с учетом всех обстоятельств подлежащей взысканию А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

В части взыскания материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ст. 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьей 8, указанного выше закона, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, страховая сумма установлена в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно п.п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из смысла указанных норм права следует, что предусматривается ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортных средств. В то время как Крысантьев Д.А. пассажиром автобуса «Daewoo BS106», государственный регистрационный знак (№) не являлся, в связи с чем расчет истца суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный Правилами №1164 от 15 ноября 2012 года не может быть судом принят в обосновании исковых требований. Иной расчет, а также доказательства, подтверждающие понесенные убытки в связи с прохождением лечения Крысантьевым Д.А. не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысантьева Д. А. по иску к И.Д., А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю., родившегося (дата) в (адрес), в пользу Крысантьева Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крысантьеву Д. А. отказать.

Взыскать с А.Ю. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Е.Г. Клименко

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.