Определение Гражданское дело 11-9/2017 Истринский городской суд

Мировой судья Коновалова А.А.

65 судебный участок

Истринского судебного района дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В.,

рассмотрев (Дата обезличена) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе З.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района от (Дата обезличена),

установил:

З.А.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от (Дата обезличена) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец З.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец З.А.В. ссылается на то, что экспертом было принято решение не использовать Единую методику применения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает заключение эксперта (№) не надлежащим и не допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец К.А.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения, учитывая следующее.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (Дата обезличена) в 15-15 в (адрес) на 60 км + 800 м МКБ Минско-Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21102» г.р.з. (№), принадлежащего П.А.П., под управлением К.А.В. и мотоцикла «Ямаха V-max» г.р.з. (№), принадлежащего З.А.В., под управлением Р.А.В.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В. в результате несоблюдения им требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.А.В., оставленным без изменения решением Московского областного суда. В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автогражданская ответственность К.А.В. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании проведенной истцом оценки рыночной стоимости АМТС (№) от (Дата обезличена), подготовленной ООО «Эталон Оценки» решением Одинцовского городского суда от (Дата обезличена) в пользу З.А.В. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истец обратился с иском к причинителю вреда с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор о допустимости представленного стороной истца в обоснование заявленных требований отчета, по ходатайству ответчика для установления объема повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП и для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа), определением суда от (Дата обезличена) по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от (Дата обезличена) (№), стоимость устранения дефектов (ремонта) АМ(№) - мотоцикла «Ямаха V-max» г.р.з. (№), возникших при дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена) с учетом износа составляет .... рублей .... копеек. Величина утраты товарной стоимости определена быть не может, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет, а также поскольку на момент аварии величина износа АМТС составляет более 40%.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что размер ущерба не превышает лимит гражданской ответственности, а потому с ответчика не подлежит взысканию денежная сумма в порядке ст. 1072 ГК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения эксперта (№) от (Дата обезличена), поскольку оно проведено компетентным специалистом, выводы эксперта обоснованы, экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, следовательно, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Истринского района Московской области от (Дата обезличена) по делу по иску З.А.В. к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий