Определение Гражданское дело 11-78/2017 Коломенский городской суд

Дело № 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быкова Вадима Викторовича на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Ренессанс Страхование» к Быкову Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области Быкову В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ООО «Ренессанс Страхование» к Быкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным определением, Быковым В.В. подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ООО «Ренессанс Страхование», ответчик Быков В.В., третье лицо Трихин А.Г., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ответчик Быков В.В. указал, что решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Ренессанс Страхование» к Быкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Быкову В.В. стало известно, что апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Быкову В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Подольск.

Постановление старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях Трихина А.Г. состава данного преступления, признано незаконным.

Ответчик Быков В.В. полагает, что решение мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ построено на отмененном в настоящее время постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Вывод суда о пропуске процессуального срока обращения Быкова В.В. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд также находит правильным. Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения Быкова В.В. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из заявления, Быков В.В. узнал о наличии так называемых вновь открывшихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Быковым В.В. не заявлялось.

По смыслу вышеприведенных ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в данном случае таких причин судом не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334ГПКРФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Частную жалобу Быкова Вадима Викторовича на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Ренессанс Страхование» к Быкову Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина