Определение Гражданское дело 11-5/2017 (11-457/2016;) Московский районный суд г. Чебоксары

Апелляц. дело № 11-5/2017

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Гусева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Захарова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по факту ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Парфёнова П.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Захарова Д.А. <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>. морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Захаров Д.А. обратился с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страховой выплаты. Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, под управлением Казакова В.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Казаков В.Е.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого, его стоимость составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. - стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф, <данные изъяты>. расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности.

В судебное заседание у мирового судьи истец Захаров Д.А. не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Васильев А.Н. подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, представил отзыв, которым исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Исковое заявление Захарова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра представлено не было.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Лада <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Размер ущерба мировым судьей определен на основании отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>., а согласно отчету № утрата товарной стоимости составила ла <данные изъяты>

Со ссылкой на положения п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» мировым судьей взысканы расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя мировым судьей правомерно взысканы с ответчика на основании положений ст. 94,98100 ГПК РФ.

Не смотря на то, что в судебном заседании у мирового судьи был установлен факт не предоставления истцом страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление истцом страховщику транспортного средства для осмотра мировым судьей признано как злоупотребление правом и как следствие в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

При изложенных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для изменения либо отмены судебного решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Парфёнова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ