Решения Гражданское дело 11-18/2017 (11-820/2016;) Вологодский городской суд

И.о. мирового судьи Вологодской области                        Дело № 11-18/2017

по судебному участку № 62

Бахарева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от    25.10.2016 года по делу по иску Соколовой Р. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП МО «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», ООО «УК «РЭС-3» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Соколовой Р. А. стоимость материального ущерба в сумме 40500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Р. А. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональные эксплуатационные системы-3» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения экспертизы в сумме 7490 руб.,

у с т а н о в и л:

Соколова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Ниссан Теана, №     в результате столкновения с падающим на проезжую часть деревом 07.12.2015 года. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 40 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб.

Представитель истца по доверенности Сидорова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Жаравина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика МУП «Вологдазеленстрой» и ООО «УК «РЭС-3»в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что судом не применена ст. 1083 ГК РФ, водитель не выполнил требования ст. 10.1 ПДД РФ; Департаментом заключен муниципальный контракт с МУП «Вологдазеленстрой» на выполнение в 2015 году работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования, в соответствии с которым МУП «Вологдазеленстрой» приняло на себя обязательства по своевременной врубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, и несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам; истцом не представлены доказательства вины и противоправных действий Департамента.

Представитель заявителя Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представители МУП «Вологдазеленстрой», ООО УК «РЭС-3» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащему Соколовой Р.А. автомобилю Ниссан Теана, № в результате столкновения с падающим на проезжую часть деревом 07.12.2015 года в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 6 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ от 28.09.2016 года № составила с учетом износа 40 509 рублей 00 копеек. Размер заявленных истцом требования не превышает установленный экспертом, доводов о несогласии с экспертным заключением апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства города Вологды, утв. Решением Вологодской городской Думы 02.04.2007 года, Правилами создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 30.06.2008 N 855, Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утв. Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, верно установил, что лицом, ответственным за причинение вреда является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как     орган Администрации города Вологды, уполномоченный на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе благоустройства и озеленения, жилищно – коммунального хозяйства.

Ссылку подателя жалобы на наличие заключённого между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и МУП «Вологдазеленстрой» контракта, предусматривающего выполнение МУП «Вологдазеленстрой» работ своевременной вырубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, а также условие о возмещении подрядчиком ущерба третьим лицам, суд считает несостоятельной и не основанной на нормах права. При этом суд учитывает, что на Департамент    как на владельца территории общего пользования, уполномоченный орган в сфере городского хозяйства, возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим содержанием и текущим ремонтом территорий общего пользования в г. Вологде. Доказательств выполнения мероприятий по контролю Департаментом не представлено. Из имеющего в материалах дела отзыва МУП «Вологдазеленстрой» следует, что вырубка деревьев осуществляется на основании акта выбраковки; акт выбраковки Департаментом не составлялся, заявка на вырубку данного дерева не поступала. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, мировым судьей верно определен надлежащий ответчик.

Доказательств наличия в действиях/бездействиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба, а равно нарушения п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью,    обеспечивающей    возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что дерево не находилось на проезжей части, и водитель совершил наезд на него, а оно упало на автомобиль истца внезапно, с газона. Доказательств наличия каких – либо неблагоприятных погодных условий, которые могли бы способствовать падению дерева, иных дорожных обстоятельств, которые должен был бы учесть водитель, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, водитель ФИО1 не мог и не должен был предполагать падение дерева на проезжую часть.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих Департамент от ответственности за причинение ущерба,    им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и рассмотрения у мирового судьи, не опровергают сделанные судьёй выводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при отсутствии оснований для их переоценки.

Оснований для отмены решения    и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от    25.10.2016 года по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от    25.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Р. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП МО «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», ООО «УК «РЭС-3» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                 Е.Л. Губина