Решения Гражданское дело 11-14/2017 (11-814/2016;) Вологодский городской суд

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-14 /2017по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМ-Транс» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 29.09.2016, которым постановлено:

Исковые требования Косаревой Н. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «AM-Транс» в пользу Косаревой Н. С. денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «AM-Транс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей,

установил:

Косарева Н.С. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование указав, что между ней и ООО «AM-Транс» заключён договор купли-продажи автомобиля № от 15.07.2016. Объектом договора является автомобиль Renault Kaptur. B соответствии с договором, в счёт предварительной оплаты стоимости автомобиля она внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, однако в результате осмотра поставленного ответчиком автомобиля 27.07.2016 ею выявлены следующие недостатки: не зафиксирован блок управления светом фар на передней панели автомобиля, что приводит к смещению данного блока вглубь обшивки при попытках использования клавиш управления (фото №); не зафиксированы накладки на порогах (в частности, если любую из задок можно легко приподнять на расстояние около 1,5 см) (фото №); не зафиксирована шумоизоляция капота (фото №); лакокрасочное покрытие внутренних поверхностей багажного отсека не соответствует лакокрасочному покрытию остальных деталей кузова автомобиля (фото №); зазоры капота не выравнены в соответствии с размерами моторного отсека (фото № и №) под перчаточным ящиком передней панели (с правой стороны) отсутствует часть обивки салона автомобиля, выполненной из текстильных материалов (фото №). В связи с этим 27.07.2016 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть аванс, внесённый в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 15.07.2016 в размере 200 000 рублей в счёт оплаты стоимости автомобиля Renault Kaptur в связи с обнаружением вышеперечисленных недостатков. 06.08.2016 ответчик возвратил истцу только 150 000 рублей, устно объяснив, что им заявленные недостатки не являются существенными, и что ответчик понёс расходы на доставку автомобиля и его подготовку для продажи в размере 50 000 рублей.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АМ-Транс» просит решение мирового судьи от 29.09.2016 отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМ-Транс» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Косарева Н.С. и её представитель по доверенности Трудов Н.Ю. с апелляционной жалобой не согласились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

           В силу положений ст. 456, ч.ч. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

      15.07.2016 между Косаревой Н.С. и ООО «AM-Транс» заключён договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является приобретение истцом автомобиля Renault Kaptur.

     Стоимость транспортного средства по договору составила 774 970 рублей.

     Дата поставки автомобиля - до 29.07.2016.

     Согласно п.2.2 договора, Косаревой Н.С. в счёт предварительной оплаты стоимости автомобиля внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей.

    Однако в результате осмотра поставленного ответчиком автомобиля 27.07.2016 истцом выявлены недостатки.

           27.07.2016 Косарева Н.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть аванс, внесённый в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 15.07.2016 в размере 200 000 рублей в счёт оплаты стоимости автомобиля Renault Kaptur в связи с обнаружением недостатков. 06.08.2016 ответчик возвратил Косаревой Н.С. 150 000 рублей, устно объяснив, что заявленные недостатки не являются существенными, и что ответчик понёс расходы на доставку автомобиля и его подготовку для продажи в размере 50 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком документам им понесены расходы: по поиску и резервированию автомобиля в сумме 25 000 рублей (договор № от 17.07.2016), расходы по транспортировке автомобиля в место передачи покупателю в размере 20 000 рублей (договор от 19.07.2016), расходы по проведению предпродажной подготовки автомобиля в размере 4 900 рублей (заказ-наряд № от 22.07.2016), расходы по процентам за займ в размере 5 953 рубля 50 копеек (до даты заявления истца, договор займа от 19.07.2016). Общие затраты продавца, понесенные им в связи с исполнением договора купли-продажи составили 55 853 рубля 50 копеек.

30.08.2016 ответчик продал автомобиль, заказанный истцу, третьему лицу за 950 000 рублей.

Установлено, не отрицалось ответчиком, что приобретенный потребителем товар имеет недостатки, которые в настоящее время не устранены.

Факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества установлен.

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства РФ 27.09.2007.

Согласно ст.26.1 закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При дистанционном способе исключается возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Истец приобрела транспортное средство дистанционным способом, через каталог в компьютере.

Согласно ст. 26.1 ч. 4 закона о ЗПП, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а также после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается, что требования истца законны и обоснованы, поскольку истцу предлагался товар с недостатками, обратного ответчиком не представлено, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы предоплаты. Ссылка ответчика на отказ покупателя от исполнения договора до передачи товара несостоятелен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма предоплаты за товар в размере 50 000 рублей.

     Также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 25 000рублей по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета государственная пошлина 1 700 рублей.

            На основании вышеизложенного, суд признает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. Новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

            решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМ-Транс» -без удовлетворения.

Судья                                  Л.Н. Данилова