РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 104 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 11-10/2017 (11-204/2016;) Фрунзенский районный суд г. Саратова

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-10/2017 (11-204/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Фрунзенский районный суд г. Саратова
  • Результат
    оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Дубовицкий Валерий Викторович
  • Истец
    Помошникова О.И.
  • Ответчик
    ОАО "АльфаСтрахование"
  • Третье лицо
    ЗАО "МАКС"
  • Дата поступления
    12.12.2016
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    12.12.2016 12:01 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 13.12.2016 12:05 [А] Передача материалов дела судье 16.12.2016 09:47 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 11.01.2017 10:00 [А] Судебное заседание [А] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 16.01.2017 15:30 [А] Судебное заседание [А] Заседание отложено (БОЛЕЗНЬ СУДЬИ) 26.01.2017 16:00 [А] Судебное заседание [А] Заседание отложено (БОЛЕЗНЬ СУДЬИ) 06.02.2017 16:00 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ) 13.02.2017 15:35 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2017 15:35 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.02.2017 15:36 [А] Дело оформлено 15.02.2017 15:36 [А] Дело отправлено мировому судье

Дело № 11 - 10\ 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

06 февраля 2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Силенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Синициной Е.О., представителя Помошниковой О.И. по доверенности Ванюшина Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14.09.2016г. по иску Помошниковой О.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Помошникова О.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 14.05.2016г., в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шошина С.В. управлявшего трактором ДЭМ 1212, государственный регистрационный знак 64СО3105, автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный номер регион причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел. С решением страховой компании истец не согласился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с учетом уточнения исковых требований с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 29804 руб. 95 коп., неустойки в размере 9 953 руб. 60 коп., убытков связанных с проведением экспертного исследования в сумме 5000 руб., неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова решением от 14.09.2016г. постановил: «Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Помошниковой Олеси Ивановны (страховой полис страховое возмещение в размере 29 804 руб. 95 коп., убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1244 руб. 15 коп».

Представитель истца Помошниковой О.И. по доверенности Ванюшин Э.С. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14.09.2016г. изменить в части, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 10.06.2016г. по 11.07.2016г. в размере 9953, 60 руб.; неустойку в размере 311, 05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2016г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 15 552, 48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14.09.2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Помошниковой О.И. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

В судебное заседание истец Помошникова О.И. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Цечоева З.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит суд решение мирового судьи от 14.09.2016г. изменить в части, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 10.06.2016г. по 11.07.2016г. в размере 9953, 60 руб.; неустойку в размере 311, 05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2016г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 15 552, 48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом

На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-Ф3) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с I таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак 64 регион является Помошникова О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель трактора ДЭМ 1212, государственный регистрационный номер - Шошин С.В.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком.

Вина Шошина С.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспорена ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Единый Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению № от 22.06.2016 года стоимость устранения дефектов с учетом износа узлов и деталей составляет 15693 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 16575 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 06.09.2016г. № 060816 - С выполненному экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» по определению суда от 30.08.2016 года размер ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов составил 13431 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 16373 руб. 95 коп.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает за основу указанное экспертное заключение, из материалов дела следует, что эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, сомневаться в его обоснованности оснований не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29804 руб. 95 коп. (13431 + 16373,95).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-Ф3). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5000 руб.

Разрешая требования искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении 20.05.2016 г. (л.д. 60).

Кроме того, истец 27.05.2016г. уведомила ответчика об осмотре аварийного автомобиля 01.06.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул.Мичурина, д. 111 (л.д. 22-24).

Согласно материалам дела 27.05.2016г. в адрес истца направлено письмо об отсутствии в пакете приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом заверенной справки о ДТП, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме (л.д. 62).

Как следует из приложенных к возражениям на исковое заявление документа и фотоматериалов представитель страховщика прибыл по указанному адресу в указанное время, однако транспортное средство для осмотра представлено не было. Об указанных обстоятельствах ответчик 08.06.2016г. уведомил истца письмом, согласно которому не представлен для осмотра экспертом ответчик автомобиль с просьбой согласовать иную дату и время осмотра транспортного средства либо самостоятельно представить его на осмотр страховщику (л.д. 61) Указанное отправление истцом по указанному им адресу не получено (л.д.63-15) Автомобиль на осмотр ответчику не представлен.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 указанной статьи Закона ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право осмотреть поврежденное транспортное средство и удовлетворить требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем в отношении истца подлежат применению положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

При наличии данных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, а так же компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также почтовые расходы в размере 1300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1244 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Синициной Е.О., представителя Помошниковой О.И. по доверенности Ванюшина Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63