РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 183 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 11-1/2017 (11-5/2016;) Александровский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-1/2017 (11-5/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Томская область
  • Наименование Суда
    Александровский районный суд
  • Результат
    оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Крикунова О.П.
  • Истец
    Касаткин А. П.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    19.12.2016
  • Дата решения
    13.02.2017
  • Движение по делу
    19.12.2016 17:10 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 19.12.2016 17:18 [А] Передача материалов дела судье 21.12.2016 12:00 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 13.02.2017 10:00 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ)

Гражданское дело № 11-1/17

Судья Малец Ф.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года с. Александровское Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Крикуновой О.П., при секретаре Сюньковой Ю.А., с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной *** представившей удостоверение *** рассмотрев в открытом судебном заседании в с. *** материалы гражданского дела № 11-1/17 по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества ***» на решение мирового судьи судебного участка № 1 *** области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** года, по гражданскому делу по иску Касаткина *** к Публичному акционерному обществу «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касаткин *** (далее по тексту – Касаткин *** истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «*** (далее по тексту – ПАО ***», до реорганизации – ООО ***»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием *** рубля, убытки на проведение оценки ущерба *** рублей, штраф *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего *** с участием автомобиля ***», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н)*** ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение *** рублей, являющееся явно заниженным. Согласно экспертному заключению *** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** рублей. Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, *** ответчик дополнительно перечислил ему *** рублей. Всего сумма страхового возмещения составила *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Перемитина ***. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Касаткина *** и представителя ответчика ПАО «***

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016), пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования истца Касаткина *** удовлетворил частично. С ПАО «*** в пользуистца Касаткина *** взысканы убытки за проведение экспертизы в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «***., действующая на основании доверенности *** от ***, действительной до ***, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы о ДТП в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ***) (далее по тексту – Закона об ОСАГО) были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Касаткин ***. и представитель ответчика ПАО «***» не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд истца Касаткина ***. и представителя ответчика ПАО «***

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перемитина *** возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено мировым судьёй, *** районе на автозимнике *** произошло ДТП с участием автомобиля «*** под управлением ***. и автомобиля «***», ***, под управлением ***.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником аварии признан ***., который выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль «*** что не оспаривалось сторонами.

В результате аварии автомобиль «***, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность водителя ***. была застрахована в ЗАО «*** по договору ОСАГО серии *** ***, сроком действия с *** Гражданская ответственность собственника автомобиля «*** *** Касаткина ***., застрахована в ПАО "*** по полису ОСАГО серии *** сроком действия с *** года по *** года.

*** года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив одновременно пакет необходимых документов.

Событие вышеуказанного ДТП было признано ответчиком страховым случаем, *** Касаткину *** было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, *** Касаткин *** обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** рублей.

*** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

В общей сложности Касаткину ***. было выплачено страховое возмещение *** рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, установленному частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

А поэтому мировым судьёй в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

Оспаривая решение суда, ответчик ПАО «***» не согласился со взысканием с него в пользуистца Касаткина ***. убытков за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, связанные с проведением оценки, в силу пункта 14. статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения истцу создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, была необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего и которая была принята страховщиком во внимание при исчислении страховой выплаты включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец *** заключил договор *** *** технического осмотра» и произвел оплату определения указанной стоимости в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (листы дела ***

Как следует из материалов дела отчет, представленный истцом страховщику, был учтен при расчете страхового возмещения и фактически на основании этого заключения была произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, истец понес убытки, которые в силу приведенного выше закона подлежали удовлетворению.

Мировым судьей представленные доказательства были исследованы, им была дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы неосновательны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении настоящего дела мировым судьей не допущено.

А поэтому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, решение мирового судьи о взыскании указанных убытков является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «***» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63