Корпоративное право (Закон об ОАО, ООО)

Очевидна цель — разделить бизнес, выплатив справедливую компенсацию выходящему партнеру. Однако, что-то пошло не так…   

Во исполнение условий договора Общество перечислило Х. 10 млн. рублей. Однако по причине отсутствия дальнейших выплат Х. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся действительной стоимости доли. 

Но вот тут и начались проблемы:

Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с выбывшего участника, поскольку выплаченная часть стоимости доли превысила ее действительную стоимость, определенную по данным бухгалтерского учета, на 9 991 876 рублей. 

После повторного рассмотрения дела кассационная инстанция решила, что перечисленные 10 млн. рублей в размере, превышающим величину действительной стоимости доли, являются неосновательным обогащением Х, которое он обязан вернуть Обществу: из полученных при выходе денег ему причитается только 8 124 рубля.  В удовлетворении первоначального иска отказано (Дело №А12-24551/2013). 

Истец подал надзорную жалобу, поэтому окончательная точка в этом споре не поставлена, но уже очевидна основная ошибка сторон:

По закону об ООО при выходе из общества действительная стоимость доли выходящего оценивается по данным бухгалтерской отчетности. В рассматриваемой ситуации в эту отчетность не попала рыночная стоимость товарного знака Общества с учетом ценности его использования в бизнесе. Между тем, собственники компании при определении цены доли исходили именно из этих показателей. Вероятно, что товарный знак числился в балансе не по рыночной стоимости, а по стоимости затрат на его регистрацию. В такой ситуации нужно было провести его предварительную рыночную оценку. Если все же привязать действительную стоимость доли к рыночной величине активов не удается, а справедливая, по мнению партнеров, компенсация за выход существенно больше, то оформлять раздел бизнеса в виде выхода из ООО не стоит. В этой ситуации Общество обязано будет выплатить только то, что получается по данным бухгалтерской отчетности. Это императивная норма закона.   

Решением здесь мог бы стать следующий вариант:

В уставе Общества должно быть предусмотрено преимущественное право самого Общества на покупку доли при ее продаже третьему лицу. В таком случае выходящий из бизнеса участник направляет в адрес Общества оферту на продажу доли по согласованной партнерами цене. Участники общества отказываются от своего преимущественного права на покупку доли и долю покупает Общество (в соответствии со ст. 21 ФЗ об ООО). Через год после купли-продажи доля, принадлежащая Обществу, погашается и участниками компании будут оставшиеся партнеры (50%/50%).

Отдельно отметим, что партнеры рассмотренной ситуации изначально старались мирно урегулировать отношения между собой по случаю раздела бизнеса: они ведь заключили специальное соглашение — Договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО. Этот документ хоть и не обязателен на этот случай и, более того, он даже не предусмотрен действующим законодательством,  практика подобной заблаговременной фиксации отношений снижает вероятность корпоративных конфликтов. Главное правило здесь — условия подобных соглашений не должны противоречить действующему законодательству, чтобы подобные описанному случаи не повторялись.

О чем еще нужно не забывать, оформляя «выход из ООО»:

• Право выйти из Общества должно быть прямо предусмотрено в уставе компании (п. 1 ст. 26 ФЗ «Об ООО»);
• Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным для удостоверения сделок (там же);
• В течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, если иной порядок не предусмотрен уставом (можно изменить срок выплаты, предусмотреть рассрочку платежа и т.п.) п. 6.1. ст. 23 ФЗ  «Об ООО»). Действительная стоимость определяется на основе рыночной стоимости активов и обязательств по балансу на последнюю отчетную дату;
• Доля вышедшего участника переходит к Обществу со дня получения им заявления участника общества о выходе из общества (п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об ООО»). В связи с этим обсудить «условия» выхода выходящий участник может только до подачи заявления на выход;
• Доли, принадлежащие Обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и должны быть распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 ФЗ об ООО).

Но, как нам пояснили в министерстве, в финальной редакции проекта это будет исправлено.

2. Важный положительный момент — отчуждение доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества (п.8.7). При «слепом» копировании положений закона получалось, что участник Общества мог беспрепятственно подарить долю третьему лицу. Корпоративных споров в связи с этим год от года не убавляется. При применении Типового Устава участники могут быть спокойны, что доли их партнеров в Обществе не будут переданы третьим лицам без их ведома. Вместе с тем считаем, что с этим положением на практике не соотносится условие типового устава, продублированное из п. 1 ст. 22 Закона «Об ООО», о том, что решение о залоге доли третьему лицу принимается простым большинством всех участников Общества. Ведь передача доли в залог также предполагает возможное ее отчуждение третьему лицу. Таким образом, несмотря на то, что по уставу для залога доли достаточно простого большинства голосов, все равно в итоге потребуется согласие всех участников. При таких формулировках Устава есть большая вероятность что нотариус в принципе откажется удостоверять залог. Либо нужно заранее оформить согласие всех участников на возможное отчуждение доли. 

3. Полагаем, что понятие «типовой» применительно к уставу компании не может предполагать возможность изменения его условий участниками Общества. Иначе теряется смысл этого документа. Если что-то можно изменить, то контрагенты и иные лица будут вынуждены уточнять у организации, были ли какие-то изменения «типовых» правил. Это лишние действия, которые как раз и предполагалось исключить. К примеру, преимущественным правом покупки доли при ее продаже третьему лицу можно воспользоваться пропорционально размеру своей доли по цене предложения третьему лицу, «если соглашением всех участников Общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права» (п.8.1.). В таком случае нотариус при нотариальном удостоверении сделки в рамках реализации преимущественного права покупки доли должен будет выяснить, а не изменен ли порядок реализации преимущественного права. Кроме того представляется странным возможность изменить положения устава именно Соглашением участников, а не решением общего собрания участников Общества — как его органа управления. По закону изменение устава компании относится к исключительной компетенции общего собрания участников (п.1, п. 4 ст. 12 ФЗ Об ООО). 

4. Отдельное нарекание — порядок созыва общего собрания участников Общества. Положения скопированы из закона и не отражают темпы жизни современных компаний. Собрание может быть проведено через 30 дней после уведомления о нем, что очень долго. Хорошо, когда в компании нет конфликтов среди участников: можно оформить решения любым днем и все поставят подписи. В ситуации же каких-либо конфронтаций придется соблюдать установленный порядок, который, как мы полагаем, в представленном проекте не изменят и оставят так, как это предусмотрено законом. 

5. Состав компетенции единоличного исполнительного органа не отличается от предусмотренного в Законе. Исходя из своего опыта, считаем необходимым более детально прорабатывать компетенцию директора, а также устанавливать перечень сделок и платежей, которые требуют предварительного согласования с участниками Общества или советом директоров. Это обезопасит от излишнего самоуправства директора, способного повлечь возникновение убытков компании, ее банкротства, рейдерского захвата и т.п. Однако в типовом уставе подобные нюансы предусмотреть невозможно, так как нет одинаковых бизнесов. Кроме того, предусмотренный пятилетний срок полномочий директора считаем излишне долгим. Трудовое законодательство и так достаточно оберегает работников, в том числе и директоров компаний, а потому лучше иметь возможность расторгнуть договор с ним не по истечении пяти лет, а одного года.

Также нужно обратить внимание на следующие важные моменты предложенного проекта устава:

• Прибыль распределяется только пропорционально долям участников в уставном капитале Общества (п.6.2.3.);
• Доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц переходят без согласия остальных участников Общества (п.8.11). Ничего не сказано о переходе доли при разделе совместного имущества супругов (что относится к переходу доли на «ином законном основании»). В такой ситуации родственники участника беспрепятственно входят в состав участников компании;
• Выход из общества не допускается (п.9.1);
• Допускаются вклады в имущество Общества без увеличения его уставного капитала (п.11);
• Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками Общества, либо подписание протокола избираемыми на собрании Председателем и Секретарем собрания участников (п.12.3). 

Если все пункты в целом устраивают — вполне можно работать и по Типовому уставу. Особенно компаниям с единственным участником, который одновременно является ее директором. Однако, если участников несколько — применение этого документа скорее всего приведет к сложностям. Все бизнесы  и договоренности между партнерами разные, а потому мы с трудом верим в возможность работы по типовому уставу в принципе. Хотя свои предложения по корректировке предложенного проекта мы все же направили в Министерство.

Исправляются досадные недостатки существующего закона о банкротстве, комментирует юрист компании «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский. Например, суд будет обязан решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности даже в том случае, когда нечем оплачивать процедуры банкротства компании (в т. ч. если заявление о банкротстве было отклонено) – это будет происходить в порядке искового производства. Сейчас такой возможности нет. Кроме того, предполагается отменить действующее ограничение, которое не позволяет привлекать к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Новый закон дает для этого дополнительно три года, если обстоятельства виновности контролирующих лиц стали известны позднее (срок можно восстановить по уважительным причинам). Такое кардинальное новшество, по сути, допускает «жизнь после смерти» юрлица, то есть возобновляет процедуры, связанные с банкротством, уже после его окончания и ликвидации компании, анализирует Кукин. Это предлагают делать путем группового иска, а искать тех, кто мог бы к нему присоединиться, должны будут инициаторы заявления. «Сделать это, скорее всего, будет затруднительно, несмотря возможность ознакомиться с делом о банкротстве», – сомневается партнер «Инфралекс». .

Как будет развиваться практика – покажет время. Несомненно одно: если закон будет принят, работы у юристов прибавится, сообщает портал Право.ру.

Предполагается, что большая часть положений закона вступит в силу через 180 дней после опубликования.

 Законодательство позволяет кредиторам обратить взыскание на долю в ООО, принадлежащую должнику, только если:

• иного его имущества недостаточно для покрытия долгов;
• есть соответствующее решение суда (см. ст. 25 ФЗ «Об ООО»).

Как правило, в резолютивный части решения суд не конкретизирует за счет какого имущества долг должен быть погашен. Взыскать и все. Факт отсутствия денежных средств и значимого имущества устанавливается далее в ходе исполнительного производства. А потому, чтобы прибегнуть к варианту обращения взыскания на долю, потребуется обратиться за судебным актом еще раз. Либо кредитору, либо судебному приставу-исполнителю. Для этого в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, подается заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале конкретного ООО. Доказательством отсутствия иного имущества, как правило, служит акт, составленный судебным приставом-исполнителем. При подтверждении это факта суд вправе вынести соответствующее определение (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Эта процедура занимает один месяц (п. 2 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

Отметим, что законодательство предусматривает и внесудебное обращение взыскания на долю (в том числе с оставлением кредитором доли за собой), но при условии:

• доля в ООО передана кредитору в залог в качестве обеспечительной меры по неисполнимому обязательству,

• в договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взысканий, 

• участник-должник ведет предпринимательскую деятельность (ст.350.1 ГК РФ). В любом другом случае необходимо обратиться в суд.  

После получения определения суда взыскатель обращается в общество с требованием выплатить ему действительную стоимость доли должника. При получении подобного требования рассчитаться с кредиторами могут и оставшиеся участники за счет своих личных средств пропорционально/непропорционально своим долям, как то они единогласно определят в уставе или отдельном решении. Долю могут выкупить как общество (с одобрения участников), так и участники,  в том числе одновременно. В этом случае кредитору полагается действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества (См. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. №16191/11, от 10.09.2013 № 3744/13). Выкупленная участниками доля распределяется между ними в соответствующих пропорциях (п.6 ст. 23 ФЗ «Об ООО»). 

Над требованием кредитора участники вольны думать три месяца. Только после этого начинается процедура публичных торгов по продаже доли. Торги ведет специализированная организация. Информация в обязательном порядке размещается на сайте ФССП РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества, которая, как правило, устанавливается на уровне независимой оценки. 

В этом случае вполне возможна ситуация, что доля будет оценена ниже рыночного уровня, учитывая фактическую «проблемность» актива: помимо того, что это всего лишь доля в уставном капитале, не всегда гарантирующая реальную возможность удовлетворения имущественных интересов в виду возможных ограничений в уставе компании, также велика вероятность, что и у самой компании есть неисполненные обязательства. Положительным моментом здесь может стать фактическое получение контроля над компанией. Но при наличии уверенности в ее экономических показателях, отсутствии неизвестных обязательств и тому подобных «котов в мешке». По этой же причине, скорее всего, невелика вероятность большого количества желающих эту долю приобрести. 

Если торги по тем или иным причинам дважды не состоятся с возможным уменьшением цены на 15% (на все про все около 3 месяцев), пристав направляет взыскателю предложение оставить долю за собой и стать таким образом участником общества. В этом случае доля передается по цене на 25% ниже установленной в постановлении. Если есть положительная разница с размером долга, то ее кредитор должен перечислить на депозит подразделения судебных приставов. В этом случае кредитор получает контроль над обществом, приобретя долю по наиболее оптимальной цене из возможных. Конечно же при условии целесообразности всей процедуры. 

При этом вполне возможна ситуация, когда обращение взыскания на долю будет не самым лучшим вариантом удовлетворения требований кредитора, например, если величина доли не является контролирующей, если есть иные учредители или устав не дает новому участнику шансов на скорое получение «живых» денег (запрет на выход, на продажу доли третьим лицам и т.п.). Такое длительное мероприятие очевидно требует заблаговременного просчета.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО не быстрая процедура (может занять более полугода) и не всегда гарантирующая удовлетворение имущественных интересов кредитора. Возможность получить контроль над компанией есть, но только если целесообразность в этом очевидна.