Автострахование

Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.

Например, ВС РФ разъяснил, что автовладелец вправе взыскать расходы на проведение независимой экспертизы ТС со страховщика, если тот необходимое исследование не провёл.

Ситуация (по материалам практики Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Липецкого областного суда):

Индивидуальный предприниматель Х. подал иск на страховую о взыскании возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд отказал. Аргумент – эти расходы входят в лимит страхового возмещения, соответственно, взыскать их нельзя. Апелляция поддержала решение.

А вот суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил и удовлетворил требования в полном объеме.

Аргументация суда:

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ‒ осмотреть его, а в случае необходимости ‒ организовать независимую экспертизу.

Истец отправил телеграмму в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Страховщик в положенный для этого срок независимую экспертизу не провёл и страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Что собственно истец и сделал.

В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истцу пришлось понести расходы на экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Смотреть текст обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанных с ОСАГО.

Одним из главных нововведений стала разработка и применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С 17 октября 2014 года оценка стоимости ремонта автотранспортных средств в рамках ОСАГО проводится исключительно в соответствии с:

• Положением N 432-П Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства»;
• Положением N 433-П Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Единая методика упорядочила процесс оценки и свела к минимуму спорные ситуации. Однако в ней остались противоречия, которыми пользуются автоюристы для получения дополнительных выгод за счет страхователей и страховщиков.

Какие противоречия отмечают эксперты:

• неполноту ценовых справочников;
• значительные расхождения между стоимостью реального восстановительного ремонта со стоимостью, рассчитанной в соответствии с данной Методикой.

Поэтому использование Методики сторонами судебного процесса может приводить к различным результатам. Если разница в оценке превышает 10%, то суд назначает автотехническую экспертизу.

Проблема вторая – ошибки в судебной автотехнической экспертизе

Автоэкспертизу проводили, как правило, в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ). Потребность в экспертизе выросла, как и сроки ее проведения. Поэтому суды за экспертизой стали обращаться в негосударственные экспертные организации (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 41)).

Это положительно отразилось на сроках экспертизы, с одной стороны. А с другой стороны, все чаще требуется проведение повторных экспертиз. Это происходит из-за ошибок экспертов.

Причинами ошибок являются невысокий профессиональный уровень эксперта, его слабая подготовка, а также отсутствие контроля за уровнем квалификации. 

Какие ошибки встречаются чаще всего?

1. Нарушение в определении номеров деталей по каталогу (при производстве экспертизы). Это приводит к разнице с реальной стоимостью расчетов до 15-30%.
2. Применение неверных показателей износа, в том числе по позициям, к которым в соответствии с законом не применяется износ. Такого рода ошибки влияют на расчет в пределах 10-40%.
3. Использование нормативов работ, которые отличаются от установленных заводами-изготовителями. В программных комплексах нередко нормативы можно исправлять вручную. Эксперт исходит из того, что, если программа позволяет корректировку, значит можно ее изменять. При этом подобные действия влияют на расчет в диапазоне около 15%.
4. Определение ремонтных работ по некачественным черно-белым фотоматериалам. Эксперт не запрашивает материалы в хорошем качестве, а делает вывод по ксерокопиям актов осмотра и черно-белым фотоматериалам. Как правило, такие выводы приводят к неверным заключениям о ремонтных воздействиях и, следовательно, к разнице расчетов в 20-25%.
5. Определение замены дорогостоящих элементов без проведения органолептического метода оценки. Подобное действие нарушает ЕМР (Единую методику расчетов) и приводит к заменам дорогостоящих агрегатов и элементов, что в некоторых случаях увеличивает первоначальные расчеты до 100%.
6. Использование неверного модуля программы. К примеру, в делах по спорам ОСАГО используется модуль расчета «КАСКО-Про», что ведет к разнице в расчетах в диапазоне от 10 до 50%.

Проблема третья – ценообразование

Увеличение количества автоэкспертных организаций не привело к конкуренции цен. Это связано с тем, что:

• Количество организаций, привлекаемых к экспертизе в конкретном регионе, ограничено;
• Стоимость экспертизы определяется не рынком, а исполнителем;
• У суда нет процессуальной заинтересованности в сокращении сроков и стоимости экспертизы.

В результате, появляются региональные монополисты. Средняя стоимость экспертизы составляет 20-35 тыс. руб. 

Таким образом, привлечение к судебной экспертизе негосударственных организаций не решило основные проблемы проведения экспертизы:

• Стоимость экспертизы не снизилась, несмотря на конкуренцию;
• Проблема низкого качества экспертиз усугубилась;
• Несмотря на то, что сроки проведения сократились, все же они остаются довольно большими.

Как решить проблемы?

Автор статьи предлагает следующие пути решения:

1. Четкие критерии отбора экспертных организаций для проведения экспертизы, например:

• Наличие достаточного числа квалифицированных специалистов, которые смогут качественно и оперативно проводить экспертизу;
• Отслеживать статистику оспоренных заключений организации. Это число должно быть низким;
• Готовность организации снижать расценки на экспертизу за счет получения дополнительного количества исследований.

2. Высокие требования к профессионализму экспертов.

3. Создание рабочей группы для разработки документа с принципами отбора компаний для судэкспертизы, механизмами ее проведения. В группу могут войти представители Верховного Суда РФ, Банка России и профессионального сообщества экспертов-оценщиков. Это позволит обобщить и учесть мнение разных сторон и участников процесса.

Поправками предлагается также наделить таможенные органы необходимыми полномочиями по контролю за исполнением такой обязанности при пересечении госграницы. РСА предлагает уточнить, что контроль проводится в момент таможенного контроля (в настоящее время в этом случае проводится выборочный таможенный контроль).

Международный полис «Зеленая карта» является аналогом ОСАГО для автомобилистов, выезжающих за рубеж на собственном автомобиле.  Участниками этой системы страхования являются 48 стран.

Среди стран-участниц системы «Зеленая карта», помимо России, также вся Европа, Израиль, Марокко, Тунис, Иран и Азербайджан (страна вступила в систему с 1 августа). В РФ только семь страховых компаний занимаются реализацией полисов «Зеленая карта».

Международная система страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» функционирует с 1951 г. Основная цель — урегулирование претензий пострадавших в ДТП, совершенных при участии иностранных автомобилистов, в соответствии с национальным законодательством страны происшествия, говорится на сайте РСА.

Кроме того, регулятор приостановил лицензии четырех брокеров: ООО «СБ «ИНС-Брокер», ООО «СБ «Карго-брокер», ООО «Европейский страховой брокер» и ООО «Палладиум страховой брокер». В сообщении ЦБ говорится, что СБ «ИНС-Брокер» и «Палладиум страховой брокер» уклонялись от получения предписания регулятора. СБ «Карго-брокер» и «Европейский страховой брокер» не исполнили предписания в установленный срок.

В конце июля Банк России предупреждал о грядущем уходе с рынка ОСАГО ряда страховщиков, пишет РБК.  Регулятор объяснял это тем, что запуск многостороннего агентского соглашения, которое предполагает, что любая компания сможет продавать в регионах, где обязательное страхование автогражданской ответственности стало для страховщиков убыточным, полисы любой другой компании, приведет к изменению бизнес-модели страховщиков.

Компания напоминает, что в случае покупки полиса, который числится украденным, клиент не может претендовать на страховую защиту по ОСАГО в случае ДТП.

«РЕСО-Гарантия» — универсальная страховая компания, созданная в 1991 году. Компания имеет лицензию более чем на 100 видов страховых услуг и перестраховочную деятельность, входит в тройку крупнейших на российском рынке ОСАГО.

Кроме этого, проект содержит массу других поправок. Например, предусматривается повышение с 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей максимального размера страховой выплаты, осуществляемой по дорожно-транспортным происшествиям, документы о которых оформлены без участия сотрудников полиции. Так же предложено не распространять ОСАГО на транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 50 км в в час (сейчас 20 км в час).

Публичное обсуждение проекта продлится до 14 октября.

В ноябре 2015 года зампред ЦБ Владимир Чистюхин высказал мнение, что тарифы ОСАГО должны становиться свободными. При этом он подчеркнул, что переходить к либерализации тарифов можно только тогда, когда вся система сбалансирована. Первый зампред правления СОГАЗа и член правления ВСС Николай Галушин высказывал мнение, что переход на свободные тарифы ОСАГО может продлиться до 2019 года.

В июне 2016 года пресс-служба ЦБ отмечала в своем комментарии, что переход к свободным тарифам в ОСАГО будет неэффективным до разрешения ряда проблем на этом рынке. В пресс-службе тогда указали, что в перспективе развитие системы ОСАГО планируется через расширение тарифного коридора и в итоге через свободное ценообразование.

Правительство так же не согласно с условиями выбора станций техобслуживания, которые будет предлагать страховщик.  Установление в качестве критерия расположения СТО только расстояния от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания  недостаточно. Кроме того, установление требования к расстоянию до станции технического обслуживания от места жительства потерпевшего может создать для потерпевших дополнительные сложности, связанные с транспортировкой транспортного средства на станцию технического обслуживания в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло далеко от места жительства потерпевшего.

Так же отмечено, что поскольку положения законопроекта распространяются на всех потерпевших, могут возникнуть сложности при направлении на ремонт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, имеющим свои ремонтные и обслуживающие организации.

Правительство РФ считает необходимым доработать законопроект с учётом высказанных замечаний до рассмотрения его Государственной Думой во втором чтении.

В некоторых регионах складывается просто катастрофическая ситуация:

согласно статистике, подавляющее большинство дел о суброгации рассматривается Арбитражными судами Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Ленинградской, Волгоградской и Свердловской областей. В этих судах доля таких споров в общем количестве рассмотренных исков от страховщиков составляет от 20% до 26%.

О чем спорят?

Как признаются эксперты, большинство этих дел носит «бесспорный» характер. Рассматривается лишь обоснованность математических расчетов между страховыми компаниями.

В то же время, все расчеты производятся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Методика утверждена РСА и обязательна для применения всеми страховщиками. Получается, что основания для направления дел в суд отсутствуют. Это доказывает и статистика:

в среднем, количество обжалований судебных актов в судах первой инстанции по всем категориям дел составляет 17,5-19%, из них только 5,5% — доля обжалований судебных актов по искам о суброгации страховщиков.

Зачем они это делают?

Как признаются эксперты, многие страховщики обращаются в суд, чтобы оттянуть время для возвращения денег коллегам. То есть происходит следующее:

• Согласно закону, в случае ДТП водитель должен получить возмещение убытков по ОСАГО;
• После выплаты возмещения страховые компании должны осуществить взаиморасчеты между собой;
• Дальше страховщик начинает затягивать с выплатами. По сути, он бесплатно пользуется деньгами другого страховщика. И чем дольше у него получается «тянуть» время по возмещению затрат другому страховщику, тем дольше он может пользоваться беспроцентным кредитом.

Поможет ли законопроект?

Законопроект о досудебном урегулировании споров предоставляет 20 дней страховщику для решения вопросов о выплатах. Предложено создать специальную комиссию при РСА, в которую страховщики будут обращаться. И только в случае, если комиссия не сможет помочь найти компромисс, страховые компании могут обратиться в суд.

По мнению РСА предложенный способ досудебного урегулирования споров между страховыми компаниями относительно взаиморасчетов по ПВУ будет эффективным и сыграет положительную роль в уменьшении количества исков. РСА предлагают распространить этот порядок и на споры по КАСКО.

Однако если цель страховой компании затянуть время, то 20 дней, предоставляемых законопроектом, будут ей только «на руку».

Заявители  в своей жалобе в КС настаивают на том, что замена должна производиться только на новые детали, поскольку приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможна. «О каком восстановлении нарушенного права идёт речь, если гражданину РФ, который ничего не нарушал, приходится платить из своего кармана за восстановление транспортного средства?» – сказано в жалобе.

Автовладельцы считают, что пострадавшие в ДТП, которые ничего не нарушили, не должны тратить свои деньги на ремонт автомобиля, разбитого по чужой вине.

Полпред Госдумы Татьяна Касаева в своем выступлении попросила КС признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. «Ст. 1072 ГК направлена на защиту потерпевшего, в том числе установление гарантированной возможности получения возмещения вреда, а также на реализацию охраны права частной собственности. Оспариваемые положения направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права», – отметила Касаева.

Полпред президента Михаил Кротов, в свою очередь, настаивал на том, что когда речь идет о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, методика ни одной страны никогда не предполагала старых изношенных деталей. Ремонт – это всегда установка новых деталей, отметил он.

Его поддержал полпред правительства Михаил Барщевский, который поинтересовался, почему Центробанк, страховые компании и ВС защищают причинителя вреда. «Он – нарушитель, он нарушил ДТП и создал проблемы потерпевшему. Нормы конституционны, но давайте защищать потерпевших. У меня приятель, народный артист, купил «Победу» 1953 года. Представьте, если в нее врежется нарушитель? Как будет высчитываться износ деталей?» – спросил Барщевский.

Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, в свою очередь, говорил о том, что имеющаяся практика является обоснованной и законной. Он отметил, что сейчас есть много «плохих» автоюристов, которые занимаются незаконным выведением средств из страховых компаний. По его словам, в прошлом году было получено 18 млрд руб. нестраховых выплат. «Ситуация изменится после введения закона о преимущественном ремонте. После вступления его в силу уже не будет учета износа деталей. Единой методикой, как мы считаем, найден необходимый баланс. Если ее КС отменит, то злоупотреблений будет больше», – заключил Юргенс.

Михаил Кротов на это ответил, что «законопослушные потерпевшие в ДТП страдать не должны», а потерянные миллиарды – проблема плохих юристов, передает Право.Ру.

Конституционный суд огласит решение по делу в ближайшее время.