Определение Уголовное дело 22К-794/2017 Московский областной суд

Судья ВОЛКОВА Ю.С. Дело № 22к-794/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 7 февраля 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя С. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной подсудимым С. со ссылкой на ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Видновского городского прокурора Московской области от 25 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения заявителя С., адвоката КОРОВИНОЙ С.Г., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи прекращено производство по жалобе, поданной подсудимым С. со ссылкой на ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Видновского городского прокурора Московской области от 25 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель с решением суда не согласился. В апелляционных жалобах, поданной в этой связи, он просит об отмене постановления судьи, настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена судьей по существу. Свою позицию обосновывает копией жалобы, поданной на постановление заместителя прокурора от 25 ноября 2016 года.

Проверив представленные материалы по доводам жалоб, нахожу судебное решение законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют положения ст.7 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем С., суд установил, что заявитель привлечен к уголовной ответственности по ст.264-1 УК РФ. На момент рассмотрения жалобы заявителя уголовное дело находилось в производстве суда.

При таких обстоятельствах решение о прекращении производства по жалобе следует признать правильным, вытекающим из руководящих разъяснений Верховного суда РФ, на которые есть ссылка в судебном решении.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя С., суд никак не ограничил возможность по обжалованию подсудимым действий следственных органов и органов обвинения в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

Законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб С. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной подсудимым С. со ссылкой на ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Видновского городского прокурора Московской области от 25 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а поданные заявителем апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.