Определение Уголовное дело 22К-7857/2017 Московский областной суд

Судья Жарикова С.А. Дело <данные изъяты>К-7857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Федеральный судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Зелянина 1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Зелянину Н.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СК России.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зелянин обратился в Щелковский городской суд Московской об­ласти с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать руководителя СК России проверить в порядке ст.144 УПК РФ судей Щелковского городского суда <данные изъяты>, которые совершают преступные действия.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Зелянину была возвращена поданная им жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин считает постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Полагает, что судье следовало заявить самоотвод, поскольку она заинтересована в нерассмотрении сообщений о её преступлениях и других судей. Принятое решение препятствует принятию решения по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, его конституционные права были нарушены, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе Зелянина не указано, каким образом причинен ущерб его конституционных правам, какие действия (бездействия) должностных лиц обжалуются, отсутствуют сведения о том, с какими именно действиями (бездействием) руководителя СК России он не согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Зелянину Н.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов