РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 136 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22К-7795/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22К-7795/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 159 Часть 4
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Рожков С.В.
  • Дата поступления
    20.10.2017
  • Дата решения
    14.11.2017

Судья Шилова Н.А. № 22к-7795/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожков С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

обвиняемого Ф., защитника – адвоката Сергеевой О.Н.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.Н. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя СО ОМВД России по г.о. Жуковский об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения обвиняемого Ф. и его защитника Сергеевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>

<данные изъяты> уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением номера <данные изъяты>

<данные изъяты> Ф. предъявлено обвинение в окончательной редакции по <данные изъяты>

<данные изъяты> года с участием Ф. и его защитников выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

<данные изъяты> с обвиняемым и его защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

26.07.2017г. постановлением Жуковского городского суда Московской области защитникам обвиняемого Ф., адвокатам Такташеву В.А. и Алифанову А.Е., был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты> до <данные изъяты>, при этом указанные защитники не ознакомились с материалами дела в установленный срок без уважительных причин.

19.09.2017г. в Жуковский городской суд поступило ходатайство руководителя СО ОМВД России по г.о. Жуковский об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ф. и его защитников, адвокатов Сергеевой О.Н. и Дублиной В.И. с материалами уголовного дела.

26 сентября 2017 года судом указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Ф. и его защитникам Дублиной В.И. и Сергеевой О.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 10 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласна с выводами суда о низком темпе ознакомления с материалами дела обвиняемого Ф. и его защитников. Отмечает, что на основании ордера от 11.09.2017г. она осуществляет защиту Ф., 19.09.2017г. приступила к ознакомлению с материалами дела, ознакомившись с 7 томами, затем продолжила ознакомление 26.09.2017г. и 02.10.2017 г. Считает, что установленный судом первой инстанции срок для ознакомления, с учетом общего объема дела, является недостаточным и, что за это время невозможно ознакомиться с 80 томами дела. По ее мнению, установленные ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушает право обвиняемого Ф. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает вывод суда о злоупотреблении обвиняемым и его защитниками процессуальными правами и умышленном затягивании ознакомления с материалами дела, сделан судом преждевременно и необоснованно. Просит постановление суда отменить, установив разумные сроки для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Ф. и его защитникам адвокатам Дублиной В.И., Сергеевой О.Н. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела 22.12.2016 года обвиняемый Ф. и его защитники уведомлены об окончании предварительного следствия.

29.12.2016 года обвиняемым и его защитниками начато ознакомление с материалами уголовного дела <данные изъяты>. Объем уголовного дела составляет 87 томов.

Согласно графикам ознакомления, обвиняемый Ф. знакомится с материалами уголовного дела с 29.12.2016 года по 18.09.2017 г., а адвокат Дублина В.И. с 22.03.2017г. по 11.09.2917г. Адвокат Сергеева О.Н. имела возможность знакомиться с материалами дела с 11.09.2017г., однако согласно доводов апелляционной жалобы, она знакомится с материалами дела не более одного дня в неделю.

Суд обоснованно указал в постановлении, что с учетом представленных следствием графиков ознакомления с материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Ф. и его защитники, явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу и нарушает право потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки.

Сведений о каких-либо препятствиях для реализации права обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено, однако обвиняемый и его защитники, предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым Ф. и его защитниками Дублиной и Сергеевой сроков ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ф. и его защитников Дублиной В.И. и Сергеевой О.Н. с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда, о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела <данные изъяты> по 10 октября 2017 года, мотивированы и обоснованы, решение принято с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, в соответствии с ходатайством следователя, что не нарушает прав обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок и вопреки доводам жалобы, не создает препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Жуковского городского суда от 26 сентября 2017 года об установлении срока для ознакомления обвиняемому Ф. и его защитникам Дублиной В.И., Сергеевой О.Н., с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий     

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63