Определение Уголовное дело 22К-7787/2017 Московский областной суд

Судья Алферова А.В. дело № 22к-7787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года             г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У, и апелляционному представлению государственного обвинителя Анастаса Д.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц СО по г.о. Королеву ГСУ СК РФ по МО и УМВД России по г.о. Королев удовлетворена частично.

Заслушав позицию заявителя У. и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель У. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконными бездействия должностных лиц СО по г.о. Королеву ГСУ СК РФ по МО и УМВД России по г.о. Королев, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о «явке с повинной», поданной в порядке ст.124 УПК РФ, ссылаясь на то, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2016 года по материалам выездной проверки в отношении У. подписанного заместителем начальника МРИ ФНС России №2, усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171, 173.1, ч.2 ст.198 УК РФ.

Однако заместителем начальника МРИ ФНС России по МО №2 сообщение о вышеуказанных преступлениях в правоохранительные органы направлено не было. 17.05.2017 года У. подал заявление о явке с повинной в порядке ст.142 УПК РФ по составу преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171, 173.1, ч.2 ст.198 УК РФ.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года жалоба У. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц СО по г.о. Королеву ГСУ СК РФ по МО и УМВД России по г.о. Королев удовлетворена частично. Жалоба в части признания незаконными бездействий должностных лиц СО по г.о. Королеву, ГСУ СК РФ по МО оставлена без удовлетворения. Признаны незаконными бездействия должностных лиц УМВ России по г.о. Королев, выразившиеся в нерассмотрении заявления У. о «явке с повинной».

В апелляционной жалобе заявитель У. постановление городского суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Полагает, что при рассмотрении жалобы городским судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, на основании чего, просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение или признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г.о. Королеву ГСУ СК РФ по МО.

Государственный обвинитель Анастас Д.В. в поданном представлении выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи, обращает внимание суда на имеющейся материал проверки, согласно которому имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела на аналогичное обращение заявителя, которое было отменено и 26.02.2017 года было вынесено решение о передаче материалов по подследственности, которое не было отменено. На основании чего полагает, что постановление о признании действий сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, в том числе принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных в обращении.

По смыслу действующего законодательства судья должен указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению. При этом суд обязан дать оценку доводам заявителя и привести мотивы принятого решения.

Данные требования действующего законодательства, не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении доводов жалобы У. о незаконном бездействии должностных лиц УМВД России по г.о. Королев, выразившихся в нерассмотрении сообщения о преступления, суд первой инстанции, указал, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению У. должностными лицами УМВД России по г.о. Королев, не принималось.

Вместе с тем, в суде второй инстанции, прокурором, представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем УМВД России по городскому округу Королев Рудневым Е.М., согласно которому, предметом проверки являлось аналогичное заявление У. о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 173.1, ч.2 ст. 171, ч.2 ст. 198 УК РФ.

В связи с чем, явка с повинной от 16 мая 2017 года, приобщена к указанным материалам проверки.

О чем, заявителю дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 15.09.2017 года, в части признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД Королевское, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38920, 38923, 38928, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года, в части признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев, выразившегося в нерассмотрении явки с повинной У. и обязании начальника указанного подразделения об устранении нарушения – отменить.

По материалу судебного производства вынести новое решение в удовлетворении жалобы заявителя У. – отказать полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы У. - отказать.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья      Ли А.Г.