Определение Уголовное дело 22К-771/2017 Московский областной суд

Судья Шарапов Д.Г.                         Дело № 22к-771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года      г. Красногорск

                             Московской области

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ю..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 апелляционную жалобу заявителя Зубачева Л.Н.

на постановление Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года, которым

Зубачеву Л.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Зубачев Л.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. Клинского городского прокурора Московской области В.., выразившиеся в отказе <данные изъяты> в удовлетворении жалобы.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю Зубачеву Л.Н. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель Зубачев Л.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит судебное решение отменить, поскольку оно принято в нарушение требований ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи.

Как следует из текста поданной Зубачевым Л.Н. жалобы, он обжаловал решение и.о. прокурора В.. от <данные изъяты>, в котором заявителю сообщается о результатах рассмотрения его обращений и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, и содержится отказ в удовлетворении его жалобы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия и.о. Клинского городского прокурора В.., принявшего решение по обращению Зубачева Л.Н., не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то есть, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворении апелляционной жалобы Зубачева Л.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года, принятое по жалобе Зубачева Л.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья      Колпакова Е.А.