Определение Уголовное дело 22К-769/2017 Московский областной суд

Судья Шарапов Д.Г. Дело №22 К-769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 февраля 2017 года

Московской области     

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ю..,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зубачева Л.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия предмета обжалования.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года заявитель Зубачев Л.Н. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) исполняющего обязанности Клинского городского прокуратура В.., по факту вынесения им постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, полномочия данного прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель Зубачев Л.Н. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу. Данное постановление суда заявитель считает незаконным, необоснованным вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

Заявитель указывает, что аналогичное постановление суда ранее было отменно постановлением Президиума Московского областного суда, согласно которого что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года – при несогласии заявителя с решением прокурора, жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в принятии жалобы. Поданная жалоба не содержит предмета обжалования, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия прокурора, связанные с отказом в удовлетворении жалобы заявителя.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зубачева Л.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик