Определение Уголовное дело 22К-768/2017 Московский областной суд

г. Красногорск Московской области 7 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубачева Л.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зубачева Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. Клинского городского прокурора Виляева В.П. от 13 ноября 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зубачева Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. Клинского городского прокурора Виляева В.П. от 13 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе Зубачев Л.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что незаконный отказ в рассмотрении его жалобы по существу нарушает его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года Зубачев Л.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Клинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованными и необоснованным постановление и.о. Клинского городского прокурора Виляева В.П. от 13 ноября 2016 года, в котором ему отказано в удовлетворении жалобы о нарушении закона по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением судьи Клинского городского суда от 23 декабря 2016 года Зубачеву Л.Н. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат те решения и действия (бездействия) должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной Зубачевым Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что он выражает несогласие с выводами прокурора об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Указанное решение прокурора, принятое при осуществлении им функции надзора за соблюдением закона органом предварительного следствия и не связанное с принятием процессуального решения по уголовному делу, само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии в настоящей жалобе Зубачева Л.Н. предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по жалобе Зубачева Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. Клинского городского прокурора Виляева В.П. от 13 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.