РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 66 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22К-650/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22К-650/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 125
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Куванова Ю.А.
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    31.01.2017

материал № 22к-650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 января 2017г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя К., при секретаре Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на Постановление Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ (вх.30936 от 01.12.2016) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление заявителя К. по доводам жалобы, возражения прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель К. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников прокуратуры и дознания по не передаче ему на хранение автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе заявитель К., повторно излагая доводы о возможности передачи ему на хранение в соответствии с п.2 ст. 82 УПК РФ вещественного доказательства - автомобиля, как добросовестному приобретателю, уголовное дело №<данные изъяты> возбуждено 25.08.2016 года по ч.1 ст. 326 УК РФ, указывает на необоснованность принятого судом решения, т.к. материалы дела судом не запрашивались и не исследовались, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение по жалобе, сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате хищения (л.м.23 оборот), принимаются меры к установлению законного владельца автомобиля.

Однако, никакие материалы уголовного дела судом не запрашивались, указание в протоколе на исследование материалов дела не конкретно, что именно исследовалось судом в протоколе не отражено.

К жалобе заявителем были приобщены: ходатайство, ответ органа дознания на ходатайство, жалоба прокурору и постановление прокурора об отказе в ее удовлетворении с сопроводительным письмом (л.м.5-11)- т.е. именно те документы, которые обжалуются заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, никакие иные материалы судом в ходе судебного разбирательства не приобщались.

В то же время, в материал между листами 19 и 20 вшиты копии, заверенные работником Видновской прокуратуры: постановления об отказе в удовлетворении жалобы, сопроводительного письма к нему, ответа начальника ОД К.

Текст постановления суда с предпоследнего абзаца на л.м. 23 дословно (с сохранением ошибок) повторяет текст обжалуемого заявителем постановления заместителя Видновского городского прокурора от 24.11.2016 года.

Таким образом, судом были нарушены общие условия судебного разбирательства, установленные в главе 35 УПК РФ: непосредственности, устности, равенства прав сторон, пределов судебного разбирательства, порядка вынесения постановления, разрешения ходатайств; а также требования ст. 286 УПК РФ о приобщении к материалам документов, представленных суду, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, не обосновано и не мотивировано.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо определить, что является предметом обжалования, проверить доводы жалобы заявителя в пределах предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о наличии расследования по факту хищения, о приостановлении расследования, добросовестности приобретателя, законности и обоснованности отказа в передаче вещественного доказательства на хранение в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года отменить, материал по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Фишер А.А.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63