Постановление Уголовное дело 22К-302/2017 Московский окружной военный суд

КОПИЯ

Судья Ибрагимов Р.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-302/2017

11 августа 2017 г.                                                                                            г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Чепелева Ю.Н., при секретаре Шепелевой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гарбацевича С.М. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гарбацевича С.М. в интересах ФИО5 привлеченной в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону от 24 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Самуленкова П.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Самуленков, управляя автомобилем Фольскваген Поло регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес> в <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО6, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону уголовное дело в отношении Самуленкова было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Будучи несогласным с указанными выше постановлением адвокат Гарбацевич обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года, отменить его и удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

В обоснование своей жалобы адвокат Гарбацевич указывает, что, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушена, либо могут затруднить доступ граждан в правосудию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные им в жалобе доводы могли существенно повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку, доказательства, положенные в основу постановления о прекращении уголовного дела, были получены незаконным путем, без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.

Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Рассмотрев представленные материалы проверки и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля законности и обоснованности, в данном случае, постановления о прекращении уголовного дела, является проверка соответствия действий лица, его вынесшего, нормам, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренным Главами 19 и 20 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Самуленкова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено правомочным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки мнению автора жалобы, суд принял решение на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, получивших надлежащую оценку, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно пришел к выводу о правомерности прекращения уголовного дела в отношении Самуленкова и отказе в удовлетворении жалобы адвоката об отмене вышеприведенного постановления заместителя руководителя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов судебной проверки видно, что уголовное дело в отношении Самуленкова, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ впервые было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВСО СК России по Смоленскому гарнизону данное постановление о прекращении уголовного дела отменил и производство по делу возобновил, поскольку требовалось производство дополнительных следственных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был произведен значительный объем следственных действий, направленных на устранение имевшихся противоречий в показаниях ранее допрошенных свидетелей, уточнение показаний потерпевшего и подозреваемого, а также на установление иных значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, а также заключениям экспертов, следователем проверены, в том числе, обстоятельства дорожной обстановки, имевшей место в момент наезда на несовершеннолетнего ФИО6, на которые обращает внимание в рассматриваемой жалобе адвокат Гарбацевич.

Не вызывают также сомнений выводы суда об отсутствии нарушений, касающихся изъятой видеозаписи камеры банкомата.

Так, суд обоснованно указал в постановлении, что доводы адвоката о нарушениях закона, допущенных при изъятии видеозаписи камеры банкомата, расположенного вблизи места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и с очевидностью опровергнуты исследованными в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого Самуленкова, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мнение адвоката Гарбацевича о том, что выемка этой видеозаписи должна была быть произведена, во-первых, с участием специалиста, как это установлено ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, а, во-вторых, исключительно, с сервера, на котором она изначально хранилась, то есть из «первоисточника», на данный вывод суда не влияет, поскольку исследованными материалами дела подтверждено, что указанная видеозапись была подвергнута экспертному исследованию, в ходе которого получены отрицательные ответы на вопросы о наличии на ней признаков монтажа и иных изменений, не обусловленных ситуацией видеофиксации.

Рассуждения адвоката в жалобе об обратном, как и его утверждения об отсутствии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ аргументов, свидетельствующих о проверке доводов стороны защиты и приведении судом в постановлении лишь отдельных норм действующего уголовно-процессуального законодательства, не основаны ни на требованиях закона, ни на материалах дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд,

постановил:

    постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Гарбацевича С.М. в интересах ФИО5, привлеченной в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону от 24 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Самуленкова П.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда                                     Ю.Н. Чепелев