Определение Уголовное дело 22К-258/2017 Московский окружной военный суд

КОПИЯ

Председательствующий по делу Иванов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-258/2017

3 июля 2017 г.                                             г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Краснова В.В., при секретаре Пановой М.В., с участием прокурора 1 отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации младшего советника юстиции Суховой Е.Ю., старшего военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации полковника юстиции Дударца Ю.В., подсудимых Заречнева В.С. и Сулименко В.В., их защитников – адвокатов Витебского С.Л., Даркова А.Е. и Шелевальника Л.В. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Витебского С.Л. и Шелевальника Л.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 20 сентября 2017 года включительно подсудимым

Заречневу ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и

Сулименко ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

          Этим же постановлением судьёй Московского гарнизонного военного суда продлён срок домашнего ареста подсудимым ФИО3 В.Ю., ФИО4 Ю.В., ФИО5 В.Н. и ФИО6 С.Е., которые указанное решение не обжаловали.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников – адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, военный суд

установил:

органами предварительного следствия Сулименко обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, в период с сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года, находясь в различных местах г. Южно-Сахалинска и г. Москвы, совершил посредничество во взяточничестве, в частности действия, связанные со способствованием взяткодателю в достижении соглашения между последним и должностным лицом в даче и получении взятки в особо крупном размере, полномочия которого позволили бы оказать общее покровительство взяткодателю и представляемым им коммерческим организациям, в которых проводились проверки налоговым органом, а также сотрудниками Управления ФСБ России по Сахалинской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заречнев обвиняется в том, что в течение марта-апреля 2014 года с целью противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства в особо крупном размере, полученные от взяткодателя для хранения, предназначавшиеся в качестве предмета взятки, находясь в г. Москве, вводил последнего и иных лиц в заблуждение относительно необходимости передачи этих денежных средств якобы найденному им взяткополучателю, который мог способствовать взяткодателю.

Однако указанные действия Заречнев до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Также Заречнев обвиняется в том, что 21 августа 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом и иными неустановленными лицами, потребовал от ФИО5 передачи права собственности, имеющегося у него автомобиля «Hyimdai Eguus», стоимостью 1 386 223 руб. гражданину ФИО7, сопровождая данное требование угрозами применения насилия, похищения и незаконного удержания, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Заречнева и Сулименко поступило для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд, после чего срок содержания под стражей и под домашним арестом подсудимых неоднократно продлевался, последний раз по 20 июня 2017 года включительно.

13 июня 2017 года судьей Московского гарнизонного военного суда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 107, 109 и 255 УПК РФ, срок содержания ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под домашним арестом и Сулименко, Заречнева - под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты, высказывая несогласие с постановлением суда, просят его отменить, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изменив Заречневу и Сулименко меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов адвокат Витебский указывает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие у Заречнева ряда тяжёлых хронических заболеваний.

         Утверждает, что суд не учёл возраст Заречнева (№), его положительные характеристики по месту службы и другие заслуживающие внимания факты, которые в своей совокупности позволяют отменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей, как чрезмерную.

        Обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения изменились. Все свидетели обвинения по вменённому Заречневу эпизоду допрошены судом, а письменные материалы оглашены, следовательно, по мнению адвоката Витебского, вмешаться или иным образом повлиять на суд уже невозможно.

Полагает, что суд не обосновал в обжалуемом постановлении, по каким причинам в отношении одних подсудимых избраны меры пресечения в виде домашнего ареста, а Заречневу и Сулименко - содержание под стражей.

В заключение жалобы её автор указывает, что в день рассмотрения вопроса о мере пресечения, прибывший в суд оперуполномоченный, осуществляющий оперативное сопровождение настоящего уголовного дела поднимался на верхние этажи здания суда, где располагается кабинет судьи, рассматривающего данное уголовное дело.

Защитник-адвокат Шелевальник полагает, что утверждения судьи о том, что Сулименко может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными и ничем не подкреплены. Все свидетели по делу допрошены судом и, воздействовать на них Сулименко не может.

Судья безосновательно указал на отсутствии у Сулименко постоянного места жительства, так как ранее суду был представлен договор найма жилого помещения.

По мнению автора жалобы, суд не учёл, что здоровье Сулименко сильно подорвано, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, которые указаны в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3). При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, Сулименко поражается в своих правах на полноценное участие в уголовном процессе.

Возможность скрыться от суда для Сулименко исключается отсутствием у него необходимых денежных средств, документов, а также необходимостью получения постоянной врачебной помощи.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года и статьи УПК РФ указывает, что обстоятельства, на основании которых Сулименко был заключен под стражу, отпали. Наличие же обоснованного подозрения в совершении преступления, по мнению адвоката, является необходимым условием законности лишь при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, как и тяжесть преступления в котором обвиняется Сулименко.

В судебном заседании защитник-адвокат Дарков дополнительно указал, что причастность Заречнева к деяниям, в которых он обвиняется, не подтверждается материалами уголовного дела при этом продляя срок содержания его под стражей суд не учел наличие у Заречнева государственных наград и его характеристики по месту жительства.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, Московский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названного Кодекса.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что избрание в отношении Заречнева и Сулименко меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано. Указанная мера в дальнейшем продлевалась судами различных инстанций, решения которых вступили в законную силу. Данных, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Заречневу и Сулименко меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпала, вопреки позиции стороны защиты, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность подозрений Заречнева и Сулименко в причастности к совершению преступных деяний, в которых они обвиняются, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО8 К.Е., ФИО5 В.Н. и др.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы о необходимости продления срока содержания под стражей Заречнева и Сулименко основаны на исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Заречнев и Сулименко под тяжестью обвинений могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом как видно из представленных материалов, Заречнев является сотрудником ФСБ России, имеет опыт ведения оперативно-розыскной деятельности, связи в правоохранительных органах, что может позволить ему воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В свою очередь Сулименко не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления в составе группы, в том числе неустановленных лиц, что также свидетельствует о возможности последнего скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины.

При этом судом установлено, что, жильё, о котором упоминает адвокат Шелевальник в своей жалобе, принадлежит на праве собственности лишь жене Сулименко - гражданке ФИО9, которое обременено ипотекой в силу закона.

Суд первой инстанции обосновано указал в постановлении, что необходимость продления Заречневу и Сулименко срока содержания под стражей, помимо тяжести преступлений, в которых они обвиняются, заключается также в том, что основания, которые были учтены при её избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Заречнева и Сулименко под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Что касается данных о личности подсудимых, на которые ссылается сторона защиты, в частности исключительно положительные характеристики Заречнева, возраст Заречнева и Сулименко и наличие у обоих ряда хронических заболеваний то, как следует из материалов уголовного дела, они были известны суду и учтены им при принятии решения. Вместе с тем, сами по себе они не могут являться безусловным основанием для отказа в продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что ни одно из имеющихся у Заречнева и Сулименко заболеваний не входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3. В свою очередь, как следует из представленных материалов, вопрос о состоянии здоровья Заречнева и Сулименко был подробно исследован в ходе судебного заседания.

                    То обстоятельство, что свидетели обвинения по вменённому Заречневу эпизоду преступного деяния уже допрошены судом первой инстанции, не может ставить под сомнение законность его дальнейшего содержания под стражей, так как он обвиняется в совершении группового преступления, при этом исследование доказательств, причастности всех подсудимых к инкриминируемым им деяниям не завершено.

          Не основан на законе и довод стороны защиты, что избранные в отношении подсудимых различные меры пресечения каким-либо образом свидетельствуют о незаконности продления Заречневу и Сулименко срока содержания под стражей, поскольку меры пресечения избирались индивидуально в отношении каждого из подсудимых с учетом конкретных данных о их личности, их роли в инкриминируемых преступных деяниях и иных обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия.

Присутствие же в здании Московского гарнизонного военного суда сотрудника правоохранительного органа в день рассмотрения вопроса о мере пресечения, на что обращает внимание адвокат Витебский, не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судьёй решения, так как доказательств наличия причинной связи между данным обстоятельством и принятым судьёй решением стороной защиты не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам военный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года о продлении Заречневу ФИО1 и Сулименко ФИО2 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 20 сентября 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Витебского С.Л. и Шелевальника Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда                                             В.В. Краснов