Определение Уголовное дело 22-815/2017 Московский областной суд

Судья Шаповалов С.В.     Дело № 22-815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Петровой О.В. и Ли А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденных Мулла-Гаянова Р.С. и Кондрашова Э.С. и осуществляющего их защиту адвоката Усачева А.В.,

осужденного Мулла-Гаянова Э.С. и осуществляющего его защиту адвоката Сиротина Р.Д., осужденной Курылевой Е.В. и осуществляющего ее защиту адвоката Кищенко В.В.,

при секретаре В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Атальянц М.А. и апелляционную жалобу осужденного Мулла-Гаянова Р.С. на приговор Красногорского суда Московской области от 07 декабря 2016 года, которым

Мулла-Гаянов Рустем Салаватович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, трудоустроиться.

Мера пресечения Мулла-Гаянову Р.С. в виде домашнего ареста отменена. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.11.2015 г. по 26.11.2015 г. и время содержания под домашним арестом с 26.11.2015 г. по 07.12.2016 г.

Мулла-Гаянов Эльдар Салаватович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, трудоустроиться.

Мера пресечения Мулла-Гаянову Э.С. в виде домашнего ареста отменена. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.11.2015 г. по 26.11.2015 г. и время содержания под домашним арестом с 26.11.2015 г. по 07.12.2016 г.

Кондрашов Эдуард Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, трудоустроиться.

Мера пресечения Кондрашову Э.С. в виде домашнего ареста отменена. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.11.2015 г. по 26.11.2015 г. и время содержания под домашним арестом с 26.11.2015 г. по 07.12.2016 г.

Курылева Екатерина Владимировна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая:

осужден по п. п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, трудоустроиться.

Мера пресечения Курылевой Е.В. в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление прокурора Чебыкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнения осужденного Мулла-Гаянова Р.С. и адвоката Усачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, осужденных Мулла-Гаянова Э.С., Кондрашова Э.С. и Курылевой Е.В. и адвокатов Сиротина Р.Д. и Кищенко В.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Мулла-Гаянов Р.С., Мулла-Гаянов Э.С., Кондрашов Э.С. и Курылева Е.В. признаны виновными в совершении незаконной банковской деятельности, то есть банковской деятельности (банковский операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Мулла-Гаянов Р.С., Мулла-Гаянов Э.С., Кондрашов Э.С. и Курылева Е.В. вину признали, согласились с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Атальянц М.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.60 УК РФ, полагает, что осужденным Мулла-Гаянову Р.С., Мулла-Гаянову Э.С., Кондрашову Э.С. и Курылевой Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение тяжкого преступления, не способствующим целям их исправления. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденным наказание, назначив реальный срок отбывания наказания со штрафом.

В апелляционной жалобе осужденный Мулла-Гаянов Р.С., не оспаривая приговор в части квалификации его действий и содеянного им, не соглашается с выводами суда в части обращения денежных средств в доход государства в размере <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> в помещении <данные изъяты>, учредителем которого он является. Утверждает, что указанные денежные средства по данному уголовному делу принадлежат его супруге и предназначались для покупки загородного дома. Просит приговор суда отменить в части обращения в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты> и возвратить законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Мулла-Гаянова Р.С., Мулла-Гаянова Э.С., Кондрашова Э.С. и Курылевой Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденных Мулла-Гаянова Р.С., Мулла-Гаянова Э.С., Кондрашова Э.С. и Курылевой Е.В. квалифицированны верно по п. п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласились осужденные.

Вина Мулла-Гаянова Р.С., Мулла-Гаянова Э.С., Кондрашова Э.С. и Курылевой Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела подтверждена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Мулла-Гаянову Р.С., Мулла-Гаянову Э.С., Кондрашову Э.С. и Курылевой Е.В. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: Мулла-Гаянову Р.С. и Мулла-Гаянову Э.С. – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; Кондрашову Э.С. и Курылевой Е.В. – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном; суд также учел состояние здоровья подсудимых и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не установлено оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям гл.40 УПК РФ.

Решение суда о назначении Мулла-Гаянову Р.С., Мулла-Гаянову Э.С., Кондрашову Э.С. и Курылевой Е.В.наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в приговоре мотивировано. С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Оснований для усиления назначенного осужденным Мулла-Гаянову Р.С., Мулла-Гаянову Э.С., Кондрашову Э.С. и Курылевой Е.В. наказания в виде лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание соответствует целям ст.43 УК РФ.

Назначенное осужденным Мулла-Гаянову Р.С., Мулла-Гаянову Э.С., Кондрашову Э.С. и Курылевой Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Муллы-Гаянова Р.С. об отмене приговора в части, касающейся судьбы вещественных доказательств.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора признанные вещественными доказательствами деньги, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращении законному владельцу.

Данные требования закона судом соблюдены при постановлении приговора.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведенного 24.11.2015 г. обыска в жилище Муллы-Гаянова Р.С. по адресу: <данные изъяты> были изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.15 л.д. 131-137).

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъяты в ходе производства обыска 17.06.2015 г. в помещениях фактически занимаемых <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т.15 л.д.188-194).

Из представленных материалов следует, что указанные денежные средства на основании постановления следователя от 10 августа 2016 г. признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.18 л.д.1).

Приговором суда указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращены владельцу, а денежные средства в сумме <данные изъяты> обращены в доход государства.

Поскольку Мулла-Гаянов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, т.е. незаконной банковской деятельности, то выводы суда, об обращении в доход государства вещественных доказательств в виде денег в сумме <данные изъяты>, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы осужденного Мулла-Гаянова Р.С. о том, что все указанные денежные средства, изъятые в ходе производства обыска 17.06.2015 г. в помещениях фактически занимаемых <данные изъяты>, принадлежат его супруге для покупки загородного дома, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года в отношении Мулла-Гаянова Рустема Салаватовича, Мулла-Гаянова Эльдара Салаватовича, Кондрашова Эдуарда Сергеевича и Курылевой Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Атальянца М.А. и апелляционную жалобу осужденного Мулла-Гаянова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.В. Петрова

А.Г. Ли