РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 67 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-6226/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-6226/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Иванова З.А.
  • Дата поступления
    16.08.2017
  • Дата решения
    07.09.2017

Судья Кирсанов А.В. Дело №22-6226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 сентября 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Цимбалюк А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Евченко А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении * года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, судимого <данные изъяты> года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для соединения с уголовным делом <данные изъяты>, находящимся в производстве <данные изъяты> России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, адвоката Зубковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

* обвиняется в совершении трех краж, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> данное уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евченко А.А. просит отменить постановление суда в связи с тем, что суд необоснованно вернул дело прокурору, поскольку не имелось никаких препятствий для его рассмотрения по существу. Судом не была истребована документально подтвержденная информация о наличии второго уголовного дела в отношении *, о стадии его расследования, также не учтено, что по возбужденному делу по <данные изъяты> УК РФ подозревается не только *, но и его соучастник. Кроме того, суд не указал, каким образом раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на всесторонности и полноте их разрешения, в постановлении не содержатся сведений об обстоятельствах, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Оснований, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется, так как указанные дела не связаны между собой, необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет волокиту в разрешении дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст.153 УК РФ основания для соединения уголовных дел.

    Суд первой инстанции вернул уголовное дело в отношении * прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.е. для соединения с другим уголовным делом в отношении *, находящимся в производстве <данные изъяты> МВД России по <данные изъяты>.

    Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

    Единственным критерием возврата дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

    Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела суд в своем постановлении не указал.

    Факт наличия другого уголовного дела в отношении *, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не может быть препятствием для рассмотрения находящегося в производстве <данные изъяты> городского суда уголовного дела по обвинению *, поскольку данные уголовные дела никак не связаны между собой.

    Оснований, влекущих необходимость соединения уголовных дел в одном производстве в соответствии со ст.153 УК РФ, не имеется.

        При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении * отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья:          З.А. Иванова                        

                                    

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63