Определение Уголовное дело 22-6083/2017 Московский областной суд

Судья Пыльцына И.А. Дело № 22-6083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года                      г.Красногорск

                             Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Витрика В.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Р и адвоката Переверзевой Н.А. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р и потерпевшего Я

на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 06.05.2009г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.08.2011г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Р и адвоката Переверзевой Н.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р признан виновным в совершении 21 января 2017 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Р виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Р, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым; указывает, что судом не были учтены показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, о том, что он (Р) заходил в квартиру потерпевшего последним, пытался остановить конфликт с неизвестными, потерпевшего не бил, заходил ли он в комнату К и забирал ли сигареты, потерпевший не видел; ссылается на то, что показания потерпевшего в приговоре суда изложены некорректно, замечания на протокол удовлетворены частично; указывает, что его показания суд исследовал не в полной мере, трактовал их с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должен был толковать в его пользу; ссылается на то, что дактилоскопическая и трассологическая экспертизы не установили его причастность к грабежу; считает, что преступный сговор на совершение преступления не доказан; просит вынести справедливое решение.

- потерпевший Я считает приговор суда в отношении Р несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что суд не принял во внимание его показания, данные в суде, о том, что Р заходил к нему домой последним, пытался предотвратить конфликт с другими пришедшими, его не бил, заходил ли в комнату его дочери, он не видел, сигареты брал, но выносил ли их из квартиры, он также не видел; утверждает, что данные следователю показания, он подписал, не читая; указывает, что не видел в действиях Р сговора с другими лицами и не знает, действовали ли оно совместно и согласованно; просит учесть указанное им и вынести справедливое решение в отношении Р

    В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Волкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование вывода о виновности Р и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрено и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное решение, не согласиться с которым нет оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их достоверность сомнений не вызывает.

Показания и версия Р о том, что у него не было предварительного сговора с неустановленными мужчинами на хищение имущества Я и из квартиры последнего он ничего не похищал, его утверждение о том, что к потерпевшему они шли приобретать алкоголь, судом тщательно проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Р в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина Р в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается

показаниями потерпевшего Я, из которых следует, что около 4 часов 21.01.2017г. он услышал стук в дверь, в глазок увидел троих незнакомых мужчин, один из которых спрашивал Лолу, он отказался открывать им дверь, сказав, что дочери нет, после чего мужчины стали громко стучать, и он открыл дверь, чтобы сделать им замечание, узнал Р; его втолкнули в квартиру, прошли сами, один из мужчин ударил его по лицу, причинив боль и выбив зубы, спрашивали, где деньги, потом один из мужчин его удерживал, а другие лазили по шкафам и ящикам, забрали деньги в сумме 300 рублей, карманные часы, три пачки сигарет «Тамбовский волк», зажигалку, затем прошли в комнату дочери, по звукам открываемых шкафов он понял, что они что-то ищут, потом они ушли; от вернувшейся домой дочери узнал, что у нее пропали деньги, паспорт; впоследствии он опознал изъятую у Р зажигалку;

показаниями потерпевшей К о том, что 21.01.2017г. ее дома не было, а когда вернулась, увидела, что порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты, у отца на лице были гематомы, выбиты зубы; от отца узнала, что в квартиру ворвались трое мужчин, избили и ограбили его; одного из мужчин, Р, она узнала по описанию; у нее были похищены паспорт и 900 рублей;

заявлениями Я и К;

протоколом личного досмотра Р, где отражено изъятие у него зажигалки, пачки сигарет «Тамбовский волк», денежных средств в сумме 750 рублей, ключей;

протоколом осмотра места происшествия, где отражено нарушение порядка вещей;

протоколом осмотра предметов, изъятых у Р;

заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз и другими исследованными судом материалами дела.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Р о недоказанности вывода суда о наличии у него с неустановленными лицами предварительного сговора на совершение преступления, равно как и утверждение о том, что он не похищал имущество Я, несостоятельны и опровергаются как показаниями потерпевшего Я об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, так и данными, содержащимися в протоколе личного досмотра Р, где зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него зажигалки и пачки сигарет «Тамбовский волк», похищенных у потерпевшего.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Я противоречия об обстоятельствах происшедшего судом устранены, потерпевший полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, в которых он изобличал Р в совершении преступления, пояснив при этом, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в его адрес не было.

Показания Р и потерпевшего Я являлись предметом проверки и исследования судом, были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, судом было достоверно установлено, что действия Р и соучастников преступления носили совместный и согласованный характер, что свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления в отношении Я

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Я о том, что он не видел в действиях Р сговора с другими лицами, также как и отрицание последним предварительного сговора с неустановленными лицами, судебная коллегия находит неубедительными.

Поскольку судом достоверно установлено, что Р и неустановленные лица вместе в ночное время пришли в квартиру Я, и в то время, как один из мужчин наносил удары и удерживал потерпевшего на диване, Р и другой мужчина вместе искали имущество, в т.ч. в комнате дочери потерпевшего, т.е. действовали совместно и согласованно, ссылки осужденного на то, что в квартиру потерпевшего он заходил последним, потерпевшего не бил, и тот не видел, забирал ли он что-то из квартиры, безосновательны и на юридическую оценку содеянного им не влияют.

Вопреки доводам осужденного, не опровергает выводов суда и заключения проведенных по делу дактилоскопической и трассологической экспертиз.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы осужденного Р, оснований не имеется.

Действия Р по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации содеянного Р не имеется.

Приводимые в жалобах доводы о несправедливости приговора вследствие назначения Р чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает безосновательными.

При назначении наказания Р суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Р обстоятельств суд учел положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Я и отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие у осужденного хронических заболеваний. В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

    Назначенное Р наказание судебная коллегия считает справедливым. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и для применения положений ст.68 ч.3, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

    Судьи