Определение Уголовное дело 22-4739/2017 Московский областной суд

Судья <данные изъяты> Дело № 22-4739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Шишкиной В.А., Лавровой Е.В.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Авериной Н.В.

осуждённого Мирошниченко С.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авериной Н.В. в защиту интересов осуждённого Мирошниченко С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года, которым Мирошниченко С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ранее мера пресечения - домашний арест заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> с зачётом времени нахождения Мирошниченко С.В. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Мирошниченко С.В., адвоката Авериной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено не позднее <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> около <данные изъяты>. <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирошниченко С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что ему не было известно, что находилось в пакете, который он по просьбе знакомого Д передал неизвестному человеку. В момент задержания сотрудники полиции подложили выпавшие из пакета свертки в находящуюся в шортах пачку сигарет, которые впоследствии были изъяты при личном досмотре при понятых.

В апелляционной жалобе адвокат осуждённого Аверина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Мирошниченко С.В. оправдательного приговора по следующим основаниям.

Адвокат указывает, что суд не дал должную оценку письменным доказательствам, представленным стороной защиты, незаконно признал допустимыми сфальсифицированные доказательства, полученные, по мнению адвоката, с нарушением закона, о чем на протяжении всего судебного следствия ею были заявлены ходатайства, которые судом были необоснованно отклонены.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в нарушение процессуального порядка: руководством органа, осуществляющего ОРД, не было вынесено постановление, по этой причине ставит под сомнение право на участие в проверочной закупке допрошенных в суде оперативных сотрудников Ж, З, Б и участвующих в проведении ОРМ дознавателей В и Г

По мнению адвоката, подлежит исключению как сфальсифицированное доказательство составленный с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» протокол личного досмотра Мирошниченко, поскольку применены нормы КоАП РФ спустя 4 часа после задержания. Протокол задержания также составлен с нарушениями спустя 28 часов, на протяжении которых Мирошниченко находился в помещении ОБНОН в наручниках, без оформления документов, а также протокол изъятия предметов (пакетов с психотропным веществом).

Адвокат обращает внимание на несоответствие между показаниями Д, который утверждал, что передал Мирошниченко <данные изъяты> рублей, данными очной ставки между Д и Мирошниченко, и данными личного досмотра осуждённого, в ходе которого указанные купюры у него обнаружены не были.

Кроме того автор жалобы считает, что понятые, указанные в протоколах осмотра места происшествия по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> в протоколе выемки пяти свертков с психотропным веществом, являются вымышленными лицами, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению как сфальсифицированные, как и объяснение Мирошниченко, необоснованно признанное судом доказательством его вины, в котором последний, якобы, признал свою вину в хранении наркотических веществ. Проведенное исследование подтвердило, что подпись в объяснении Мирошниченко не принадлежит.

Адвокат ссылается также на необоснованное неуказание во вводной части приговора суда сведений о наличии у Мирошниченко наград (медали МЧС «За содружество во имя спасения» и знака Губернатора Московской области «За доблесть и мужество»), которые не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельство при назначении наказания, наряду с данными о его личности, положительными характеристиками, и наличием на воспитании у Мирошниченко малолетнего ребенка,

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре по обвинению Мирошниченко в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, судья после исследования доказательств описала помимо хранения, также незаконное приобретение Мирошниченко без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, расфасованного в пять свертков общей массой 1,83 гр.

Аверина Н.В. обращает внимание на то, что суд неправомерно признал доказательством заключение экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>-<данные изъяты>, представленное государственным обвинителем в виде копии, без подлинника.

С учётом изложенного, адвокат полагает, что в действиях судьи, рассматривающей уголовное дело в отношении Мирошниченко С.В. присутствовали предвзятость и обвинительный уклон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора по изложенным в жалобе доводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Мирошниченко С.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мирошниченко С.В. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической оценке содеянного.

Вина Мирошниченко С.В. в совершении указанного преступления объективно установлена показаниями свидетелей В и Ж об обстоятельствах задержания Мирошниченко и Д около <данные изъяты>. <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты>, доставления их в ОБНОН по адресу: <данные изъяты>; показаниями свидетеля З о проведении личного досмотра Мирошниченко в присутствии понятых, который перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции сообщил, что при нем имеются пять свертков с амфетамином, которые ему передал Д; показаниями свидетеля З об обнаружения в левом заднем кармане джинсовых шорт пяти свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетелей Е и А, участвующих при проведении личного досмотра Мирошниченко в качестве понятых, подтвердивших обнаружение и изъятие из левого заднего кармана джинсовых шорт Мирошниченко С.В. пяти свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом свидетели уточнили, что перед началом досмотра сотрудник полиции задал вопрос Мирошниченко, имеются ли при нём наркотики или оружие, на что Мирошниченко назвал вещество, которое было при нем в виде пяти свертков.

Не доверять указанным свидетелям и признавать их показания недопустимыми доказательствами, о чём просит адвокат в апелляционной жалобе, у суда, равно, как и у апелляционной инстанции, не имеется оснований, поскольку они подтверждены объективными доказательствами по делу.

Кроме свидетельских показаний, вина Мирошниченко С.В. подтверждена письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом оперуполномоченного Ж о задержании <данные изъяты> Мирошниченко С.В. на лестничной площадке <данные изъяты>.<данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>; протоколом личного досмотра задержанного от <данные изъяты>, в ходе которого у него было обнаружено и изъято пять свертков из полимера с порошкообразным веществом светлого тона и мобильный телефон с сим картой; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми обнаруженное и изъятое <данные изъяты> у Мирошниченко С.В. вещество является психотропным веществом – амфетамином, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные и приведённые в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку все доказательства были проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе задержания Миришниченко и проведения его личного досмотра, в том числе и при составлении соответствующих процессуальных документов, допущено не было. Сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие задержание Мирошниченко, действовали в соответствии с требованиями закона и наделёнными полномочиями.

Доводы адвоката о проведении ОРМ «проверочная закупка» в нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения оперативно-розыскной деятельности, объективно ничем не подтверждены и опровергнуты материалами дела, согласно которым результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, на основании постановлений о проведении «проверочной закупки» и проведении ОРМ «наблюдение» от <данные изъяты>, обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений со стороны сотрудников оперативного подразделения.

Вопреки доводам жалобы, проведенная по другому уголовному делу в отношении Д экспертиза судом первой инстанции не исследовалась, тем самым доказательством признана не была.

Не являются основанием для признания процессуального документа - протокола досмотра недопустимым доказательством версия адвоката, согласно которой в момент задержания Мирошниченко сотрудники полиции подложили выпавшие из пакета свёртки с психотропным веществом в находящуюся в брюках пачку сигарет, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несоответствующий действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Д, который утверждал, что никакого пакета со свертками он Мирошниченко не передавал, деньги в виде двух тысячных купюр передал в руки без пакета, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Имеющиеся противоречия в показаниях осуждённого, данных на допросах и очных ставках, были устранены судом первой инстанции посредствам допроса свидетелей и лиц, участвующих в проведении ОРМ.

Предметом судебного разбирательства также был довод адвоката о фальсификации протоколов осмотра места происшествия по адресам: <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> протокола выемки пяти свертков с психотропным веществом в части участия в них, по версии адвоката, вымышленных лиц, однако своего объективного подтверждения не нашел, адреса указываются со слов понятых, которые были предупреждены об ответственности в порядке ст. 60 УПК РФ.

Довод жалобы о признании судом в качестве доказательства объяснения Мирошниченко, в котором последний признал свою вину в хранении наркотических веществ, материалами дела не подтверждён, поскольку данное объяснение судом не исследовалось и доказательством не признано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Мирошниченко по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Вопреки доводам жалобы адвоката Мирошниченко судом не признавался виновным в незаконном приобретении психотропного вещества. На факт приобретения указанного вещества суд ссылается в приговоре при описании фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Наказание Мирошниченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ – с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, награждён знаком губернатора Московской области «За доблесть и мужество, медалью МЧС России «За содружество во имя спасения», имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает совместно с ним. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал решение о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2017года в отношении Мирошниченко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авериной Н.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи В.А.Шишкина, Е.В.Лаврова