Определение Уголовное дело 22-2697/2017 Московский областной суд

Судья Озеров А.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты> 26 апреля 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.,

при секретарях Кричевской Н.Ю., Вожакове Ш.В.

с участием прокурора Артемьевой С.В.

осужденных Сандалова Р.Ш., Рауфа Ж., Бекова Ш.К., Бободжонова А.А., Гайратова С.А., Джафарова И.Р.о., Каримова М.С.

защитников: адвоката Митюшиной О.А. в интересах осужденного Сандалова Р.Ш., адвоката Чернышевой в интересах осужденного Рауфа Д., адвоката Манакова С.П. в интересах осужденного Бекова Ш.К., адвоката Грубой Л.В. в интересах осужденного Бободжонова А.А., адвоката Коровиной С.Г. в интересах осужденного Гайратова С.А., адвокатов Бернацкой Н.В., Никитенко Ж.К., Байнова А.Г. в интересах осужденного Джафарова И.Р.о., адвоката Зыкова К.Г. в интересах осужденного Каримова М.С.

переводчиков Саркорова С.А., Гасанова И.З.о., Нихоловой З.А., Гулиевой К.Г., Атобоева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Сандалова Р.Ш. и его адвоката Теймуршахова Т.Н., осужденного Рауфа Ж., осужденного Бекова Ш.К. и его адвокатов Содикова Ш.Д. и Колокольниковой О.А., осужденного Бободжонова А.А., осужденного Гайратова С.А. и его адвоката Жарова С.М., осужденного Джафарова И.Р.о. и его адвокатов Никитенко Ж.Г. и Щеглова А.Н., осужденного Каримова М.С. и его адвоката Князева А.Д. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

1. САНДАЛОВ 18, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 162-ФЗ) на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 162-ФЗ) на срок шесть лет и четыре месяца лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ) на срок двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> и без последующего ограничения его свободы;

- по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 87-ФЗ) на срок двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательному назначено Сандалову Р.Ш. двадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без последующего ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

2. ДЖАФАРОВ 19, родившийся <данные изъяты>г. в Азербайджанской Республике, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ) на срок двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с последующим ограничением свободы на срок один год и шесть месяцев;

- по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 87-ФЗ), на срок двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 134-ФЗ) на срок четыре года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с последующим ограничением свободы на срок один год и шесть месяцев и без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.69ч.1,3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно Джафарову определено девятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с последующим ограничением свободы на срок один год и одиннадцать месяцев, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисления срока наказания с <данные изъяты> с зачетом в счет отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с установлением следующих ограничений при отбывании наказания в виде ограничения свободы

- не изменять места постоянного проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- три раза в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

3. КАРИМОВ 20, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 162-ФЗ) на срок шесть лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ), на срок двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> и без последующего ограничения его свободы;

- по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 87-ФЗ), на срок двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии со ст.69ч.1,3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно Каримову М. определено девятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без последующего ограничения его свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

4. БОБОДЖОНОВ 21, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ) на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> и без последующего ограничения свободы;

- по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 87-ФЗ), на срок одиннадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок восемь лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок восемь лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ), на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно Бободжонову А. назначено восемнадцать лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без последующего ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисления срока наказания с 16.11.2013г.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

5. ГАЙРАТОВ 22, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ) на срок шесть лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> и без последующего ограничения его свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно Гайратову С. назначено четырнадцать лет и одиннадцать месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без последующего ограничения его свободы, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16.11.2013г.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

6. РАУФ 23, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ), на срок двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> и без последующего ограничения его свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно Рауфу Д. назначено восемнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без последующего ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 07.11.2013г.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

7. БЕКОВ 24, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ) на срок шесть лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> и без последующего ограничения его свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ) на срок шесть лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно Бекову Ш. назначено четырнадцать лет и одиннадцать месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без последующего ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11.11.2013г.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи 17, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционные жалобы прокурора, выступления осужденных Сандалова Р.Ш., Рауфа Ж., Бекова Ш.К., Бободжонова А.А., Гайратова С.А., Джафарова И.Р.о., Каримова М.С., их защитников: адвоката Митюшиной О.А. в защиту интересов осужденного Сандалова Р.Ш., адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов осужденного Рауфа Д., адвоката Манакова С.П. в защиту интересов осужденного Бекова Ш.К., адвоката Грубой Л.В. в защиту интересов осужденного Бободжонова А.А., адвоката Коровиной С.Г. в защиту интересов осужденного Гайратова С.А., адвоката Никитенко Ж.Г. в защиту интересов осужденного Джафарова И.Р.о., адвоката Зыкова К.Г. в защиту интересов осужденного Каримова М.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Артемьевой С.В., полагавшей, что приговор суда следует изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сандалов Р.Ш. признан виновным в создании двух преступных сообществ (преступных организаций) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений и руководство такими сообществами (организациями) (первое сообщество с апреля 2006г. по <данные изъяты>г., второе - с января 2012г. по <данные изъяты>г.)

Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Рауф Д. признаны виновными в руководстве структурными подразделениями второго преступного сообщества, Бободжонов А.А., Гайратов С.А., Беков Ш.К. - в участии во втором преступном сообществе.

Сандаловым Р.Ш. в период времени с апреля 2006г. по <данные изъяты>г. в составе первого преступного сообщества, в состав которого входили: 1, 2, 3, 4, 5 (каждый осуждены приговором Московского областного суда от 03.09.2009г.), 6 (осуждена приговором Московского городского суда 13.12.2011г.) совершено незаконное приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 3912,075г. в особо крупном размере организованной группой;

Осужденными в составе второго преступного сообщества совершены следующие конкретные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 20 марта 2012г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили сбыт наркотического средства - героина массой 21,08г. 7 в особо крупном размере организованной группой;

- 03 января 2013г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 118,6 г. 8 в крупном размере, организованной группой;

- 13 апреля 2013г. Сандалов Р.Ш., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 35,7г. лицу под псевдонимом <данные изъяты> в крупном размере организованной группой;

- 24 апреля 2013г. Сандалов Р.Ш., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 108,3г. лицу под псевдонимом <данные изъяты> в крупном размере организованной группой;

- 17 июля 2013г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 5,64г. 9 в крупном размере, организованной группой;

- 17 июля 2013г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 2,1г. лицу под псевдонимом «<данные изъяты> в значительном размере, организованной группой;

- 07 августа 2013г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 1,43г. 9 в значительном размере организованной группой;

- 10 августа 2013г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с 12 (осужден приговором Октябрьского районного суда <данные изъяты> 22.06.2016г.) и 13 (осужден приговором Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 23.06.2016г.) совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 17,54г. (в 29 свертках) в крупном размере организованной группой;

- 10 августа 2013г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 79,3г. (изъят в квартире по адресу: <данные изъяты>) в крупном размере организованной группой;

- 10 августа 2013г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 146,3г. (изъятого сотрудниками полиции в <данные изъяты> 28.03.2014г.) в крупном размере организованной группой;

-10 августа 2013г. Сандалов Р.Ш., Джафаров И.Р.о., Каримов М.С., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 1026,7г. (изъятого в <данные изъяты> 12.08.2013г.) в особо крупном размере организованной группой;

- 06.11.2013г. Сандалов Р.Ш., Рауф Д., Беков Ш.К. совместно с другими лицами совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 976г. (изъятого в <данные изъяты> у Рауфа Д.) в крупном размере организованной группой;

- 07.11.2013г. Сандалов Р.Ш., Рауф Д., Беков Ш.К. совместно с другими лицами совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 41 669,4г. (изъятого в квартире в <данные изъяты>) в особо крупном размере организованной группой;

- 15.11.2013г. Сандалов Р.Ш., Каримов М.С., Гайратов С.А., Бободжонов А.А. совместно с другими лицами совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 10,02г. (изъятого у Гайратова в <данные изъяты>) в крупном размере организованной группой;

- 15.11.2013г. Сандалов Р.Ш., Каримов М.С., Гайратов С.А., Бободжоновым А.А. совместно с другими лицами совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 34 856,6г. (изъятого в квартире в <данные изъяты>) в особо крупном размере организованной группой;

Каримов М.С. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героин массой 24 255,86г. в особо крупном размере организованной группой, совершенном <данные изъяты>г.

Джафаров И.Р.о. также признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами (легализации), приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами в составе организованной группы в особо крупном размере.

Подсудимые Сандалов Р.Ш. и Каримов М.С., Бободжонов А.А. свою вину по всем преступлениям признали частично.

Подсудимые Джафаров И.Р.о. и Беков Ш.К. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Подсудимый Гайратов С.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Рауф Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сандалов Р.Ш. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит о снижении наказания.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сандалов Р.Ш., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, обращает внимание на то, что суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него 4 несовершеннолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Также указывает, что ранее он Джафарова не знал, с ним и с Каримовым никогда телефонных переговоров по поводу закладок не вел, наркотические средства Джафарову никогда не продавал, в явке с повинной сообщил об этом по просьбе следователя для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Просит учесть, что Акулов и Пушилин были оправданы по ст. 210 УК РФ, он никем из осужденных не руководил, денежные средства по Липецкому делу ему не принадлежат.

Просит приговор в отношении него изменить, снизить ему наказание с применением ст. 64 и п. «г» ст. 61 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 13.02.2017г. осужденный Сандалов Р.Ш. оспаривает свою виновность в распространении наркотических средств в <данные изъяты>, а также в руководстве преступным сообществом, просит отменить в отношении него приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Теймуршахов Т.Н., действуя в интересах осужденного Сандалова Р.Ш., выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что обвинение Сандалова по ч. 1 ст. 210 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании 27 не подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и сообщил, что никогда с Сандаловым не работал; 25 также не подтвердила свои показания на предварительном следствии, при проведении опознания по фотографиям она не опознала Сандалова как организатора преступления; 26 при допросе в суде сообщила, что не видела, чтобы Сандалов кем-либо руководил и передавал кому-нибудь деньги.

Просит приговор в отношении Сандалова изменить, в части признания его виновным по ч. 1 ст. 210 УК РФ (по двум преступлениям) приговор отменить и смягчить ему наказание, уменьшив его размер ввиду частичного признания вины.

В апелляционной жалобе осужденный Джафаров И.Р.о., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что судом не были удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей 28, 29, 30, 31 по мотивам того, что указанные свидетели не проживают по месту их жительства, тогда как в отношении 32 и 33 <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> был вынесен приговор.

Отмечает, что в протоколе досмотра от 12.08.2013г. стоит не его подпись, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о производстве почерковедческой экспертизы, необоснованно отклонены ходатайства его защитника о просмотре видеозаписей протоколов его допросов 12.08.2013г., поскольку следователя 34 он не видел и 12.08.2013г. не освобождался из-под стражи.

Указывает, что ему незаконно было отказано в предоставлении переводчика и в переводе всех документов, в том числе и приговора, на его родной язык – азербайджанский кириллицу, в связи с чем он не в полном объеме понимал смысл документов и не был готов к судебному заседанию, чем были нарушены его права.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Джафаров И.Р.о., повторяя доводы своей первоначальной жалобы, указал, что при допросе следователем 35 на него оказывалось давление, все следственные действия с ним в <данные изъяты> были проведены в отсутствии переводчика и адвоката и поэтому являются незаконными, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Н., действуя в защиту интересов осужденного Джафарова И.Р.о., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью вины осужденного. Просит приговор отменить, вынести в отношении Джафарова И.Р. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Н. указал, что виновность Джафарова в совершении преступлений не доказана и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что Джафаров общался с другими осужденными, совершал или планировал совершить совместно с другими осужденными какие-либо преступления. Джафарову вменяется, что он вовлек в ОПС Георгиевскую, 36 и 37, при этом никто из указанных лиц судом допрошен не был, их показания в нарушение ст. ст. 240 и 281 УПК РФ были судом оглашены. Следствием не установлены обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УК РФ, образующих состав преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ. Суд указал в качестве доказательства вины показания Джафарова в качестве свидетеля, при этом эти показания судом не оглашались и в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, а кроме того, они не соответствуют их фактическому содержанию;

- Джафаров необоснованно признан виновным по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по сбыту 20.03.2012г. героина массой 21,08 г. 39, поскольку 38 в судебном заседании сообщил, что сам с продавцом героина не общался, приобретал героин через своего знакомого 40, переводил деньги на счет, указанный 41 то есть указанные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, а наличие отпечатка пальца на одном из свертков, изъятых у 42, не может служить достаточным доказательством причастности Джафарова к сбыту наркотиков;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 03.01.2013г. героина 43 судом не допрошен свидетель 44, оглашенные показания этого свидетеля являются общими и неконкретными, в них не указано как 45 расплачивался за приобретенный героин, на какой счет и какую сумму он переводил. В ходе следствия не представлены доказательства того, что 46 приобретал героин именно у Джафарова;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду изъятия 47 героина из тайников 17.07.2013г. Джафаров осужден необоснованно, поскольку в основу положены ничем не подтвержденные показания сотрудников ФСКН 48 49, что является недостаточным для осуждения Джафарова;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта 17.07.2013г. героина лицу под псевдонимом <данные изъяты> оспаривает законность производства опознания Джафарова по голосу <данные изъяты> указал о переводе денежных средств на карту «Связной Банк», тогда как ни Джафаровым, ни 50 карта «Связной Банк» не использовалась;

- необоснованно признан виновным Джафаров по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта героина в ходе ОРМ 51 07.08.2013г., поскольку свидетель 52 в судебном заседании не смог указать источник своей осведомленности о причастности Джафарова к незаконному обороту наркотических средств, при этом опознание 53 Джафарова по голосу проведено с нарушением закона без предварительного допроса перед опознанием об особенностях признаков речи, что является основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством;

- необоснованно признан виновным Джафаров по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам: изъятия героина у 54 и при производстве осмотров мест происшествия 11-12.08.2013г. на территории <данные изъяты>; изъятия героина в ходе обыска по <данные изъяты> 10.08.2013г.; изъятия героина 28.03.2014г. по указанию 55, поскольку 56 и 57 в судебном заседании допрошены не были, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также не представлено доказательств приобретения изъятого в квартире героина Джафаровым, ставит под сомнение показания 58 о том, что его попросила перепрятать сверток с героином находящаяся в федеральном розыске 59;

- необоснованно признан виновным Джафаров по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду изъятия героина 12.08.2013г. в <данные изъяты>, поскольку единственными доказательствами виновности признаны показания 60, которая оговорила Джафарова, чтобы избежать ареста.

Не согласен с выводом суда о виновности Джафарова по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что денежные средства Джафаровым и 61 были получены в результате торговли наркотиками или совершения каких-либо преступлений, судом не принято во внимание, что Джафаров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался торговлей на территории Российской Федерации.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущено множество нарушений, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а именно: необоснованно было принято решение об оглашении показаний 62, 63, 64, необоснованно признаны допустимыми доказательствами опознание Джафарова по голосу; изъятие образцов голоса Джафарова было произведено с нарушением закона, протокол осмотра места происшествия от 10.08.2013г. сумки, принадлежащей Джафарову, произведен с нарушением закона спустя несколько часов после задержания последнего; в ходе следствия и в суде неоднократно нарушались права Джафарова на получение процессуальных документов на родном языке, поскольку перевод производился на азербайджанском языке с латинским шрифтом, тогда как Джафаров читает шрифтом кириллица.

Просит приговор в отношении Джафарова И.Р.о. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Никитенко Ж.Г., действуя в защиту осужденного Джафарова И.Р.о. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Щеглова А.Н., а также указала, что результаты экспертизы <данные изъяты> в т. 53 на л.д.48-73 опровергают показания свидетеля 65 о том, что он видел Джафарова по скайпу, когда с последним разговаривала 66. Также в допросе 67 сказано, что он никогда не был в квартире 68 (том 4 л.д.219-223).

Полагает, что показания свидетеля 69 не могут лечь в основу приговора, поскольку следственные действия с его участием проведены с нарушением ст. 75 УПК РФ и не могут в связи с этим использоваться для доказывания.

Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что Сандалов, Каримов и Джафаров общались между собой и составляли преступное сообщество, поскольку свидетель под псевдонимом 70 указывает, что Джафаров, Сандалов и Каримов не являлись звеньями одной цепи.

Считает, что запись на диске голоса Джафарова, произведенная 10.08.2013г. в процессе беседы со следователем, произведена с нарушением законодательства, ее следует признать недопустимым доказательством, как и заключение фоноскопических экспертиз, куда на исследование был предоставлен диск с записью голоса Джафарова.

Отмечает, что показания свидетеля 75 также не доказывают виновность Джафарова, поскольку сам 71 никуда не звонил, деньги на счет не переводил, все это делал его товарищ 72.

Полагает, что отпечаток пальца руки Джафарова на упаковке, в которую был упакован наркотик, сам по себе не свидетельствует о причастности Джафарова к сбыту наркотического средства, поскольку судом не были установлены обстоятельства появления этого следа, а предположение следствия о причастности подсудимого к сбыту, являются предположениями, которые не могут являться основанием для обвинения.

Указывает, что обвинение Джафарову предъявлено по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а приговор вынесен судом по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Считает, что в связи с оправданием 73 и 74 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Джафаров также должен быть оправдан, поскольку речь идет об одних и тех же событиях, одних и тех же лицах.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Джафарова И.Р.о. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым просит о снижении назначенного ему наказания.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Каримов М.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, просит обратить внимание, что он имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, частично признал свою вину, оказывал активную помощь следствию, добровольно выдал наркотические средства, написал явку с повинной.

Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел положения ст. 60 УК РФ, в недостаточной степени учел данные о его личности, не применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит о снижении срока наказания, отмене дополнительного наказания в виде штрафа.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Каримов М.С. сообщил, что Сандалов за сутки до его задержания познакомил его с 76, которым оказался Гайратов С.А. и с которым он ранее знаком не был. Также он не был знаком с Бековым и Джафаровым. В проведении очных ставок с Гайратовым, Бековым и Джафаровым следователем 77 ему незаконно было отказано. Сумку с вещами в квартире в <данные изъяты> он разрешил оставить по просьбе Сандалова. Рауфа он впервые увидел на очной ставке с последним, ранее с ним знаком не был, тогда как уголовные дела в отношении них объединили в одно производство. Считает, что ст. 210 УК РФ вменена ему незаконно.

Указывает, что в 2004г. он находился в Таджикистане, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду в <данные изъяты> ему вменили незаконно, очные ставки с соучастниками в Екатеринбурге не проводили.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Д., действуя в защиту интересов осужденного Каримова М.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об участии Каримова в преступном сообществе, при этом как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия было установлено, что Каримов не был знаком с подсудимыми, не был осведомлен об их деятельности на территории Российской Федерации.

Просит приговор в отношении Каримова М.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Рауф Д. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а именно неправильной квалификацией его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного заседания были изучены не все доказательства по делу.

Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 210 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рауф Д., повторяя доводы своей апелляционной жалобы, указал, что он признает свою вину в приготовлении к сбыту героина массой не менее 42645,4г., однако считает, что его действия неверно квалифицированы по двум эпизодам, они охватываются одной статьей 228.1 ч. 5 УК РФ и применение к нему еще положений ст. 228.1 ч. 4 противоречит законодательству РФ, а именно положениям ст. 6 УПК РФ.

Описывая события произошедшего указывает, что он не позднее 06.11.2013г. получил от неустановленного лица сумку с героином массой не менее 42645,4г., после чего расфасовал героин в квартире по пакетам весом около 1 кг, из них 6 кг спрятал в квартире, а 1 сверток с героином массой 976г. вынес 06.11.2013г. в подъезд дома для дальнейшей передачи Сандалову, где и был задержан. Считает, что все его действия с момента получения сумки с героином до его задержания являются одним преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и являются приготовлением к сбыту героина массой 42645,4г. частями, поэтому просит признать его невиновным по ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает неправильным осуждение его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела к нему может быть применена ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку выводы суда о руководстве им организованной группой в составе ОПС противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии, положенным судом в основу приговора, при этом его преступная деятельность состоит только из одного эпизода – это получение по поручению неустановленного лица героина в ночь на 04.11.2013г. и приготовление его к сбыту 06.11.2013г. Иных сведений о периоде его участия в ОПС до 03.11.2013г. не имеется. В его действиях отсутствуют такие признаки ОПС и ОПГ, как устойчивость группы, стабильность и постоянство его участников, постоянство форм и методов совершения преступлений, длительность периода совершения преступлений, организованность, распределение функций.

Автор жалобы приводит и анализирует показания свидетеля 78 и считает, что значительная часть его показаний, а именно мелкооптовое распространение героина, дача указаний и приказов Бекову и 79, охрана его последними, основана на предположениях, поскольку он не называет источник своей осведомленности, а материалами дела его слова не подтверждаются. 80 в ходе предварительного следствия допрошен не был, Беков показаний в отношении него - Рауфа, не давал.

Просит правильно квалифицировать его действия и с учетом признания вины, активного сотрудничества со следствием, совершения впервые неоконченного преступления назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гайратов С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и международного права, просит приговор изменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гайратов С.А. указывает, что ему в ходе предварительного расследования незаконно было отказано в проведении очной ставки с Бековым, его виновность по ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана, просит приговор отменить, провести проверку действий судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Жаров С.М., действуя в защиту интересов осужденного Гайратова С.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным.

В обоснование жалобы указал, что стороной обвинения не представлено доказательств об участии Гайратова в преступном сообществе, о его умысле на реализацию изъятого в квартире наркотического вещества. Гайратов не был знаком со всеми подсудимыми, не был осведомлен об их деятельности, к моменту задержания находился в Российской Федерации всего 8 дней, поскольку прибыл 07.11.2013г., а задержан 15.11.2013г.

Указывает, что Гайратов отрицает свою причастность к изъятому веществу в квартире, где он даже не проживал, а также к веществу, которое было обнаружено при задержании в кармане его одежды.

Просит приговор в отношении Гайратова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Бободжонов А.А. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями норм УПК РФ, при отсутствии доказательств о его невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бободжонов А.А. указал, что как предварительное следствие, так и судебное заседание были проведены с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Сообщает, что он приехал в Российскую Федерацию на заработки, работал в автосервисе вместе с Каримовым, был задержан по стечению обстоятельств вместе с Сандаловым и Гайратовым, которых ранее не знал. Отпечатки его пальцев на пакете с наркотическим веществом объясняет тем, что он увидел сумку и посмотрел, что внутри.

Указывает, что свои первоначальные показания он подписал под давлением следователя, при плохом знании русского языка, при этом признает свою вину частично в том, что видел наркотические средства, держал их в руках, но не приобретал, не перевозил и не распространял их.

Вместе с тем указывает, что он не оспаривает квалификацию его действий и выводы суда о его виновности, при этом считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Просит снизить ему срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной 16.11.2016г. осужденный Бободжонов А.А. сообщает, что следователем было отказано в проведении ему очной ставки с Бековым, его виновность по ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана, в связи с чем просит исключить незаконно вмененную ему ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беков Ш.К. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы уголовного и международного права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении него изменить, его - Бекова Ш.К. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Беков Ш.К. указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается его виновность по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Колокольникова О.А., действуя в защиту интересов осужденного Бекова Ш.К., указывает о своем несогласии с приговором суда и без приведения каких-либо мотивов просит о его отмене и принятии по делу нового решения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Колокольникова О.А. указывает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются косвенными, ни одного прямого доказательства виновности судом не представлено; показания свидетелей, которые расценены судом как подтверждающие вину Бекова, вызывают сомнения в их правдивости, поскольку большая часть свидетелей отказалась от своих показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Считает, что показания Рауфа Д. не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний, изменяя свои показания в отношении Бекова, не отказывался от признания своей вины, при этом суд не указал, почему он доверяет показаниям Рауфа Д. в части, где он свидетельствует против себя и не доверяет его показаниям в части, где он изменил их в пользу Бекова Ш.К.

Указывает, что изъятые на вещественных доказательствах следы Бекова не свидетельствуют о том, что они были оставлены последним при обстоятельствах предъявленного ему обвинения, поскольку Беков не отрицает, что проживал в квартире, в которой были изъяты эти следы и это не исключает возможность прикосновения его к чужим, не принадлежащим ему вещам в условиях быта.

Отмечает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не указано, каким именно образом Беков выполнял функции водителя и охранника, какие именно действия им выполнялись, какое отношение его действия имеют к преступному сообществу и что именно объединяет Бекова с преступным сообществом.

Указывает, что диспозиция ч. 2 ст. 210 УК РФ предусматривает получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, однако судом не установлен факт получения Бековым какой-либо выгоды, не указаны ее виды, размеры, способы получения.

Считает, что между доказательствами, положенными в основу обвинения на предварительном следствии и между доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, имеются противоречия, которые не устранены судом.

Ввиду непричастности Бекова Ш.К. к совершенным преступлениям, наличия оснований для вынесения оправдательного приговора, просит отменить приговор суда в отношении Бекова Ш.К. и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Содиков Ш.Д., действуя в защиту осужденного Бекова Ш.К., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и международного права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении 16 отменить и последнего оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Содиков Ш.Д. указал, что суд в приговоре сослался на показания осужденного Рауфа Д. о том, что Беков оказывал ему содействие в его участии в незаконном обороте наркотиков, при этом Рауф таких показаний в суде не давал, а его показания на предварительном следствии не оглашались и не исследовались, поэтому суд не вправе был на них ссылаться в приговоре, кроме того, Рауф Д. не подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Отмечает, что судом не опровергнуты доводы Бекова о том, что он не причастен к незаконному обороту наркотиков. Из показаний оперуполномоченных УФСКН не усматривается, что до задержания Бекова они располагали сведениями о причастности последнего к распространению наркотических средств.

Отмечает, что в день задержания Бекова 07.11.2013г. у него наркотических средств обнаружено не было, в связи с чем он был освобожден и приехал в УФСКН добровольно, чтобы забрать вещи Рауфа, однако был задержан.

Считает, что виновность Бекова в совершении преступлений не доказана, судом не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, также при назначении наказания не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 34, ст. 6 УК РФ, суд не в должной мере учел всю совокупность смягчающих наказание Бекова обстоятельств.

Просит приговор в отношении Бекова Ш.К. изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Артемьева С.В. считает доводы жалоб необоснованными, виновность всех осужденных в совершении преступлений полностью доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре последних с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных Сандалова, Джафарова, Каримова, Бободжонова, Рауфа, Бекова и Гайратова не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Так из материалов уголовного дела следует, что созданная в апреле 2006г. Сандаловым, 1 (осужден в том числе по ч. 1 ст. 210 УК РФ приговором Московского городского суда от 03.09.2009г.) и другими лицами первое преступное сообщество для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, действовала по определенной схеме до апреля 2008г. и имела три структурных подразделения, одним из которых на территории Республики Таджикистан руководил Сандалов. Также Сандалов координировал преступную деятельность подразделений на территории городов Челябинска, Екатеринбурга, Москвы и <данные изъяты>, подыскивал поставщиков наркотического средства – героин на территории Республики Таджикистан и Исламской Республики Афганистан, определял необходимое количество наркотика, производил расчет с поставщиками за приобретенное наркотическое средство, организовывал доставку приобретенных партий наркотиков от границы Республики Таджикистан с границей Исламской Республики Афганистан в места их хранения на территории Республики Таджикистан для подготовки к последующим контрабандным перевозкам в Россию, совместно с 81 и 6 (осуждена приговором Московского городского суда от 13.12.2011г.) вовлек через 82 и 83 в преступное сообщество 84, 85, 86 и 87 (осуждены приговором Московского городского суда от 03.09.2009г.), которые являясь наркокурьерами и путем скрытого перемещения в полостях своих внутренних органов перевозили наркотическое средство авиационным транспортом с территории Республики Таджикистан в Российскую Федерацию.

В составе данной группы Сандаловым Р.Ш. было совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 3912,075г.

На предварительном следствии Сандалов Р.Ш. полностью признал свою вину в создании преступного сообщества и руководстве таким сообществом, дал подробные показания о своей роли в преступном сообществе и о совершаемых преступлениях, однако в судебном заседании заявил о том, что все действия по незаконному распространению наркотических средств он осуществлял один, преступным сообществом не руководил.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Сандалова в судебном заседании и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии адвоката и переводчика с разъяснением Сандалову всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний.

Из этих показаний следует, что героин Сандалову доставлялся из Афганистана в Таджикистан, который переправлялся в Российскую Федерацию через Киргизскую Республику и Казахстан, а иногда напрямую в Россию, а именно в <данные изъяты>, где героин передавался его людям. В <данные изъяты> героин он забирал сам и далее передавал для дальнейшего незаконного сбыта на территории России.

Вопреки доводам жалобы адвоката Теймуршахова Т.Н., показания Сандалова подтверждаются показаниями: свидетеля 88 на предварительном следствии о том, что одним из руководителей преступной группы был Сандалов; показаниями Каримова на предварительном следствии о том, что Сандалов в 2006-2008 году торговал героином в Таджикистане совместно с 89, которому передавал героин, а тот со своими людьми, глотавшими героин, перевозили его на самолете в Россию в <данные изъяты>, Екатеринбург, Москву и <данные изъяты>, где передавали другу Сандалова. Сандалов был главным и 90 выполнял его приказы; показаниями свидетеля 91 в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что в апреле 2008 года, она, ее муж 92, 93 и 94 в доме 95 в присутствии и под контролем 96 глотали капсулы с героином, 97 отвез их в аэропорт. Когда они из Таджикистана прилетели в Москву, их задержали сотрудники полиции, героин изъяли. Ранее, когда она прилетала в Москву с героином, ее встречал Сандалов.

При проведении опознания 88 опознала Сандалова, сообщила, что он ранее встречал ее в аэропорту с героином, доводы жалобы адвоката 99 об обратном являются несостоятельными.

100 и 101, вопреки доводам жалобы защитника, подтвердили свои показания на предварительном следствии, что следует из протокола судебного заседания.

О том, что именно Сандалов являлся одним из организаторов и руководителем преступного сообщества свидетельствуют и показания свидетеля 102 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что поставкой героина из Таджикистана в Россию в их группе занимался 103, героин для реализации он брал у Сандалова. Сандалов организовывал поставку героина из Таджикистана в Россию, а также сам встречал в России людей, прилетавших из Таджикистана с героином. Весь изъятый героин принадлежал Сандалову и другому лицу. Деньги за проданный героин 104 отдавал Сандалову, а тот распределял деньги по своему усмотрению. Эти показания 105 подтвердила и на очной ставке с Сандаловым, который с ними полностью согласился.

Из протоколов личных досмотров и осмотров следует, что у лиц, прилетевших авиарейсами из Таджикистана в Челябинск было обнаружено и изъято: 18 - <данные изъяты> у 14 69 капсул с веществом общей массой 655,5 г., у 106 40 капсул с веществом общей массой 357,0 г; <данные изъяты> у 15 59 капсул с веществом общей массой 518,693 гр.; у Ягодкиной, прилетевшей авиарейсом из Таджикистана в Екатеринбург <данные изъяты> обнаружено и изъято 60 капсул с веществом общей массой 443,732 гр.; у лиц, прилетевших авиарейсом из Таджикистана в Москву (аэропорт Домодедово) обнаружено и изъято: <данные изъяты> у 107 70 капсул с веществом массой 399,42 гр.; <данные изъяты>г. у 108 - 54 капсулы с веществом массой 354,43 гр.; у 109 - 101 капсула с веществом массой 698,29 гр.; у 110 - 85 капсул с веществом массой 485,01 гр., а всего 3912,075 г. наркотического средства героин.

Согласно выводов экспертов, вещества, изъятые из брюшной полости у 14, 15, 111, 112, 113, 114, 115 и 116 являются наркотическим средством - героином, а также героин изъятый у 117 и 118, и героин, изъятый у 119, 120, 121 и 122 однородны по качественному составу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии героина и ранее могли составлять единую массу.

123 и 124, как руководители структурных подразделений преступного сообщества были осуждены каждый, в том числе, по ч. 1 ст. 210 УК РФ, 125 приговором Московского городского суда от 03.09.2009г., Родина приговором этого же суда от 13.12.2011г.

126, 127, 128 и 129 осуждены приговором Московского городского суда от 03.09.2009г., 130, 131 и 132 - приговором Челябинского областного суда от <данные изъяты>

Совокупность приведенных доказательств привела суд первой инстанции к правильному выводу о виновности Сандалова Р.Ш. по ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003г. <данные изъяты> ФЗ и по ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003г. <данные изъяты> ФЗ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что второе преступное сообщество Сандалов совместно с лицом по имени 133 создали в апреле 2012г. с целью распространения наркотических средств на территории Российской Федерации и это преступное сообщество имело три подразделения: первым подразделением руководил Рауф Д., на него организаторами ОПС возлагался сбыт героина в <данные изъяты>, в подчинении Рауфа находился Беков и другое лицо; вторым подразделением руководил Джафаров, на которого возлагался сбыт героина в <данные изъяты>. В его подчинении находились сожительница 134. Руководителем третьего подразделения являлся Каримов, на которого была возложена обязанность по распространению героина в <данные изъяты>, в подчинении Каримова находился его племянник Бободжонов и Гайратов.

О том, что все подсудимые были участниками одного преступного сообщества и занимались незаконным сбытом героина, поставляемого 10 и другим организатором сообщества «Полвоном», подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В ходе предварительного расследования Сандалов, Каримов, Бободжонов и Рауф не отрицали своей причастности к совершенным преступлениям.

Так из показаний на предварительном следствии Сандалова следует, что он подробно описал пути поступления героина в Российскую Федерацию, сообщил роль и действия в преступном сообществе как свои, так и Джафарова, Каримова (проживавшего под фамилией 135), Рауфа. В своей явке с повинной Сандалов собственноручно в присутствии своего защитника сообщил, что он совместно с лицом по имени 136 создали преступное сообщество, состоящее из нескольких групп, которое занималось сбытом героина в больших количествах на территории Москвы, Московской и Липецкой областей и других городов России. В ходе очной ставки с Гайратовым, Сандалов подтвердил, что он являлся организатором сбыта и весь героин принадлежал ему, а все остальные осужденные были его помощниками. Показания на очной ставке Сандалов подтвердил и в судебном заседании;

Из показаний на предварительном следствии Каримова (он же 137) следует, что руководителем преступного сообщества был Сандалов, которому подчинялись он (Каримов), Джафаров, Рауф. Героин поставлялся из Таджикистана в бензобаках автомашин, закладывался в тайники, откуда его забирали доверенные Сандалову лица. Денежные средства от продажи героина передавались Сандалову как наличными, так и с использованием банковских карточек. С конца 2012г. он по указанию Сандалова совместно с Бободжоновым на автомобиле перевозили героин в Липецк, где делали «закладки», Сандалов о месте закладки сообщал Джафарову или 138 (139). Последний раз такую «закладку» героина массой около 1 кг для Джафарова они сделали в августе 2013г.

В своей явке с повинной Каримов собственноручно указал, что он был помощником Сандалова и изъятый у него при задержании героин принадлежал Сандалову.

Бободжонов на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям Каримова, а также сообщил, что в их группе соблюдалась конспирация, поэтому друг друга они называли по именам: Сандалова – 140 или 141, 142 – 143, за три - четыре дня до дня их задержания в квартиру, в которой они с Каримовым проживали, пришли Сандалов и Гайратов. Последний занес две большие сумки, в которых находились свертки с героином, кофемолка и электронные весы. В квартире они все вместе фасовали героин в пакеты по 1 кг. <данные изъяты> Гайратов и Сандалов отсыпали немного героина для того, чтобы отнести кому-то на пробу, но всех задержали.

Каримов и Бободжонов опознали Джафарова по фотографии. Джафаров опознал по фотографии Сандалова и сообщил, что знал его по имени «144 именно он направлял героин в <данные изъяты> и весь героин принадлежал этому лицу. Свидетель под псевдонимом 145» опознал Каримова и Бободжонова по фотографии как лиц, доставлявших ему героин из Москвы в Липецк.

О деятельности Джафарова, как одного из руководителей подразделения преступного сообщества сообщила в своих показаниях свидетель 146 на предварительном следствии. Из ее показаний следует, что она по указанию Джафарова получала через тайники - закладки на территории <данные изъяты> героин, смешивала его с разными примесями, фасовала, делала совместно с 147 закладки, адреса которых сообщала Джафарову, а также осуществляла обналичивание и перевод денежных средств, полученных от сбыта наркотиков.

Из показаний Рауфа на предварительном следствии следует, что он по просьбе знакомого за денежное вознаграждение передавал сумки с героином разным лицам, в том числе и Сандалову. В квартире по месту проживания в <данные изъяты> он хранил героин и просушивал его совместно с Бековым, так как от героина пахло бензином. Беков и Ёров оказывали ему содействие в его участии в незаконном обороте наркотиков. Героин, изъятый в квартире, он должен был по указанию «148 передать Сандалову, но его задержали.

О том, что осужденные действовали в составе преступного сообщества, при этом вовлекали в совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков других лиц, свидетельствуют показания свидетеля - лица под псевдонимом 149 из которых следует, что с сентября 2012г. она неоднократно приобретала наркотическое средство – героин у мужчины, представляющимся именем 150 (Джафаров), который пользовался мобильным телефоном с номером <данные изъяты>. В ходе встречи Джафаров предложил ей работать с ним, сообщил, что совместно с ним работают люди, которые проживают в <данные изъяты>, они могут поставлять в <данные изъяты> и <данные изъяты> оптовые партии героина. Ей звонил мужчина, представившийся 151 (Сандалов), который сообщил, что они с Джафаровым работают вместе, он предложил ей приобретать крупные партии наркотического средства – героин, в размере 100-150 грамм. Также ей звонил мужчина, представившийся 152 (Каримов), сообщивший что работает вместе с Сандаловым и Джафаровым, он предложил приобретать у него наркотическое средство - героин за более низкую цену, чем у Сандалова. Поскольку предложение Каримова было более выгодным, она согласилась работать с Каримовым, при этом Каримов просил оформить карточку «<данные изъяты>» на подставное лицо, а также сим-карту прилагающейся к данной карте. На встречу с ней Каримов приезжал на автомобиле, за рулем которого был его племянник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу, что созданное Сандаловым и другим лицом второе преступное сообщество характеризовалось согласованностью действий между участниками сообщества и их руководителями Сандаловым, другим лицом, Каримовым, Джафаровым и Рауфом. Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников, носило характер промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности сообщества, определенной ее лидером. Признавая наличие преступного сообщества, суд также исходил из общей численности вовлеченных в процесс сбыта наркотиков лиц, с отведением каждому из них конкретных функций и роли, из систематичности их действий и количестве оборачиваемых ими наркотических средств, масштабности деятельности, простирающейся на территорию нескольких городов и областей Российской Федерации, использования в преступной деятельности конспиративных методов, что вытекает из показаний осужденных и свидетелей о способах реализации наркотических средств бесконтактным способом путем закладок в обусловленных местах- тайниках, а также о способах расчетов за реализуемый товар путем перечисления на различные банковские карты, в том числе открытые на чужие имена, об употреблении в разговорах условных обозначений вместо самих наркотических средств во всех структурных подразделениях преступного сообщества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что большинство осужденных друг с другом не были знакомы, а познакомились лишь в ходе предварительного следствия, что, по мнению авторов жалоб, опровергает существовании преступного сообщества, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из характера совершенных преступлений, связанных с их незаконным оборотом при строгой конспирации, участники структурных подразделений преступного сообщества могли и не быть осведомлены о роли других участников.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Георгиевской, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, закону не противоречит, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для установления ее местонахождения, в результате которых установить его не представилось возможным. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о нахождении Георгиевской с 2013г. в международном розыске.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, их действиям дана правильная юридическая оценка: действиям Сандалова, Каримова, Джафарова, Рауфа по ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ, действиям Бободжонова, Бекова и Гайратова по части 2 этой же статьи, а поэтому оправдание Пушилина и Акулова по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе, о чем осужденные и их защитники указали в своих жалобах, не является основанием для оправдания Сандалова, Каримова, Джафарова, Рауфа, Бободжонова, Бекова и Гайратова.

В составе организованной группы осужденными были совершены ряд преступлений.

20 марта 2012г. Сандалов, Каримов, Джафаров, Бободжонов сбыли 21,08г. наркотического средства героина 7, что подтверждается показаниями свидетеля Мещерякова, из которых следует, что <данные изъяты>г. в <данные изъяты> сотрудники наркоконтроля изъяли у него 28 пакетиков с героином, который он приобрел за <данные изъяты> через тайник-«закладку». Героин находился в пачке из-под сигарет. Расчет за героин был произведен 153 на банковскую карту «Связной», после чего по телефону 154 сообщили место закладки; заключением эксперта о том, изъятое у 155 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, его общая масса составляет 21,08г.; заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что один след папиллярного узора пальца руки, выявленный на одном из фрагментов полимерных пленок, в которых находились изъятые у 156 вещества, оставлен указательным пальцем правой руки Джафарова И.Р.о.

Доводы жалоб адвокатов Щеглова и Никитенко о непричастности к данному преступлению Джафарова являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями Сандалова о передаче им героина Каримову, который вместе с Бободжоновым отвозил его в <данные изъяты>, где делал тайник-«закладку», после чего звонил ему и сообщал место закладки героина, а он в свою очередь звонил Джафарову и сообщал адрес тайника-«закладки» с героином, так и показаниями Бободжонова в ходе предварительного следствия о том, что героин по указанию Сандалова они с Каримовым доставляли для Джафарова, а также заключением эксперта о наличии следа пальца руки Джафарова на упаковке с героином.

Эти показания также согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом 157 о том, что у Джафарова он неоднократно, в том числе и в 2012г. приобретал героин, при этом героин Джафаров передавал ему в пачке из-под сигарет.

Из показаний свидетелей 158, 159, лица под псевдонимом «160», 161 следует, что денежные средства за героин покупателями перечислялись Джафарову на карту 162», в связи с чем доводы жалоб о том, что Джафаровым никогда не использовалась карта банка «Связной» являются несостоятельными.

Таким образом, действия Сандалова, Каримова, Бободжонова, Джафарова правильно квалифицированы судом за совершение данного преступления по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. <данные изъяты> ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбыте наркотического средства в составе организованной группы, поскольку задействованные в данном преступлении лица заранее объединились и договорились о сбыте наркотических средств, при этом их роли были распределены.

Виновность осужденных Сандалова, Каримова, Бободжонова, Джафарова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 118,6г. Бабенко <данные изъяты>г. подтверждается показаниями Сандалова, Каримова, Бободжонова на предварительном следствии, приведенными выше, а также доказательствами, приведенными судом в приговоре:

- показаниями свидетеля Бабенко о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве приобретателя героина у Джафарова, которого он никогда не видел, но знал по имени 163, знал номер его мобильного телефона <данные изъяты>. Он неоднократно приобретал у Джафарова героин. <данные изъяты>г. он созвонился с Джафаровым и договорился о приобретении крупной партии героина, денежные средства за героин должен был перевести на карту банка «Связной» через банкомат. Джафаров по телефону сообщил ему место нахождения героина - у дорожного знака «Кладбище», расположенного на <данные изъяты>, где он в присутствии понятых забрал героин и впоследствии выдал его сотруднику полиции, а также выдал врученные ему перед проведением ОРМ технические средства;

- показаниями сотрудника УФСКН по <данные изъяты> - свидетеля 164, сообщившего, что для проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств Джафарова, 03.01.2013г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого 165 в его присутствии и в присутствии двух понятых созванивался с Джафаровым, сообщившего место закладки, после чего из указанного Джафаровым места извлек сверток с героином, который впоследствии выдал;

- актом выдачи наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <данные изъяты>, согласно которого Бабенко добровольно выдал сотруднику полиции пакет с порошкообразным веществом и сообщил, что приобрел это вещество у мужчины, представившегося именем 166;

- актом прослушивания CD-R диска с аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием 167, из которой следует, что Джафаров указал закупщику 168 место нахождения закладки с наркотическим средством под указателем «кладбище»;

- заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное 169, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 118,6 г.;

- показаниями свидетеля 170, сообщившей в ходе предварительного расследования схему распространения в <данные изъяты> наркотических средств. Из ее показаний следует, что героин она получала в тайниках, местоположение которых ей указывал Джафаров. Героин она фасовала, помещала в тайник, после чего отправляла Джафарову СМС - сообщение о месте закладки. Покупатели героина переводили деньги на счет карты банка «Связной», СМС - оповещения о пополнении баланса карты, поступали на номер Джафарова - <данные изъяты> и именно он указывал покупателям места закладок с героином.

- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что Джафаров в присутствии переводчика и своего защитника опознал Сандалова, которого знает по прозвищу «171 и сообщил, что именно этот человек направлял наркотическое средство героин в <данные изъяты> и весь героин, изъятый в рамках уголовного дела, принадлежит Сандалову.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания на предварительном следствии Сандалова, Каримова и Бободжонова, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, были даны в присутствии переводчиков и защитников, с разъяснением всех процессуальных прав, они подтверждаются детализацией телефонных соединений между соучастниками в указанный период времени с указанием расположения базовых станций, а также согласуются и с другими исследованными доказательствами

Показания свидетеля 172 были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку местонахождение данного свидетеля на момент рассмотрения дела в суде установлено не было. Несмотря на то, что свидетель 173 не был лично знаком с Джафаровым, он знал его под именем 174, общался с ним по номеру телефона, который, по показаниям свидетеля 175, принадлежал Джафарову, при этом она и другие свидетели по делу знали Джафарова под именем 176.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Щеглова и Никитенко, приведенными доказательствами подтверждается виновность Джафарова в совершении данного преступления. При этом у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что осужденный 177 и лицо под именем 178, которое покушалось на сбыт героина 179, является одним и тем же лицом.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, действия осужденных Сандалова, Джафарова, Каримова и Бободжонова правильно квалифицированы судом по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ.

Виновность осужденных Сандалова, Каримова, Бободжонова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 35,7 г. <данные изъяты>г. и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 108,3 г. <данные изъяты>г. лицу под псевдонимом «180», подтверждается:

- показаниями Сандалова на предварительном следствии о том, что он неоднократно передавал героин Каримову, который совместно с Бободжоновым за денежное вознаграждение перевозил его в <данные изъяты>, где делали тайники -«закладки», о которых сообщали либо ему, либо девушке по имени Катя.

- показаниями Бободжонова на предварительном следствии о том, что в апреле 2013г. он неоднократно по указанию Каримова или Сандалова в <данные изъяты> делал закладки в районе кладбища и в районе завода <данные изъяты>, при этом Каримов упаковывал героин, Сандалов приобретал героин в больших количествах по низкой цене для перепродажи;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «182 из которых следует, что <данные изъяты> в ходе ОРМ он приобрел у мужчины по имени «181» (Каримов) героин, при этом сначала перевел врученные ему сотрудниками полиции <данные изъяты> посредством услуги сотовой связи «Связной» на счет, указанный Каримовым, после чего Каримов указал место тайника-«закладки» в <данные изъяты>, откуда им был изъят сверток с веществом. <данные изъяты>г. в ходе ОРМ он приобрел у этого же лица в обмен на карту оплаты «Связной банк» и сим карту компании «Теле2Липецк» героин массой около 100 г.;

- актами выдачи, из которых следует, что лицо под псевдонимом «183» выдало свертки с веществами, которые были приобретены 13 и <данные изъяты>г., кассовый чек на сумму <данные изъяты>, а также ранее врученные ему специальные технические средства;

- протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что лицо под псевдонимом 184» опознала Каримова как «185», а также опознала Бободжонова и сообщила, что именно эти лица привозили ей героин в <данные изъяты>;

- заключениями эксперта, из которых следует, что изъятые у лица под псевдонимом «186» вещества являются наркотическими средствами - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса вещества, изъятого 13.04.2013г. составляет 35,7 г. изъятого 24.04.2013г. – 108,3г.;

- актом прослушивания CD-R дисков с аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которых следует, что 13.04.2013г. и 24.04.2013г. закупщику под псевдонимом «187» Каримов указал места нахождения закладок с наркотическими средствами;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что один след пальца руки, выявленный на поверхности пакета с порошкообразным веществом, изъятым у закупщика «188» 24.04.2013г., оставлен средним пальцем левой руки Бободжонова;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля 189, из которых следует, что в 2013 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина, представляющийся именем «190191» (впоследствии оказавшийся Каримовым), совместно с другими лицами осуществляет незаконные поставку и сбыт героина в <данные изъяты>. Им осуществлялась разработка преступной группы, под руководством Каримова, в рамках которой <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Каримова, представляющегося именем «192» и неустановленных лиц. Для документирования преступной деятельности Каримова было подобрано лицо, анкетные данные которого были засекречены, и ему был присвоен псевдоним «<данные изъяты> В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия «193» через терминал оплаты направил на счет ЗАО «Связной Банк», используемый Каримовым, врученные ему ранее денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, получив от Каримова сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотиком, приобрел у последнего наркотическое средство героин, общей массой 35,7 грамма, изъяв его из тайника-«закладки» в районе <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в адрес «194» от Каримова поступило предложение о совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотического средства героин. В качестве условия совместной преступной деятельности Каримов просил предоставить ему карту безналичной оплаты «Связной Банк», а также сим-карту, зарегистрированную на подставное лицо, с целью совершения банковских операций по перечислению денежных средств в счет оплаты за сбываемые им наркотические средства. Оптовые партии героина Каримов планировал передавать «195» под реализацию бесконтактным способом через тайники. Для установления схемы совершения преступления и места хранения наркотического средства <данные изъяты> было проведено ОРМ, в ходе которого «196 созвонился с Каримовым, сообщил о готовности обменять карту оплаты и сим карту на наркотики. В свою очередь Каримов указал место закладки героина в районе кладбища, расположенного по <данные изъяты>, где «197» забрал наркотическое средство героин массой 108,3 г. и положил в обмен карту оплаты и сим карту.

На предварительном следствии осужденные Сандалов, Каримов и Бободжонов не отрицали своей причастности к совершенным преступлениям, их доводы о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, были судом проверены, своего подтверждения они не нашли, в связи с чем показания на предварительном следствии обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре доказательств привела суд к обоснованному выводу о виновности осужденных Сандалова, Каримова и Бободжонова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ, поскольку соучастники действовали в составе организованной преступной группы с четким распределением ролей, при этом свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Исследованными судом доказательствами также подтверждается виновность Сандалова, Джафарова, Каримова и Бободжонова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере героина массой 5,64г. 198 <данные изъяты>г., в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере героина массой 2,1г. лицу под псевдонимом 199» <данные изъяты>г., в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере героина массой 1,43г. 200, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах - героина массами 17,54г.; 79,3г.; 146,3г.; 1026,7г. <данные изъяты>г.

Так из показаний сотрудника УФСКН по <данные изъяты> Ивочкина следует, что <данные изъяты> в отношении Георгиевской проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого было установлено, что 201 совместно с 202 в ночное время сделали большое количество закладок у подъездов жилых домов, при этом 203 делала записи в блокнот. В этот же день <данные изъяты> в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» он (204) из тайников, находящихся у <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, достал сверток из фольги, в котором находилось три полимерных пакетика, а также у подъезда <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> изъял еще один сверток из фольги с тремя полимерными пакетиками, которые выдал сотрудникам полиции. <данные изъяты> проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении 205, в ходе которого было зафиксировано, что 206 сделал тайники- «закладки» в разных местах <данные изъяты>, в том числе у первого подъезда <данные изъяты>, при этом оставлял в тайниках небольшие предметы и фиксировал записями в блокноте. В этот же день <данные изъяты>, он (207) выступил в качестве закупщика при проведении ОРМ в отношении Джафарова, 208 и 209, в ходе которого позвонил Джафарову на сотовый телефон <данные изъяты>, последний подтвердил, что для приобретения наркотических средств необходимо перечислить деньги на расчетный счет. В магазине «Связной» он перевел на указанный расчетный счет врученные ему денежные средства в размере <данные изъяты> после чего вновь позвонил Джафарову, от которого узнал, что наркотики можно забрать у первого подъезда <данные изъяты>. Так как он не смог сразу найти закладку, ему позвонил 210, и более подробно описал место закладки, после чего он обнаружил фрагмент фольги с двумя полимерными пакетиками, которые впоследствии добровольно выдал.

Заключениями экспертиз вещества, добровольно выданные 211 17.07.2013г. и 07.08.2013г., признаны наркотическими средствами – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, их вес составил 5,64 г. и 1,43 г. соответственно.

Из показаний свидетеля - лица под псевдонимом «212» следует, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Джафарова, которого знал под именем 213. <данные изъяты> он участвовал в ОРМ в качестве закупщика, в ходе которого перевел врученные ему сотрудником наркоконтроля денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет, указанный ему ранее Джафаровым посредством услуги сотовой связи «Связной», после чего созвонился с Джафаровым, которому сообщил, что перевел на счет денежные средства в сумме 2 <данные изъяты> в счет оплаты героина, на что последний указал ему место, где находится «закладка» - первый подъезд <данные изъяты> <данные изъяты>, где он обнаружил два полимерных пакетика с героином, которые впоследствии добровольно выдал.

Из протокола предъявления лица для опознания по голосу и речи следует, что свидетель под псевдонимом 214 опознал Джафарова, как лицо, у которого он <данные изъяты> приобрел за <данные изъяты> наркотическое средство – героин.

Добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «215» вещество признано заключением экспертизы наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, его масса составила массой 2,1 г.

Из показаний свидетеля 216 следует, что Джафаров предложил ей источник заработка, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, для чего она с февраля по июль 2013г. выполняла все указания Джафарова: завела несколько мобильных телефонов, ноутбук, банковские карточки, переводила определенные суммы денежных средств, забирала из указанных Джафаровым тайников пакеты с наркотическим средством. Общение с Джафаровым происходило по мобильной связи и через программу интернета «Скайп». У Джафарова был постоянный номер телефона <данные изъяты>, на который ему звонили лица, употребляющие наркотическое средство – героин. В период с марта по июль 2013 года, она по указанию Джафарова у себя дома фасовала героин в маленькие пакетики, раскладывала их в тайники-«закладки», отправляла «СМС»-сообщения на номер телефона Джафарова <данные изъяты> Далее лица, которые употребляли наркотик – героин, переводили денежные средства на счет карты банка «Связной», при этом «СМС»-оповещения о пополнении баланса карты, поступали на номер Джафарова <данные изъяты>. С помощью ноутбука и интернета, она осуществляла с карты «Связной» межбанковский перевод на карту в <данные изъяты>». Когда на карте собиралась определенная сумма денег, она осуществляла денежный перевод Джафарову по месту его проживания в Азербайджанскую Республику. В начале июля 2013 г. она вовлекла в эту деятельность своего племянника 217. 218 под руководством Джафарова помещал героин в тайники-«закладки» для последующей реализации наркотика Джафаровым наркозависимым лицам <данные изъяты>. <данные изъяты> ею осуществлялись закладки в определенные Джафаровым места, которые непосредственно осуществлял 219, и в этот же день осуществлялись пополнения счёта на карту. <данные изъяты> Джафаров ей сообщил, что очередная партия наркотического средства – героин находится в тайнике-«закладке» у бетонного знака «Донское» в селе <данные изъяты>.

Свои показания свидетель 220 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указала места тайников, откуда она по указанию Джафарова забирала пакеты с наркотическом средством. Также на участке автодороги по направлению в <данные изъяты>, под основанием дорожной стелы <данные изъяты>», было обнаружено и изъято два полимерных свертка, с порошкообразным веществом, которые 221 по указанию Джафарова должна была забрать.

Заключением судебно-химической экспертизы изъятое из тайника вещество было признано наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, его масса составила 1 026, 7 г.;

Свидетель 222 в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, а также пояснил, что он по указанию своей тети 223, а также мужчины по имени 224 на съемной квартире по адресу: <данные изъяты> Б - 48 фасовал наркотическое средство героин, упаковывал его в полимерные пакетики и фольгу, а также выполнял работу курьера, а именно делал тайники -«закладки» с наркотическим средством в <данные изъяты>, места тайников записывал в блокнот и сообщал о них 227. В ходе следствия он опознал этого мужчину по голосу, узнал его фамилию Джафаров. Со слов 226 знает, что Джафаров был главным. 225 помогал ему прятать пакетики и записывать в блокнот места «закладок». <данные изъяты>г. его задержали сотрудники наркоконтроля, на съемной квартире по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> провели обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты два блокнота с записями, электронные весы для взвешивания наркотика, упаковочная фольга и пакет с наркотическим средством героином. Героин предназначался для расфасовки и распространения. В июле-августе 2013г. ему позвонила 228 и сообщила, что ему необходимо из тайника-«закладки», расположенного в гаражах у <данные изъяты>-А по <данные изъяты> городок <данные изъяты>, забрать пакет с веществом. Это поручение он не выполнил и о месте нахождения героина сообщил сотрудникам наркоконтроля в 2014г. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из протокола предъявления лица для опознания по голосу и речи следует, что 230 опознал обвиняемого Джафарова как лицо, ранее назвавшееся 229, с которым он работал, и по его указанию выполнял поручения, звонил и называл адреса тайников-«закладок» с наркотическим средством героином;

При проведении обыска в <данные изъяты>-Б по <данные изъяты> были обнаружены и изъяты электронные весы, два блокнота с записями, рулон металлической фольги, пакет с порошкообразным веществом.

Заключением судебно-химической экспертизы изъятое при обыске вещество признано наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 79,3 г.

При проведении проверки показаний на месте 232 указал места расположения сделанных им накануне тайников - «закладок» совместно с 231 по указанию Джафарова: <данные изъяты>, указанные участки местности были осмотрены, в тайниках были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом.

При личном досмотре 234 в его вещах был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом и блокнот с записями.

В ходе проведения опознания, 233 опознал Джафарова, как лицо назвавшееся 235 и сообщил, что с этим мужчиной он работал, 236 разговаривал в его присутствии с 237 по «Скайпу».

При проведении проверки показаний на месте 238 указал на участки местности, где они совместно с 239 делали «закладки». В одном месте у подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> был обнаружен фрагмент фольги с двумя пакетиками с порошкообразным веществом. Данный участок местности был осмотрен, порошкообразное вещество было изъято.

Изъятые по указанию 240 и 241 вещества заключениями экспертиз были признаны наркотическими средствами - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, их масса в 29 свертках составила 17,54г. Все они, а также наркотические средства, изъятые 07.08.2013г. при проведении ОРМ и 10.08.2013г. при обыске в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

При проведении <данные изъяты> проверки показаний на месте 242 на участке местности, указанном ранее 243, между гаражами, расположенными у <данные изъяты>-А по <данные изъяты> городок в <данные изъяты> обнаружил два пакета с порошкообразным веществом, которые были изъяты.

Заключением химической экспертизы изъятые из тайника вещества признаны наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 146,2 г.

Из аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске, следует, что Джафаров указывает 245 о необходимости забрать героин из тайника-«закладки», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сандалов на предварительном следствии не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, в своих показаниях сообщил о роли и действиях каждого участника преступного сообщества.

Каримов Бободжонов также не отрицали на предварительном следствии, что по поручению Сандалова за денежное вознаграждение перевозили героин в из Москвы в <данные изъяты>, где Джафаров организовывал сбыт героина и ему в этом помогала 246

Джафаров на предварительном следствии опознал Сандалова как «247», и сообщил, что именно ему принадлежит направляемый в <данные изъяты> героин.

Таким образом, юридическая квалификация действий Сандалова, Каримова, Бободжонова и Джафарова по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ (покушение на сбыт героина массой 5,64г. Ивочкину 17.07.2013г.), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ (покушение на сбыт героина массой 2,1г. лицу под псевдонимом «Потапов» 17.07.2013г. и 07.08.2013г. героина массой 1,43 <данные изъяты>), в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ (приготовление к сбыту героина массой 17,54г., 79,3г., 146,3г. 10.08.2013г.), по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ (приготовление к сбыту героина массой 1026,7г.) является правильной.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены Сандаловым, Джафаровым, Каримовым и Бободжоновым в составе организованной группы, которая объединилась для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотического средства - героин. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль. В организованную группу были вовлечены также и другие лица – 248, 249, 250. Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

Доводы жалоб адвокатов Щеглова и Никитенко о непричастности Джафарова к совершенным преступлениям являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Показания свидетеля Георгиевской были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, оснований для оговора Джафарова свидетелем 251, о чем указывается в жалобе адвоката Щеглова, судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а также актами прослушивания телефонных переговоров между Джафаровым и 252.

Вопреки доводам жалоб, опознание Джафарова по голосу свидетелями 253 и лицом под псевдонимом 254 было произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Перед началом следственного действия свидетели 255 и 256 были допрошены и пояснили, по каким признакам они смогут опознать голос Джафарова, сообщив, что этот голос имеет кавказский акцент.

Оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобах защитников Джафарова, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами запись на диск голоса Джафарова, поскольку таковая была произведена в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <данные изъяты> N 144-ФЗ, которое было проведено сотрудником УФСКН, то есть органом, уполномоченным на момент его проведения вышеуказанным законом на осуществление подобного рода деятельности, а также заключения фоноскопических экспертиз в отношении голоса Джафарова.

Показания свидетеля Ивочкина, вопреки доводам жалобы адвоката Никитенко, являются допустимыми доказательствами. Свидетель 260 действовал в пределах предоставленных ему полномочий в ходе проводимых ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» для изобличения преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, а именно для изобличения первоначально 259, 258, 257, а в последствии и Джафарова.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели 261 и 262. 263 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, 264 свои показания не подтвердил, при этом сообщил, что на предварительном следствии с его участием проводились следственные действия.

К доводам свидетеля 265 о том, что в его показаниях написано то, чего на самом деле не было, судебная коллегия относится критически, поскольку показания 266 при его допросе были даны в присутствии защитника, проверка его показаний на месте производилась в присутствии понятых. Его показания согласуются с показаниями 267, 268, с другими объективными доказательствами, а поэтому признаются судебной коллегией достоверными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Никитенко, 269 подтвердил в суде апелляционной инстанции о том, что он был в квартире 270.

Не смотря на то, что 271 не подтвердил свои показания о том, что он видел, как 272 разговаривает с Джафаровым по «скайпу», данное обстоятельство опровергается как его показаниями на предварительном следствии, так и показаниями 273 и 274 о том, что 275 и Джафаров общались между собой по «скайпу» через сеть интернет. Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы <данные изъяты>, на которое ссылается адвокат Никитенко в жалобе, показания свидетеля 276 никоим образом не опровергает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре сумки Джафарова 10.08.2013г. допущено не было, доводы жалобы адвоката Щеглова об обратном, являются немотивированными.

Виновность осужденных Сандалова, Рауфа и Бекова в приготовлении к сбыту наркотического средства - героина массами 976г. и 41669,4г. в <данные изъяты> полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Сандалов не отрицал свою причастность к указанным преступлениям. В ходе предварительного следствия сообщил, что Рауф торговал героином от «278». Он по указанию «277» должен был получить от Рауфа 6 пакетов с героином.

Сотрудник полиции 279 сообщил, что по поступившей информации о незаконном распространении наркотических средств проводилось оперативно - розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого стало известно, что в начале ноября 2013г. руководители преступного сообщества Сандалов и «280 поставили на территорию <данные изъяты> героин массой свыше 80 кг. Часть героина получила группа Сандалова, другую часть героина получила группа Рауфа из <данные изъяты>, при этом Сандалов связался по телефону с Рауфом и договорился о встрече 06.11.2013г., чтобы забрать 6кг героина. В этот день проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Рауф. У последнего при себе находилось 1 кг героина. В квартире по месту проживания Рауфа было обнаружено и изъято 40 свертков с героином, электронные весы, кофемолка.

Рауф в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал, что хранил изъятые наркотические средства за денежное вознаграждение для передачи их другим гражданам, а также на предварительном следствии сообщил, что Беков оказывал ему содействие и осуществлял его охрану. В судебном заседании Рауф отказался от своих показаний в отношении Бекова, заявив о непричастности последнего к совершенным преступлениям.

Судебная коллегия считает, что показания Рауфа на предварительном следствии являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как он был допрошен при участии адвоката, был обеспечен услугами переводчика, ознакомлен с содержанием протоколов допроса, замечаний к содержанию протоколов не имел, они объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Так при личном досмотре Рауфа у него был изъят пакет с порошкообразным веществом, которое по заключению экспертизы признано наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 976г. В квартире по месту проживания Рауфа, в которой на момент проведения обыска находился Беков, были обнаружены и изъяты 41 пакет с порошкообразным веществом, электронные весы и кофемолка. По заключению эксперта порошкообразное вещество признано наркотическим средством – месью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 41669,4г., на поверхностях весов кофемолке также были обнаружены следовые количества этого вещества. Наркотические средства, изъятые у Рауфа и в квартире последнего по заключению эксперта, ранее могли составлять единую массу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Содикова, показания Рауфа оглашались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Показания свидетеля 281 являются допустимыми доказательствами, поскольку источником его осведомленности о причастности к преступлении Рауфа, 16 и Сандалова явилась информация, полученная при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в связи с чем доводы жалобы Рауфа о недопустимости таких показаний являются несостоятельными.

Доводы жалоб о непричастности Бекова к незаконному обороту наркотических средств опровергается как приведенными доказательствами, так и выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которой три следа пальцев рук, выявленных на внутренней поверхности фрагмента полимерного материала и внешних поверхностях двух пакетов полимерного материала, которым был обернут героин, пригодны для индетификации и оставлены: два следа мизинцем и большим пальцем левой руки 282; один след руки - средним пальцем правой руки Бекова.

Оснований для признания заключения дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательствам (том 30 л.д.131-140), о чем в суде апелляционной инстанции заявил защитник Бекова - адвокат Манаков С.П., судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений при ее проведении экспертом допущено не было. Следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, первоначально были выявлены в ходе проведения дактилоскопического исследования изъятых при обыске свертков с героином и представлены эксперту для сравнительного исследования с отпечатками пальцев рук Рауфа, Бекова и 283.

Доводы жалоб о том, что след пальца руки был оставлен Бековым во время его проживания в квартире в условиях быта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку след пальца руки был обнаружен на упаковке с наркотическим средством, а не на предметах быта.

Из заключения эксперта следует, что после задержания Рауфа Беков на персональном компьютере вел переписку с неустановленным лицом, которому подробно сообщил обстоятельства задержания Рауфа, а также о том, что он по делу проходит свидетелем, так как Рауф «их не сдал, чем они ему обязаны».

Действия Сандалова, Рауфа и Бекова правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ (приготовление к сбыту героина массой 976г. и по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ (приготовление к сбыту героина массой 41669,4г.)

Оснований для квалификации действий осужденных по одной статье - по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный Рауф, не имеется, поскольку умысел Сандалова, Рауфа и Бекова при совершении вышеуказанных преступлений был направлен на сбыт наркотического средства как в крупном, так и в особо крупном размере, что квалифицируется разными частями ст. 228.1 УК РФ, при этом данные преступные деяния не являются продолжаемыми преступлениями.

Совершение Сандаловым, Каримовым, Гайратовым и Бободжоновым приготовления к незаконному сбыту героина в крупном и особо крупном размере, выразившиеся в том, что Сандалов до <данные изъяты> приобрел героин массой не менее 34 кг и контрабандным путем поставил на территорию <данные изъяты>, Каримов же совместно с Гайратовым получив часть от указанного выше героина, массой не менее 34 866,62 гр., незаконно перевез наркотик в специально арендуемую для этой цели <данные изъяты>. 13 по <данные изъяты>, где незаконно его хранили, а для приготовления полученного наркотика к дальнейшему распространению Каримов, Гайратов и Бободжонов разложили имевшийся героин для просушки и выветривания запаха бензина и дизельного топлива, после его высыхания и выветривания, увеличивали объем наркотика путем смешивания с различными веществами, взвешивали его, расфасовали в удобные для сбыта упаковки и упаковывали в свертки для последующей реализации, при этом ведя журнал учета героина, приготовили указанный героин к незаконному сбыту, изготовили в качестве пробника сверток с героином, массой 10,02 гр., но сбыть его не смогли, поскольку <данные изъяты> Гайратов, Сандалов, Каримов и Бободжонов были задержаны сотрудниками полиции, приготовленные к незаконному сбыту наркотические средства были изъяты, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний Сандалова следует, что когда он пришел к Каримову, то увидел в квартире героин, который ими был уже расфасован примерно по 1 килограмму, а Гайратов подготовил «пробники» героина примерно по 10 гр. Они с Гайратовым решили поехать в <данные изъяты> отдать пробник героина, но все были задержали. В ходе обыска он указал место в квартире, где находился героин.

Бободжонов на предварительном следствии сообщил, что он слышал разговоры Сандалова с его дядей Каримовым о предложении торговать большими партиями героина, так как у него есть возможность покупать героин в больших объемах и по низкой цене, а его дядя Каримов предложил ему (Бободжонову) помогать при продаже героина, за это он пообещал купить ему дом и автосервис и он согласился. Главным в их группе был Сандалов. За три - четыре дня до их задержания в квартиру, в которой он проживал вместе с Каримовым, пришли Сандалов и Гайратов, в руках у последнего находились две больших сумки. Гайратов объявил, что героин надо перефасовать. При помощи кофемолки героин перемешали с другими примесями для увеличения веса, на электронных весах героин взвешивали. Сандалов показал ему как пользоваться кофемолкой и размельчать так называемый «чай», что он и делал, потом помогал пересыпать вещество, после чего на электронных весах Сандалов и Гайратов взвешивали и делали пакеты по 1 кг. <данные изъяты> Гайратов и Сандалов отсыпали немного героина для того, чтобы отнести его кому-то на пробу, но при выходе из квартиры были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Каримов не отрицал своей причастности к данным преступлениям, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям Бободжонова.

Свои показания Каримов и Сандалов подтвердили на очной ставке между ними.

Из показаний Гайратова следует, что в <данные изъяты> он стал работать личным телохранителем Сандалова для его сопровождения, поселил его Сандалов у своего друга Каримова. В квартире Каримова он видел свертки с героином, принадлежащим Сандалову. Каримов и Бободжонов сообщили, что расфасовали героин по одному килограмму, смешивая его с детским чаем. <данные изъяты> он имел при себе пробный сверток с героином.

Свои показания Гайратов и Сандалов подтвердили на очной ставке между ними.

Согласно акту досмотра у Гайратова был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который в соответствии с выводами эксперта, признан наркотическим средством – героином, массой 10,01 г.

В ходе обыска вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты: из тайника в кухне 22 свертка с порошкообразным и гранулированным веществом, электронные весы, кофемолка, металлическая ложка, тетрадь с рукописными записями. Заключением экспертизы изъятое порошкообразное вещество признано наркотическим средством – героином, массой 34 853,2 г., на поверхностях кофемолки, весов, ложки обнаружены следы наркотического средства – диацетилморфина (героина).

Выводами эксперта установлено, что на ногтевых пластинах Сандалова, Каримова, Бободжонова и Гайратова обнаружены следовые количества героина.

Заключениями дактилоскопических экспертиз установлено, что на поверхностях электронных весов, кофемолки и металлической ложки обнаружены следы рук, оставленные средним пальцем руки Каримова и пальцами рук Бободжонова; на поверхности рулона скотча, компьютерного стола, коробки от электронных весов, кофемолки и коробки от промышленного фена, девять следов пальцев рук оставлены Бободжоновым и один след руки Каримовым.

Доводы жалоб Гайратова и его защитника о непричастности Гайратова к совершенным преступлениям опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Действия Сандалова, Каримова, Бободжонова, Гайратова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ (приготовление к сбыту героина массой 10,02г. и по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ (приготовление к сбыту героина массой 34856,6г.

Вина осужденного Джафарова в отмывания денежных средств, приобретенных им в результате незаконного оборота наркотиков, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в составе организованной группой и в особо крупном размере вопреки доводам жалоб Джафарова и его защитников нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так из показаний свидетеля 284 следует, что она со своего номера телефона отправляла «СМС»-сообщения на номер телефона Джафарова, а лица, употребляющие героин, переводили денежные средства на счет карты банка «Связной», «СМС»-оповещения о пополнении баланса карты, поступали на <данные изъяты>, который находился в пользовании у Джафарова, один пакетик с героином стоил <данные изъяты>, карта банка «Связной», на момент её задержания была заблокирована, то есть деньги снять с нее было невозможно, поэтому с помощью ноутбука и интернета она осуществляла с этой карты межбанковский перевод на карту в ОАО «Промсвязьбанк», когда на карте собиралась определенная сумма денег, она снимала их с карты и осуществляла денежный перевод Джафарову по его указанию в Азербайджан.

В ходе предварительного расследования 285 выдала сотрудникам полиции 13 различных банковских карт, приходные кассовые ордера об отправке денежных средств на имя Джафарова и на имя других лиц для Джафарова, при личном досмотре Джафарова у него было изъято 7 различных банковских карт.

Показания 291 подтверждаются показаниями свидетелей 290, 286, 287, лиц под псевдонимом «288», «289» о переводе ими денежных средств за героин на карту банка «Связной», через банкомат, документами, изъятыми в банках об отправлении 292 денежных средств Джафарову и для последнего на имя других лиц, актами прослушивания CD-R дисков, согласно которым установлены телефонные разговоры Джафарова, где он, в том числе, дает указания 293 о переводе денежных средств на карту другого лица, протоколами изъятия у Джафарова сим-карт, на которых имеется информация о перечислении денежных средств «Связной», что подтверждается выводами эксперта.

Также из материалов уголовного дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплата за наркотические средства производилась лицами путем перечисления денежных средств на банковские карты (счета) с привязкой к абонентскому номеру сотовой компании <данные изъяты>» <данные изъяты>, который использовался Джафаровым, но зарегистрированный на имя 294, а именно на специально открытые в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» счета, в том числе на Джафарова, 295, 296, 297, 298 и 299.

Согласно выводов экспертов, за период с <данные изъяты> по 10.08.2013г. Джафаров и 300 доходов от официальных источников не получали, а получили путем зачисления на банковские карты <данные изъяты>, <данные изъяты>», «<данные изъяты> а также путем переводов денежных средств по системам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты> сумму денежных средств в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. –-Джафаров; <данные изъяты>. - 301 а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Джафаров и 302 получили путем зачисления на банковские карты <данные изъяты>, <данные изъяты>», «Кукуруза», а также путем переводов денежных средств по системам <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - Джафаров; <данные изъяты>. - 303.

Вопреки доводов жалоб адвокатов Щеглова и Никитенко, приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Джафаровым отмывания денежных средств, приобретенных им в результате незаконного оборота наркотиков, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в составе организованной группой и в особо крупном размере, его действия правильно квалифицированы судом по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ФЗ.

Указание в постановлении следователя о привлечении Джафарова в качестве обвиняемого в т. 60 на л.д.243 в графе при перечислении статей обвинения, в которых себя признает (не признает) Джафаров на п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ вместо п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, о чем указывает в жалобе адвокат Никитенко, является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о виновности Джафарова.

Вина осужденного Каримова в приготовлении 20.05.2004г. к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 24255,86г. при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения Каримовым вышеуказанного преступления, были установлены судом на основании показаний свидетелей 304 о принадлежности изъятого у нее 19.05.2004г. в поезде героина Каримову, 11 об организации ее братом Каримовым перевозок героина из <данные изъяты> в <данные изъяты> и о хранении им большой партии героина на даче 305, 306 об обнаружении в садовом домике своей родственницы 307 сумки с героином, принадлежащей Каримову, которую она выдала сотрудникам милиции, протоколом личного досмотра 308, в ходе которого у последней было обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, который заключением эксперта признан наркотическим средством героином массой 11,76г., протоколом добровольной выдачи 309 20.05.2004г. 26 свертков с порошкообразным веществом, которое заключением эксперта признано наркотическим средством героином массой 24245,5г. Данное наркотическое средство и наркотическое средство изъятое у 310, ранее могли составлять единую массу.

Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы жалобы Каримова о непричастности его к совершенному преступлению и привела суд к обоснованному выводу о его виновности.

Юридическая квалификация действий Каримова по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003г. <данные изъяты>ФЗ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело судом было рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Нарушения норм международного права, о чем осужденные указывают в своих жалобах судом не допущено. В ходе предварительного следствия и судебного заседания принимали участие переводчики, материалы уголовного дела осужденным были переведены на их родной язык.

Доводы осужденного Джафарова и его защитников о нарушении права на защиту Джафарова в связи с тем, что ему не был предоставлен перевод материалов уголовного дела, обвинительного заключения и приговора суда на его родной язык - азербайджанский шрифт кириллица, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия следователем, а также в ходе судебного заседания судом первой инстанции были приняты обоснованные решения об отказе в переводе документов уголовного дела Джафарову на азербайджанский язык со шрифтом кириллица, мотивируя тем, что Джафаров окончил среднюю школу в Азербайджане в 1995г., официальным языком в <данные изъяты> с 1991г. стал азербайджанский язык с использованием латиницы, именно на этом языке Джафаров окончил школу, в настоящее время Джафаров является гражданином Российской Федерации, при подаче заявления о получении гражданства Джафаров указал о том, что он владеет русским языком, при этом постановление следователя Джафаровым было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и судом было оставлено без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на принятое следователем решение, материалы уголовного дела содержат перевод обвинительного заключения на азербайджанский язык шрифт кириллица, однако, Джафаров отказался от его получения, о чем в материалах дела имеются подтверждающие данный факт документы.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства с приведением мотивов принятого решения.

Судом обоснованно было отказано стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписи Джафарова в протоколах его задержания от 10.08.2013г. освобождения от 12.08.2013г., поскольку допрошенный в судебном заседании следователь 311 подтвердил, что составление указанных процессуальных документов им производилось с участием и в присутствии Джафарова.

Ходатайство защитника Джафарова о просмотре видеозаписей судом было полностью удовлетворено, видеозаписи были просмотрены частично с участием специалиста, частично на предоставленной защитой компьютере.

Доводы жалоб Сандалова о том, что он ранее Джафарова и Каримова не знал, наркотические средства им не продавал, разговоров с ними о наркотических средствах не вел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, так и показаниями Каримова, Бободжонова, 318, сотрудников полиции 316 и 317.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания Сандалова, Каримова, Бободжонова, на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии защитников и с участием переводчиков, доводы о даче показаний этими лицами под давлением следователя и оперативных сотрудников судом были проверены путем допроса следователей 312, 313 314, оперуполномоченного 315, своего подтверждения они не нашли, в связи с чем доводы жалоб об этом признаются коллегией несостоятельными.

Непроведение очных ставок в ходе предварительного расследование между осужденными, о чем указано в жалобах, не является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем доводы жалобы адвоката Щеглова о том, что в основу приговора необоснованно положены показания Джафарова, данные им в качестве свидетеля при допросе 13.03.2014г. в т. 64 на л.д.79-81 заслуживают внимания.

По смыслу закона в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания обвиняемого Джафарова, данные им в качестве свидетеля не могут служить доказательствами виновности и подлежат исключению из приговора суда.

Наказание осужденным Сандалову, Джафарову, Каримову, Бободжонову, Рауфу, Гайратову и Бекову за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени их фактического участия в преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, всех других обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, ст. 66 УК РФ, а у Сандалова и Каримова также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденных Сандалова, Каримова, Бободжонова о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.

Смягчающие наказание Сандалова, Каримова обстоятельства, указанные ими в своих в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объеме, в том числе наличие у осужденных Сандалова, Каримова малолетних детей.

Оснований для применения ко всем осужденным положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с характером содеянного, фактических обстоятельств преступлений и личности осужденных, судом обоснованно было назначено Сандалову, Джафарову, Каримову, Бободжонову, Рауфу, Гайратову и Бекову дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для снижения размера штрафа, о чем в жалобе просит осужденный Каримов, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено. Приговор суда подлежит изменению только по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении САНДАЛОВА 319, ДЖАФАРОВА 320 оглы, КАРИМОВА 321, БОБОДЖОНОВА 322, ГАЙРАТОВА 323, РАУФА 324, БЕКОВА 325 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол допроса Джафарова И.Р.о. в качестве свидетеля в томе 64 на л.д. 79-81как на доказательства вины Джафарова И.Р.о.

В остальной части приговор суда в отношении Сандалова Р. Ш., Джафарова И. Р. О., Каримова М. С., Бободжонова А. А., Гайратова С. А., Рауфа Д., Бекова Ш. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сандалова Р.Ш. и его защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н., осужденного Рауфа Ж., осужденного Бекова Ш.К. и его защитников - адвокатов Содикова Ш.Д. и Колокольниковой О.А., осужденного Бободжонова А.А., осужденного Гайратова С.А. и его защитника - адвоката Жарова С.М., осужденного Джафарова И.Р.о. и его защитника адвоката Никитенко Ж.Г., осужденного Каримова М.С. и его защитника - адвоката Князева А.Д. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Н. в защиту интересов осужденного Джафарова И.Р.о. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: