РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 175 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Уголовное дело 10-44/2017 Подольский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    10-44/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 119 Часть 1
  • Вид документа
    Постановление
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Подольский городской суд
  • Результат
    Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Судья
    Гуськова Н. Д.
  • Дата поступления
    14.11.2017
  • Дата решения
    27.11.2017
  • Движение по делу
    14.11.2017 12:15 [А] Регистрация поступившего в суд дела () 15.11.2017 08:06 [А] Передача материалов дела судье () 15.11.2017 11:31 [А] Вынесено постановление о назначении судебного заседания () 27.11.2017 16:00 [А] Судебное заседание [А] Дело рассмотрено по существу (Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ) 05.12.2017 16:23 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства ()

Мировой судья 184 судебного участка Подольского судебного района

Уг.дело 10-44/17

     1-38/17

                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск М.О.                                                                                             27 ноября 2017 года

       Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя-помощника Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА -Акимовой Ю.В., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. на приговор мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года по уголовному делу в отношении

           Гоготова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2002 года рождения, работающего курьером в ООО «МосОблФрукты», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

              Заслушав мнение защитника и пом. Подольского городского прокурора Московской области, подсудимого по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года Гоготов С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель Подольского городского прокурора Московской области Осипов В.Ю. обратился в Подольский городской суд Московской области с апелляционным представлением на приговор мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года, которым Гоготов С.В.признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считая его подлежащим изменению путем назначения более строгого наказания, поскольку санкции ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривают максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы - 2 года, Гоготову СВ. наказание было назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание назначено менее 1\3, т.е. 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции гос. обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил данное представление удовлетворить, а вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, назначив наказание по совокупности преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Гоготов С.В. в судебном заседании просит в удовлетворении представления заместителя Подольского городского прокурора отказать, применив к нему, Гоготову С.В., при назначении наказания по каждой из статей обвинения требования ст. 68 ч. 3 УК РФ, и в части назначенного наказания оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая И в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, вопрос об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления пом. прокурора, предложив применить при назначении наказания к ее подзащитному требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая признанные судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие по делу обстоятельства, а именно: наличие у Гоготова С.В. на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, заслушав мнение гос. обвинителя, защитника по апелляционному представлению, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года, которым Гоготов С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежащим изменению, а апелляционное представление зам. прокурора подлежащим частичному удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года Гоготов С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ- в виде 6 месяцев лишения свободы, по п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Гоготову С.В. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи. Поскольку санкции ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по каждому из преступлений, по которым признан виновным Гоготов С.В., предусматривают максимальный срок наиболее строгого вида наказания -2 года лишения свободы, 1\3 часть максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом при установлении по настоящему делу обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: наличия у Гоготова С.В. малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном,мотивацию суда первой инстанции о неприменении к Гоготову С.В. при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеет место рецидив совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, т.к. ч. 3 ст. 68 УК РФ применяется лишь в случаях назначения наказания при любом виде рецидива.

С учетом изложенного, установленных по делу вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, указав в мотивировочной части данного приговора в части назначения наказания Гоготову С.В., что по каждому из совершенных преступлений применить к Гоготову С.В. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,в остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389. 26 п.2 ч. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   

П О С Т А Н О В И Л :

            Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. - удовлетворить частично.

            Приговор мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23 октября 2017 года, которым Гоготов С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - изменить, указав в мотивировочной части данного приговора в части назначения наказания Гоготову С.В., что по каждому из совершенных преступлений применить к Гоготову С.В. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

           В остальной части приговор оставить без изменения.

        Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.     

          

Судья:                                                                                                                              Н.Д. Гуськова

    

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63