Приговор Уголовное дело 1-9/2017 (1-153/2016;) Нижегородский гарнизонный военный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                             12 января2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы <адрес>, при секретаре судебного заседания ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, подвергнутого на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, -

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 10 мин. ФИО2,управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, у <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и в связи с выявлением признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 42 мин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, у <адрес> в <адрес>, был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и в связи с выявлением признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус у <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и в связи с выявлением признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ онупотреблял спиртные напитки. Примерно в 02 час. указанных суток он сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, и направился к месту жительства. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Также ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, находясь в ночном клубе, расположенном по <адрес>. Примерно в 03 час. указанных суток он сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, и направился домой. Находясь у <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС. Сотрудники дорожно-патрульной службы предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Однако он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, ФИО2 показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Примерно в 11 час. 00 мин. указанных суток у <адрес>, его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Так как от него пахло алкоголем, сотрудниками дорожно-патрульной службы ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 - инспекторов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ <адрес>, данными ими каждым в отдельности, в ходе предварительного следствия иоглашенных в судебном заседании, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> гор. Н.Новгорода. Примерно 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> гор. Н.Новгорода, они остановили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением ФИО2 Поскольку водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, они пригласили понятых, после чего в присутствии ФИО2 составили протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Также, ФИО2 в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. ФИО2 в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего был составлен соответствующий акт. Также, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался, о чем был составлен протокол <адрес>. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 02 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 - инспекторов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ <адрес>, данными ими каждым в отдельности, в ходе предварительного следствия иоглашенных в судебном заседании, ночью ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> гор. Н.Новгорода. Примерно в 02 час. 40 мин. указанных суток, у <адрес> гор. Н.Новгорода был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Поведение водителя вызвало подозрение, в том, что он может находиться в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством. Также, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем в присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО2 был составлен акт <адрес>. Также, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в присутствии двух понятых также отказался, о чем был составлен протокол <адрес>. При этом ФИО2 не отрицал, что находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 02 час. 42 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в судебном заседании акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 - инспекторов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ <адрес>, данными ими каждым в отдельности, в ходе предварительного следствия иоглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов по внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ими были приглашены двое понятых и составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего ФИО2, в присутствии понятных, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем был составлен акт <адрес>. Также ФИО2, в присутствии понятных, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол <адрес>. При этом ФИО2 не отрицал, что находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 11 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в судебном заседании акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно копии постановления Нижегородского гарнизонного военного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению медицинского (наркологического) заключения № ФИО2 признаков наркологического заболевания не выявляет (алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдает). ФИО2 в лечении от алкоголизма, токсикомании и наркомании не нуждается.

          Сведений о том, что за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в состоянии опьянения ФИО2 привлекался к административной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что за отказы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае, он к административной ответственности не привлекался.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 10 мин. ФИО2,управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, у <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 42 мин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, у <адрес> в <адрес>, был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, у <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в период прохождения военной службы по контракту характеризуется положительно.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании которых за каждое назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере двухсот часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере четырехсот пятидесяти часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 - обязательство о явке - отменить.

        Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                      Н.А. Шепель