Приговор Уголовное дело 1-8/2017 (1-152/2016;) Нижегородский гарнизонный военный суд

Д-1-8/2017

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                                                               г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко И.Е., с участием

государственного обвинителя помощника военного прокурора <адрес> гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в/часть №, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. на должности командира отделения - санитарного инструктора отделения сбора и эвакуации раненных медицинского взвода, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. младший сержант ФИО2, временно в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. исполнявший обязанности командира медицинского взвода мотострелкового батальона, находясь в помещении солдатского общежития № в/части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, превышая предоставленные ему должностные полномочия, будучи недовольным тем, что военнослужащий медицинского взвода рядовой Потерпевший №1 недобросовестно исполняет обязанности военной службы, решил наказать его, применив к Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему двух ударов рукой в область лица, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания. Указанные действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенно нарушение прав потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час., находясь в помещении солдатского общежития № в/части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, потребовал у рядового Потерпевший №2 передать принадлежащее последнему имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> с применением насилия, выразившегося в нанесении последнему не менее 10 ударов руками по голове и туловищу. Впоследствии Потерпевший №2, опасаясь дальнейшего применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 <данные изъяты> Указанные действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Он же, ФИО2, находясь на территории в/части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, совершил путем обмана, под предлогом необходимости сбора денежных средств для осуществления ремонта в помещении подразделения, хищение чужого имущества - денежных средств у военнослужащих медицинского взвода: ДД.ММ.ГГГГ у рядовых Потерпевший №2 и ФИО8 по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ у рядового Потерпевший №3 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ у рядового ФИО7 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ у рядового Потерпевший №6 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ у рядовых Потерпевший №2 и Потерпевший №6 по <данные изъяты>, а у рядового ФИО8 <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> Указанные действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершенных преступлениях признал полностью. При этом он поддержал ранее своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства и сообщил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации по данному вопросу с защитником.

У государственного обвинителя и потерпевших, каждого в отдельности, не имеется возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Одновременно с этим суд убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Согласно предъявленному обвинению, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы по каждому из вмененных составов. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не усматривается использования предоставленных ему служебных полномочий при совершении мошенничества. Полномочия, предоставленные ему в связи с временным исполнением обязанностей командира медицинского взвода мотострелкового батальона, не включали в себя права либо обязанности, связанные со сбором с временно подчиненных военнослужащих каких-либо денежных средств, в том числе, в целях проведения ремонта занимаемых указанными военнослужащими помещений. Сам факт временного исполнения обязанностей по указанной должности не может служить обоснованием наличия в его действиях такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как использование служебного положения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в вымогательстве у Потерпевший №2 <данные изъяты> с применением насилия. Вместе с тем, согласно описательной части обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, насилие к Потерпевший №2 было применено после того, как ФИО11 снизил сумму требований до <данные изъяты>, а не ранее, и, таким образом, было направлено на исполнение потерпевшим требования о передачи именно <данные изъяты>, а не предыдущего требования о передаче <данные изъяты> С учетом изложенного, суд уменьшает размер требований, высказанных ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до <данные изъяты>

По мнению суда, рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не препятствует указанной переквалификации и уменьшению обвинения по одному из вмененных составов, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства содеянного ФИО2 при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с применением к Потерпевший №1 физического насилия при указанных выше обстоятельствах, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с вымогательством чужого имущества - денежных средств у Потерпевший №2 при указанных выше обстоятельствах, суд расценивает как требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с хищением чужого имущества - денежных средств у Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №6, ФИО8 и Потерпевший №3 при указанных выше обстоятельствах в общей сумме <данные изъяты>, суд расценивает как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Военный суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на профилактических учетах не состоит, по месту службы и жительства до поступления на военную службу по контракту характеризуется положительно, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные установленные данные о личности виновного, военный суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное указанной частью ст. 286 УК РФ. По тем же основаниям, в том числе, с учетом имущественного положения ФИО2, суд приходит к мнению о нецелесообразности назначения последнему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Ограничение свободы назначено быть не может на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, и полагать его совершившим преступления средней тяжести. Вместе с тем, всесторонне изучив личность подсудимого, суд не находит возможности применить к последнему ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь всех целей назначаемого наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом изменения категории совершенного преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО12, участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований к изменению меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, совершенного ФИО2, изменить на менее тяжкую, и полагать его совершившим преступление средней тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, совершенного ФИО2, изменить на менее тяжкую, и полагать его совершившим преступление средней тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере <данные изъяты>.

Штраф исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой юридической помощи защитника адвоката ФИО12, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания сторонами может быть подано в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий по делу                   И.Е. Ткаченко

Верно.

Судья военного суда                               И.Е. Ткаченко

Секретарь судебного заседания                     ФИО13