Приговор Уголовное дело 1-72/2017 Балашихинский городской суд

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ                            

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретарях ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, <данные изъяты>

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты> медицинской помощи ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минут на пульт дежурного станции скорой медицинской помощи поступил вызов о причинении ножевых ранений ФИО8, на улице возле <адрес> по шоссе Энтузиастов в <адрес>. Прибыв на место вызова, возле подъезда был обнаружен ФИО8, лежащий на снегу, который был без сознания. Диагноз колото-резаная рана левой половины грудной клетки. ФИО8 срочно госпитализировали в ЦРБ <адрес>, однако по пути в ЦРБ ФИО8 умер, не приходя в сознание (т. 1 л.д. 117-120);

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, <данные изъяты>

- заключением эксперта №<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевших, всех свидетелей, показания ФИО1 в части того, что именно он нанес потерпевшим ножевые ранения, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО16, которая показала, что очевидцем произошедших событий она не была. С ФИО1 она сожительствует, у них есть <адрес> ФИО1 может с положительной стороны.

С точки зрения относимости суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО16, поскольку они не доказывают и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, юридически значимых сведений для она не сообщила. Ее показания касаются лишь характеристики личности ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ножа в руках ФИО1 в момент произошедших событий он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что в момент произошедших событий ножа у ФИО1 он не видел, видел, что что-то у него в руках блеснуло (т. 1 л.д. 224-227).

Оглашенные показания (т. 1 л.д. 96-98, 224-227), в части того, что он увидел нож, и что что-то блеснуло в руках ФИО1, он (ФИО23) не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, расписывался в протоколах допроса, не читая показания, в протоколе его показания неправильно изложила следователь, и дала подписать протокол.

Показания ФИО13 в данной части суд считает надуманными и не состоятельными, заявленными с целью помочь своему другу ФИО1, избежать ответственности за содеянное.

К доводам свидетеля ФИО13 о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса и оглашенные в суде (т. 1 л.д. 96-98), не соответствуют действительности, поскольку следователь дала подписать напечатанный бланк протокола, суд относится критически. Данные ФИО13 на предварительном следствии показания по обстоятельствам произошедшего, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля, полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, с исследованными судом доказательствами, изложенными выше, в том числе и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями подсудимого ФИО1 в части того, что именно он ножом наносил удары потерпевшим.

Показания ФИО13 о том, что следователь неправильно изложила его показания в протоколе допроса, суд также считает неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому, судом не установлено. Протокол допроса составлен соответствующим лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, протокол отвечает требованиям закона, предъявляемым УПК при проведении такого следственного действия, как допрос свидетеля.

В связи с вышеизложенным, суд показания ФИО13 в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 96-98), оглашенные в суде, изложенные выше в подтверждение вины ФИО1 по совершенному преступлению, признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку действиям ФИО1, суд считает квалификацию, данную его действиям стороной обвинения о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, верной.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, исходя из действий ФИО1, потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1, иных лиц, находящих на месте происшествия, оснований считать, что ФИО1 в момент совершения им преступления, угрожало что-либо его жизни и здоровью со стороны потерпевших, и, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что погибший ФИО8 пытался ударить отверткой ФИО1 и с Потерпевший №1 они напали на ФИО1, судом не установлено.

Версия ФИО1 опровергнута и заключением эксперта №, согласно которому образование телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных им обстоятельствах.

В связи с чем, суд к версии ФИО1 по делу в данной части относится критически, и считает ее несостоятельной. Кроме того, данная версия, как следует из материалов дела проверялась в ходе предварительного следствия и также не нашла своего подтверждения.

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступлений, характер, механизм образования, локализация, количество телесных повреждений у потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 в области жизненно – важных органов, у ФИО8 приведших к смерти, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и на убийство ФИО8

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, <данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии <данные изъяты>

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

С учетом того, что суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение сына ФИО8 на сумму 380000 рублей, документального подтверждения суду не представлено, суд считает необходимым признать право потерпевшей Потерпевший №2 на удовлетворение исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин