Приговор Уголовное дело 1-65/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

1-65/2017

С п р а в к а

1. Преступление совершено - ДД.ММ.ГГГГ
2. Уголовное дело возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ
3. Следствие закончено - ДД.ММ.ГГГГ
4. Дело поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ
5. Слушание дела назначено - ДД.ММ.ГГГГ
6. Слушание дела начато - ДД.ММ.ГГГГ
7. Приговор вынесен - ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в помещении суда, в срок до двух месяцев.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, холостого, ранее несудимого, временно не работающего, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, площадь Советов, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в селе <адрес>, употребил спиртные напитки.

После этого около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> дому № по <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками Росгвардии и передан прибывшим сотрудникам полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Последние в связи с выявлением у ФИО7 признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции по <адрес>.

В ходе проведенного ими с применением технического средства освидетельствования, с которым позже не согласился ФИО7, в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,66 мг/л. В связи с несогласием ФИО7 с результатами освидетельствования сотрудниками ДПС ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района                <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении им преступления не признал и пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании он показал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время употреблял спиртные напитки со своими друзьями. Затем к нему подъехали сотрудники Росгвардии и стали предъявлять претензии по поводу того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники Росгвардии вызвали экипаж ДПС, с которым он проехал в отдел полиции для составления необходимых процессуальных документов. Далее в ходе освидетельствования в отделе полиции, в соответствии с показаниями технического средства, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписания процессуальных документов, составляемых в отношении него сотрудниками полиции, он отказался. Также, в судебном заседании ФИО7 показал, что согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Между тем виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель обвинения Сидельников, инспектор ДПС, в суде показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступила информация о задержании лица, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, площадь Советов, <адрес>, после чего он и его напарник инспектор Зубин выехали на место происшествия, где обнаружили припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рядом с которым находился патрульный автомобиль сотрудников Росгвардии, сами сотрудники Росгвардии и гражданин ФИО7. На месте происшествия ФИО7 пояснил, что со своими друзьями употреблял алкогольные напитки, но своим автомобилем не управлял. Однако сотрудники Росгвардии пояснили им, что видели, как ФИО7 только что приехал и припарковал указанный автомобиль около своего дома. После этого ФИО7 был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. По прибытии в отдел полиции ФИО7 пояснил, что на самом деле он действительно ехал за рулем своего автомобиля от клуба до своего дома, но проехал небольшое расстояние и просил не привлекать его к административной ответственности. От ФИО7 исходил запах алкоголя, и у него была невнятная речь. После телефонного звонка, поступившего на его мобильный телефон, ФИО7 стал все отрицать и говорить, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, по результатам которого у ФИО7 было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, от подписания которого он также отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО7 ответил отказом и не стал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении.           От подписания всех составленных в отношении него процессуальных документов он отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании свидетель обвинения Зубин, инспектор ДПС, в суде дал аналогичные показания по своему содержанию об обстоятельствах задержания ФИО7 и его доставления в отдел полиции.

В ходе судебного заседания свидетель обвинения Баринов, сотрудник Росгвардии, пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе со своим напарником Сафоновым. Проезжая на служебном автомобиле в районе <адрес> по площади Советов села <адрес>, увидел стоящий около вышеуказанного дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                           <данные изъяты>, в котором находилось два человека. Подойдя ближе к указанному автомобилю, он увидел, что находившиеся в машине мужчины распивают спиртные напитки. Через некоторое время он увидел, что двигатель автомобиля запущен. С целью пресечения совершения водителем автомобиля административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, Баринов переставил свой патрульный автомобиль в направлении возможного движения указанного выше автомобиля. В это же время он увидел, что данный автомобиль начал движение и, проехав небольшое расстояние, припарковался около <адрес> площади Советов, села Трофимово, <адрес>. Он и Сафонов тут же подъехали к указанному автомобилю, где с водительского сиденья вышел гражданин ФИО7, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После этого они попросили ФИО7 оставаться на месте до прибытия сотрудников ГИБДД. Затем на место происшествия прибыл наряд ДПС, которому он и Сафонов передали ФИО7.

В судебном заседании свидетель обвинения Сафонов, сотрудник Росгвардии, в суде дал аналогичные показания по своему содержанию об обстоятельствах задержания ФИО7 и дальнейшей его передачи сотрудникам ГИБДД.

Свидетель обвинения Никулин в судебном заседании показал, что около                00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданином Жуковым были приглашены в качестве понятых в отдел полиции по <адрес> для составления административного материала в отношении ФИО7, управлявшего автомобилем с признаками опьянения.                  От ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта. Вначале ФИО7 признавал свою вину и пояснял инспектору о том, что он проехал на машине небольшое расстояние от клуба до своего дома, однако, когда инспектор стал составлять необходимые материалы на ФИО7, последний стал все отрицать и говорить, что он не управлял автомобилем. После этого в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, в котором ФИО7 отказался поставить свою подпись. Затем ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, который показал, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписания акта освидетельствования ФИО7 отказался. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 ответил отказом и не согласился подписать данный протокол. После этого на ФИО7 составили протокол об административном правонарушении, который он тоже не подписал. Все процессуальные документы, где это было необходимо, свидетель удостоверил своей подписью.

В судебном заседании свидетель обвинения Жуков в суде дал аналогичные показания по своему содержанию об обстоятельствах составления административных материалов в отношении ФИО7 и дальнейшей процедуре его освидетельствования на состояние опьянения, как водителя, управляющего автомобилем с признаками опьянения.Все процессуальные документы, где это было необходимо, он удостоверил своей подписью.

Свидетель обвинения Кустов, заместитель начальника отделения войсковой части №, в суде показал, что в его подчинении в период с ДД.ММ.ГГГГ                по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту прапорщик ФИО7 в должности техника. В ходе изучения морально-деловых качеств ФИО7 было установлено, что тот склонен к употреблению спиртных напитков. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что находится в отделе полиции <адрес>. После этого около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Кустов подъехал к дому ФИО7, где последний рассказал ему, что он с товарищем распивал спиртные напитки около местного клуба, после чего завел свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал к своему дому. Когда он припарковал свой автомобиль около дома, к нему тут же подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На вопрос свидетеля, зачем он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что хотел припарковать свою машину около дома, так как проехать надо было небольшое расстояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола серии <адрес> об отстранении                     от управления транспортным средством, ФИО7 около 00 часов 20 минут            ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления автомобилем в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 53 минут инспектор ДПС, в присутствии понятых, установил в ходе проведенного им с применением технического средства освидетельствования в выдыхаемом ФИО7 воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,66 мг/л.

Из свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модель 6810» заводской номер ARZH-0158 следует, что поверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ и срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола <адрес> следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания ФИО7 в части отрицания им своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, военный суд учитывает следующее.

В обоснование указанной позиции сторона защиты ссылается также на показания свидетелей защиты Горохова и Обухова, которые каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что они действительно начали употреблять спиртные напитки совместно с их общим другом ФИО7 в его гараже около            19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО7 после этого автомобилем не управлял.

Вместе с тем, указанные выше фактические данные опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, будучи неоднократно допрошенными на предварительном следствии и в суде сотрудники Росгвардии Баринов и Сафонов давали обстоятельные и последовательные показания о том, что они видели, как около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался, а сам ФИО7 управлял данной машиной.

Кроме этого допрошенный в суде свидетель защиты Алексеев показал, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО7 проехал на своей машине мимо него с каким-то пассажиром. ФИО7 поздоровался с ним, после чего припарковал свой автомобиль возле дома. Через некоторое время он увидел, как служебный автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал к машине ФИО7.

Свидетель защиты ФИО1, отец подсудимого, в суде показал, что его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа зашел домой, положил ключи от своей машины и пошел пить пиво в гараж со своими друзьями.

При этом военный суд также учитывает, что свидетели защиты Горохов и Обухов показали, что начали употреблять спиртные напитки совместно с ФИО7 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать объективный вывод о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания Сидельникова о неверном указании времени составления им процессуальных документов в отношении подсудимого, военный суд принимает во внимание, что некоторые неточности произошли из-за сбоя работы его наручных часов, о чем указанный выше свидетель неоднократно показывал на предварительном следствии и в суде, а поэтому не могут ставить под сомнение законность составленных им документов.

С учетом изложенного суд признает показания свидетелей: Сидельникова, Зубина, Баринова, Сафонова, Никулина, Жукова, Кустова и Алексеева допустимыми, относимыми и достоверными, а показания подсудимого и свидетелей Обухова, Горохова и ФИО1, в части их утверждения о не управлении подсудимым своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает несоответствующими действительности и противоречащими всей совокупности исследованных в суде доказательств по указанным выше основаниям.

Таким образом, действия ФИО7, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, на профилактическом учете не состоит, в настоящий момент официально не трудоустроен, до поступления на военную службу по контракту характеризуется в целом положительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату, назначенному для оказания юридической помощи осужденному на предварительном следствии, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него <данные изъяты> на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу                    М.И. Носко

Секретарь судебного заседания                                                             ФИО6

29.06.2017