Приговор Уголовное дело 1-6/2017 (1-140/2016;) Нижегородский гарнизонный военный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                      20 февраля 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО29 И.А., представившей удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация №» <адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2003 и 2010 года рождения, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с 2003 года, состоящего в должности начальника организационно-планового отделения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебного времени к месту службы - в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Уклоняясь в дальнейшем от прохождения военной службы, ФИО2 на построениях и служебных совещаниях не присутствовал, обязанностей военной службы не исполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - дня прибытия к врио командира войсковой части.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что в 2015 году он был назначен на должность начальника организационно-планового отделения войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и убыл в отпуск в <адрес>, где получил отношение к назначению на должность в <адрес> высшем общевойсковом командном училище. По возвращению из отпуска он представил в кадровый орган названное отношение и стал ожидать издание соответствующего приказа о назначении на должность и перевода к новому месту службы. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из отпуска, но к исполнению обязанностей не приступил, хотя знал их объем, поскольку ранее в 2015 году исполнял их. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в часть и в кадровом органе заполнил сведения о доходах, а в последующем ежедневно прибывал в войсковую часть №, однако на построениях и служебных совещаниях не присутствовал и не исполнял должностные и специальные обязанности военнослужащего, поскольку устным распоряжением командира его должностные обязанности исполнял ФИО7. На рабочее место, определённое для организационно-планового отделения, он не прибывал и к командованию по вопросам исполнения своих обязанностей не обращался, судьбой своих подчинённых не интересовался, ежедневно находясь на территории войсковой части в местах отведенных для курения, изредка навещая своих сослуживцев в различных подразделениях войсковой части.

Также ФИО2 пояснил, что с мая по июль 2016 года он зачастую оставлял свой телефон дома, а ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к врио командира войсковой части Водождок, где дал объяснения сотрудникам военной прокуратуры <адрес> гарнизона.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, командир войсковой части № Штонденко в судебном заседании показал, что ФИО2 не прибывал на службу с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были поставлены задачи разобраться и найти подчинённого, однако данный вопрос не контролировал, надеясь на исполнительность своего заместителя. Также Штонденко показал, что он не освобождал и не отстранял ФИО2 от исполнения должностных обязанностей, однако ФИО2 не прибывал на построения и служебные совещания, не выполняя при этом никаких обязанностей, в связи с чем указанные обязанности исполнял ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, занимающий должность начальника штаба войсковой части № и являющийся непосредственным командиром подсудимого показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея каких-либо освобождений от исполнения обязанностей военной службы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в войсковой части и не исполнял обязанностей военной службы. ФИО14 указал, что в его обязанности входит контроль прибытия на службу офицеров и постановка им задач. ФИО15 не отрицал, что разбирательств по факту отсутствия ФИО2 на службе не проводил и письменных рапортов об отсутствии ФИО2 не подавал, по причине того, что не желал ему неприятностей по службе, надеясь, что он будет переведен к новому месту службы. Поскольку ФИО2 не являлся на службу и не исполнял свои обязанности, все поставленные задачи, касаемые организации планирования боевой подготовки исполнял ФИО9. ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он доложил об отсутствии ФИО2 врио командира войсковой части Водождоку, который поставил задачу разыскать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 увидел после совещания ФИО2, после чего он был приглашен в кабинет, где дал пояснения сотрудникам прокуратуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, занимающий должность заместителя командира части, показал, что в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанности не исполнял, на службу не выходил, на совещаниях и построениях не присутствовал, в связи с чем его обязанности исполнял ФИО10, а каких-либо разбирательств проводить ему не поручали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ он не видел на службе ФИО2, который в кабинет организационно-планового отделения не заходил, своих обязанностей не исполнял, а на служебных совещаниях и построениях не присутствовал. По устной просьбе командира части он, занимая должность старшего преподавателя цикла, выполнял все обязанности по должности, которую занимал ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, занимающий должность начальника строевого отдела показал, что в его обязанности входит контроль за наличием офицеров, которые должны прибывать на совещания и на построения. Согласно отпускному билету ФИО2 должен был прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день он увидел его в курилке, в связи с чем в приказ были внесены сведения о том, что ФИО2 вернулся из отпуска и приступил к исполнению своих обязанностей. Поскольку после этого вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал ни на построениях, ни на совещаниях, он ежедневно докладывал командованию об отсутствии ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, занимающий должность начальника группы анализа, разбора и оценки учений показал, что с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ он лишь несколько раз видел ФИО2, который отвлекал военнослужащих от работы, в связи с чем ему были высказаны замечания. Также ФИО22 пояснил, что ФИО2 с марта по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на всех построениях офицеров и служебных совещаниях.

Свидетели ФИО23 и ФИО24, состоящие в должности командиров взводов, каждые в отдельности показали, что с марта по июль 2016 года они неоднократно заступали дежурным по КПП и ни разу не видели ФИО2 ни проходящим через КПП, ни на построениях.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, принадлежащий ФИО2, находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных в близости с местом дислокации войсковой части № лишь несколько раз, а именно:

- 25 мая - с 16 до 18 часов;

- 12 июня - с 10 до 13 часов;

- 18 июня - с 18 до 19 часов;

- 1 июля - с 15 до 17 часов;

- 2 июля - около 8 часов;

- 3 июля - около 14 часов;

- 9 июля - около 14 часов;

- 20 июля - с 17 до 18 часов.

При этом, в названном протоколе содержатся также сведения о том, что всё остальное время абонентский номер, принадлежащий ФИО2, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной в <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО2, а значительная часть звонков осуществлена на телефонный номер, зарегистрированный на супругу ФИО2.

Согласно копии контракта, ФИО2, заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и взял на себя обязательство проходить военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Выписка из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписка из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают, что ФИО2 в 2015 году назначен на должность начальника отделения (организационно-планового), зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Регламентом служебного времени закреплено, что военнослужащие по контракту войсковой части № обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством либо слабоумием, алкоголизмом и наркоманией, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Органом предварительного следствия действия ФИО2, который в целях временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы без уважительных причин совершил неявку на службу в войсковую часть № в срок к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ и незаконно находился вне части вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, были расценены как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не изменяя квалификации преступления, просил изменить период незаконного нахождения ФИО2 вне воинской части с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ на период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ прибыл из отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ находился на территории части и исполнял обязанность по заполнению сведений о доходах.

Признавая решение государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованным, военный суд учитывает, что изменение обвинения не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также принимает во внимание, что свидетель ФИО20 показал, что видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и был издан соответствующий приказ о прибытии из отпуска.

Кроме этого, согласно ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление ФИО2 сведений о доходах является обязанностью, которую он исполнил ДД.ММ.ГГГГ, тем самым период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ действительно вменен органом предварительного следствия излишне.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2, решил какое-то время не исполнять обязанности, отдыхая, таким образом, от службы, что и явилось мотивом его противоправных действий.

Такой мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде временного уклонения от прохождения военной службы.

Исходя из установленных судом цели и мотива действий подсудимого, военный суд считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих нахождению на службе и исполнению обязанностей в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО2 не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности подсудимого, поскольку она показала, что являлась лишь очевидцем того, что её супруг ежедневно уезжал из дома.

Кроме этого, несостоятельны доводы ФИО2 о том, что он оставлял свой телефон своей супруге в целях совершения ею звонков своей матери, поскольку как усматривается из детализаций соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2, значительная часть его ежедневных звонков была осуществлена на телефонный номер его супруги.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката ФИО30 о том, что ФИО2 не совершал вменяемое ему преступление, поскольку ежедневно прибывал к месту службы, проходил через КПП и находился на территории войсковой части №, а также ссылка на показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным судом объективным обстоятельствам.

Периодическое же прибытие ФИО2 на территорию воинской части не может в данном случае повлиять на квалификацию преступления, исходя из следующего.

Так, в разъяснениях, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» указано, что в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части военнослужащий временно появляется в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Следует иметь в виду, что с учетом особенностей пребывания на военной службе, установленных ст. ст. 222, 239, 240 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), общая обязанность проходить службу в установленном месте и в течение определенного времени имеет различное содержание для военнослужащих по призыву и по контракту.

Для военнослужащих по контракту она заключается в своевременном прибытии к месту службы ко времени, установленному регламентом служебного времени. При нахождении на службе - в необходимости выполнения основных мероприятий, вытекающих из обязанностей военной службы, и возможности ежедневного убытия с военной службы согласно регламенту служебного времени.

Неявка в срок на службу, являясь разновидностью уклонения от военной службы, заключается в бездействии, т.е. военнослужащий по контракту не исполняет возложенные на него служебные (функциональные) обязанности. Для того чтобы прервать бездействие, необходимо, чтобы военнослужащий приступил к исполнению служебных (функциональных) обязанностей.

Таким образом, уклонение от военной службы путем неявки на нее можно считать прерванным только при наличии двух обстоятельств: первое - военнослужащий по контракту прибыл в часть с намерением приступить к исполнению служебных (функциональных) обязанностей, а второе - военнослужащий фактически приступил к их исполнению.

Из изложенного следует, что нарушением порядка пребывания на военной службе необходимо признавать не только отсутствие военнослужащего в части или в месте службы, но и неисполнение им обязанностей, в том числе в момент нахождения его на территории части. Течение такого срока прерывается только в том случае, если военнослужащий прибыл в часть с намерением приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически приступил к их исполнению (например, прибыл на совещание, получил задачу и организовал ее исполнение).

В судебном заседании достоверно установлено, что на утренние построения и служебные совещания ФИО2 за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ не прибывал, непосредственным и прямым командирам о своем прибытии не докладывал, мер для получения задач и возложения на него каких-либо обязанностей не предпринимал, на рабочем месте, определённом для начальника организационно-планового отделения не находился, проводил время по своему усмотрению, ограничившись периодическим посещением других подразделений войсковой части № в целях повидаться со своими знакомыми.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Что касается доводов подсудимого и его защитника ФИО31 о том, что ФИО2 не исполнял свои обязанности по причине того, что их исполнение было возложено на иное лицо, то они также не могут повлиять на квалификацию содеянного ФИО2 в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 19, 21, 24 Устава, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику. Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

ФИО2 в суде подтвердил, что он знал о своем назначении на должность, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о приеме дел и должности, однако, самоустранившись, никаких мер по исполнению возложенных обязанностей не предпринимал, в служебное помещение организационно-планового отделения, а также на построения и совещания, где командованием могли быть поставлены соответствующие задачи и определен объем обязанностей, не прибывал, к командованию войсковой части, либо к вышестоящему командованию, как того требует Устав, по вопросам исполнения своих обязанностей не обращался, действия и бездействия должностных лиц по вопросам прохождения им военной службы в суде не оспаривал и жалоб в прокуратуру не подавал, судьбой своих подчинённых не интересовался.

Таким образом, не исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, обусловлено именно бездействием самого подсудимого, а, напротив, возложение обязанностей начальника организационно-планового отделения на иное лицо, а именно на ФИО12, явилось следствием самоустранения ФИО2 от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, действия ФИО2, который, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный регламентом служебного времени срок к месту службы - в войсковую часть № и незаконно находился вне части, не исполняя обязанностей военной службы, до ДД.ММ.ГГГГ, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2003 и2010 годов рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и в достаточной степени учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в условиях военной службы, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с производством по уголовному делу на стадии предварительного расследования - в размере <данные изъяты>, и в ходе судебного разбирательства - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2.

Вещественных доказательств, а также оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  Н.В. Трофимов