Приговор Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;) Нижегородский гарнизонный военный суд

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                                          <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретарях судебного заседания ФИО3 и Пономарёве А.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО15, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителе потерпевшего - войсковой части № - майора юстиции ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № майора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2009 и 2015 годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу с августа 2002 года, в том числе в качестве офицера с июня 2007 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в поселке Ближнее <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции - начальником автомобильной и электрогазовой службы тыла, осознавая, что в силу занимаемой должности договорные отношения со сторонними организациями в пределах суммы до <данные изъяты> ведет руководитель структурного подразделения по своему направлению деятельности и будучи осведомленным о порядке проведения ремонта автомобильной техники и выделения для этого денежных средств, решил незаконно, с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц обогатиться за счет средств указанной воинской части.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в финансовую службу войсковой части № с рапортом о выдаче аванса на проведение текущего ремонта автомобильной техники, получив под отчет ДД.ММ.ГГГГ в кассе части на основании расходного кассового ордера № денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Действуя во исполнение намеченной цели, в конце октября 2015 года, ФИО1, используя ранее достигнутую устную договоренность с директором ООО «Ремсервис» Свидетель №1 о проведении текущего ремонта двигателя ГАЗ-52 №, представил последнему на подпись договор, заказ-наряд, смету на выполнение работ, каждый за № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ, убедив Свидетель №1, как подписать представленные документы, так и оформить квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую якобы факт внесения ФИО1 в кассу ООО «Ремсервис» <данные изъяты>, заверив Свидетель №1 в том, что оформление указанных документов необходимо для получения им, ФИО1, денежных средств в кассе части для расчета за предстоящий ремонт двигателя согласно договору.        

В этот же период, желая скрыть факт совершения им, как должностным лицом, хищения денежных средств, и придать законность получения им, как начальником автомобильной и электрогазовой службы тыла в кассе части денежных средств под отчет, ФИО1 подготовил внутренние документы о якобы проведенной диагностике двигателя, демонтаже двигателя, накладных на отпуск материалов на сторону о якобы передаче двигателя для проведения ремонта в ООО «Ремсервис» и получения его обратно, а именно подготовил акт № технического состояния двигателя, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, акт № демонтажа двигателя утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ - прием двигателя в ООО «Ремсервис», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону о получении двигателя обратно в воинскую часть, подписал указанные документы у членов комиссии и командира войсковой части №, заверив их в правильности подготовленных им, как должностным лицом, документов, тем самым обманув их.

Вместе с тем, в последующем двигатель ГАЗ-52 № в ООО «Ремсервис» представлен не был и работы по его ремонту не производились, и денежные средства ООО «Ремсервис» не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил к оплате в финансовую службу войсковой части №, наряду с иными документами, ранее полученную от Свидетель №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы принятии ООО «Ремсервис» от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты произведенного текущего ремонта двигателя ГАЗ-52 №, отчитавшись как за расходование ранее полученного аванса, так и денежные средства, затраченные сверх него, и с учетом произведенного перерасчета и выплаты ему на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, похитил путем обмана должностных лиц финансового органа, с использованием своего служебного положения, денежные средства воинской части в сумме <данные изъяты>, которые незаконно не возвратил в кассу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в изложенном выше не признал и показал, что инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления он не совершал, чужого имущества не похищал. При этом, выражая несогласие с предъявленным обвинением, подсудимый в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в кассе части им были получены под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> на проведение текущего ремонта автомобильной техники. Позже, в один из дней названного месяца от командиров подразделений ФИО35 или ФИО37 ему стало известно о неисправности двигателя ГАЗ-52 на специальной установке ТЗ-22, в связи с чем последним была поставлена задача снять двигатель с установки для проведения его ремонта. Неисправности двигателя при этом были отражены в акте технического состояния. Поскольку он часто обращался в ООО «Ремсервис» по вопросам техобслуживания и ремонта техники, он договорился с его директором Свидетель №1 и двумя слесарями об организации ремонта данного двигателя. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он отдал распоряжение ФИО39 перевезти неисправный двигатель в ООО «Ремсервис» на гражданском автомобиле марки «<данные изъяты>», подача которого была организована им, ФИО24, через своего знакомого Свидетель №5. Факт передачи ФИО41 двигателя на ремонт в ООО «Ремсервис» подтверждается соответствующей накладной. Примерно через неделю Кочнев уведомил о завершении ремонта двигателя и его стоимости в <данные изъяты>. Доставка отремонтированного двигателя в часть была организована по его, ФИО24, указанию также ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ на том же автомобиле, заказанном через Свидетель №5 и также подтверждается накладной. Отремонтированный двигатель был осмотрен комиссией части на предмет комплектности узлов и агрегатов с составлением акта выполненных работ, утвержденного командиром воинской части. В этот же день он, ФИО24, лично передал Кочневу денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с квитанцией №. Упомянутые документы он в ноябре 2015 года представил в финансовый орган в качестве подтверждения законности расходования ранее полученных под отчет денежных средств. При расчете же указанная сумма была зачтена как в счет ранее выданного аванса, в связи с чем, ранее полученную сумму он не внес в кассу части, так и явилась основанием для дополнительной выплаты ему <данные изъяты>, которые были получены им в декабре 2015 года.

Далее подсудимый указал, что в настоящее время двигатель ГАЗ-52 № находится в исправном состоянии. Утверждения же Свидетель №1 о не проведении его ремонта и не получении за это оплаты в сумме <данные изъяты> полагает оговором со стороны последнего.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Как видно из исследованных в суде вещественных доказательств - рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им рапорта получил под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> для организации ремонта автомобильной техники (оплаты услуг по содержанию имущества).

Из вещественных доказательств - договора, заказ-наряда, сметы на выполнение работ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> следует, что, в связи с оплатой осуществленного в ООО «Ремсервис» текущего ремонта двигателя ГАЗ-52 № ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно также признанным вещественными доказательствами и исследованным в суде авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 связанные с оплатой текущего ремонта двигателя ГАЗ-52 № составили сумму в <данные изъяты>, которая компенсирована ему при выплате аванса в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре-октябре 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Ремсервис» с целью проведения текущего ремонта двигателя ГАЗ-52. При этом он, Кочнев, договорился с ФИО24, что возглавляемая им организация не занимаясь ремонтом автомобильных двигателей напрямую, выполнит подобную работу с привлечением субподрядчика. В конце октября 2015 года ФИО24 привез ему договор и заказ-наряд за № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение текущего ремонта двигателя ГАЗ-52 № на сумму <данные изъяты>, которые он по просьбе ФИО24 подписал и скрепил печатью ООО «Ремсервис», оставив себе копии. Через некоторое время ФИО24 опять обратился к нему убедив оформить квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заверив в том, что оформление указанного документа необходимо для получения ФИО1 денежных средств в кассе части для расчета за предстоящий ремонт двигателя согласно договору. Вопрос законности таких действий у него на тот момент не возник. Более того, в ноябре 2015 года, также после оформления им квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО24 передал ему денежные средства за выполненные работы в рамках иного договора. Как далее пояснил Свидетель №1 в период оформления квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 попросил его подписать и иные документы, включая накладные, связанные с исполнением договора по ремонту упомянутого двигателя, заверив, что только после этого он сможет получить в кассе части денежные средства для расчета. В дальнейшем, в период ожидания доставки двигателя на ремонт ФИО1 уведомил его о том, что необходимость в этом отпала. В сложившейся ситуации он, Свидетель №1, каких-либо действий предпринимать не стал, поскольку данное обстоятельство затрат ни для него, ни для вверенной ему организации не повлекло. При этом свидетель Кочнев указал, что никакие денежные средства в ООО «Ремсервис» за проведение ремонта вышеуказанного двигателя фактически не поступали, и он сам в связи с этим никаких денежных средств ни от ФИО1, ни от кого-либо другого не получал. Двигатель ГАЗ-52 № в ООО «Ремсервис» не доставлялся и его ремонт не производился.

Показания, в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что двигатель ГАЗ-52 № в ООО «Ремсервис» в период с сентября по декабрь 2015 года не доставлялся и его ремонт не производился, дали в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, исполнявшие в указанный период в ООО «Ремсервис» обязанности по должностям заместителя директора по ремонту и слесаря, соответственно.

Свидетель Свидетель №4 главный бухгалтер ООО «Ремсервис» будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что в октябре 2015 года ей для учета Свидетель №1 передал экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение текущего ремонта двигателя ГАЗ-52 № на сумму <данные изъяты>, оплата по которому должна была быть произведена наличными денежными средствами, для учета возникших договорных отношений. Однако до декабря 2015 года никакие денежные средства в ООО «Ремсервис» за проведение вышеуказанных работ не поступали, в связи с чем Свидетель №1 дал указание снять данный договор с учета, как не реализованный. До настоящего времени сведениями об оплате данного договора она не располагает.

Как видно из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и Главнокомандующего ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности начальника автомобильной и электрогазовой службы тыла войсковой части №.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

Оценивая утверждения подсудимого о том, что факт передачи двигателя ГАЗ-52 № на ремонт в ООО «Ремсервис» в действительности имел место, и что именно в связи с его оплатой им были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которой были получены им под отчет, суд признает их не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, директор и работники ООО «Ремсервис» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 дали последовательные и согласующиеся между собой показания, как о факте непредоставления на ремонт в ООО «Ремсервис» двигателя ГАЗ-52 №, в связи с чем его ремонт не производился, так и не поступления от ФИО8 денежных средств, связанных с оплатой указанных работ. А Свидетель №1 кроме того и об обстоятельствах подписания им договора, заказ-наряда, сметы на выполнение работ, акта выполненных работ, накладных и иных документов, а также оформления квитанции к приходному кассовому ордеру именно по просьбе подсудимого, будучи заверенным, что их оформление необходимо для получения ФИО1 денежных средств в кассе части для расчета за предстоящий ремонт двигателя согласно договору.

При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены какие-либо личные неприязненные отношения между подсудимым и указанными свидетелями, равно как и реальные основания для оговора подсудимого со стороны Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в ходе судебного заседания затруднился привести и сам ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными и кладет в основу приговора совокупность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, давших согласующиеся между собой показания, в связи с чем, утверждения ФИО1 о производстве ремонта двигателя ГАЗ-52 № в ООО «Ремсервис» и его оплатой, признает недостоверными, как противоречащие обстоятельствам дела.

В связи с изложенным и вопреки утверждению подсудимого, суд признает сведения изложенные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждающими обстоятельства в них отраженные, поскольку они прямо противоречат установленным в суде фактам не предоставления на ремонт в ООО «Ремсервис» двигателя ГАЗ-52 № и не поступления от ФИО1 денежных средств, связанных с его оплатой, о чем прямо указали перечисленные выше свидетели.

Данный вывод согласуется и с показаниями свидетеля ФИО9 о наличии технической возможности оформления накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в иные, отличные от указанных в них, даты.

Оценивая же показания допрошенного в суде по инициативе защитника и подсудимого свидетеля Свидетель №17 о том, что он лично осуществлял доставку двигателя ГАЗ-52 № на ремонт в ООО «Ремсервис», а затем транспортировал его обратно в часть, суд находит их не соответствующими действительности и данными из ложного чувства воинского товарищества, поскольку последний состоя с ФИО1 в отношениях подчиненности, приведенную версию озвучил лишь в суде, в то время как ранее указывал на свою не осведомленность о том, какие работы по ремонту указанного двигателя выполнялись и, где и кем они производились. Более того, в суде Мухлынин приведенные противоречия в своих показаниях пояснить не смог, как и затруднился конкретизировать обстоятельства, связанные с передачей двигателя на ремонт и возвращением его в часть.        

Не опровергают вывод суда о несостоятельности версии подсудимого и показания свидетелей ФИО36 М.Н., Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО38 М.М, ФИО11, Свидетель №20 и Свидетель №22, как о демонтаже двигателя ГАЗ-52 № с установки ТЗ-22, его перемещении внутри части и на склад, оценке его технического состояния, обстоятельствах погрузки в автомобиль «<данные изъяты>», а также оформление сопровождающих приведенные действия документов, поскольку, как показал каждый из указанных свидетелей, данные работы выполнялись во исполнение приказов ФИО1, отданных либо напрямую, либо через подчиненных последнему должностных лиц, а непосредственными очевидцами того, где и при каких обстоятельствах якобы производился ремонт указанной силовой установки ни один из них не являлся и какими-либо сведениями по данному обстоятельству не располагают.     

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным по инициативе стороны защиты, в суде показал, что очевидцем того, где и при каких обстоятельствах производился ремонт двигателя ГАЗ-52 № он также не являлся, однако, в октябре 2015 года предоставлял ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» для решения последним служебных вопросов, суть которых ему не известна.

Таким образом, представив ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам финансовой службы войсковой части № в качестве документов, подтверждающих, якобы, понесенные им расходы по оплате ООО «Ремсервис» произведенного текущего ремонта двигателя ГАЗ-52 № ФИО1 обманул их относительно обоснованности расходования ранее полученного им для организации ремонта автомобильной техники (оплаты услуг по содержанию имущества) аванса в сумме <данные изъяты> и необходимости компенсации в связи с этим дополнительных расходов на сумму в <данные изъяты>, в результате чего денежные средства в сумме <данные изъяты> необоснованно не были возвращены подсудимым в кассу воинской части и использовались им по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку приведенному корыстному посягательству подсудимого, суд расценивает его как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку без использования обязанностей и авторитета занимаемой воинской должности начальника автомобильной и электрогазовой службы тыла, он не смог бы создать у должностных лиц финансовой службы войсковой части № ложную убежденность в законности представленных им документов, поскольку, согласно своим должностным обязанностям обязан осуществлять мероприятия по приведению автомобильной техники в боевую готовность, принимать меры по восстановлению вышедшей из строя автомобильной техники, что в судебном заседании подтвердил, на ряду с самим подсудимым, и свидетель Свидетель №6 исполнявший обязанности командира войсковой части №, указавший также на то, что именно в связи с этим, все из вышеуказанных документов связанных с ремонтом двигателя ГАЗ-52 № готовил и представлял ему на подпись именно ФИО1.

При этом военный суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения совершение им преступления путем злоупотребления доверием, как вмененное излишне.

При указанных обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные действия подсудимого суд расценивает как хищение им чужого имущества - денежных средств воинской части в сумме <данные изъяты>, путем обмана с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенными действиями подсудимого войсковой части № причинен материальный ущерб, прокурором Нижегородского гарнизона в интересах последней к ФИО1 предъявлен иск, слагающийся из суммы похищенных им денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Государственный обвинитель и представитель гражданского истца основания и размер иска на указанную сумму в ходе судебного заседания поддержали.

Подсудимый основания и размер иска не признал.

Находя заявленный иск обоснованным, и с учетом доказанности вины подсудимого в причинении войсковой части № материального ущерба на сумму в <данные изъяты>, военный суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым иск удовлетворить на указанную сумму.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а равно применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, и в достаточной степени учитывает, что ранее ФИО24 вел законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности привлекается впервые, за период прохождения военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Учитывает суд и материальное положение ФИО24 и условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлены.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах войсковой части № к ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба сумму в <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные на л.д.л.д. 249-250 тома №: самоходную установку СПО-15М на базе шасси автомобиля УРАЛ-4320 в.н. 3447 ЕА 15 и двигатель ГАЗ-52 №, хранящиеся в войсковой части № - полагать переданными законному владельцу;

- указанные на л.д.л.д. 190-193 тома №: два CD-диска, находящиеся на л.д.л.д. 127-128 тома № - хранить при уголовном деле.

- указанные на л.д.л.д. 190-193 тома №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Нижегородского гарнизонного военного суда:

1. Журнал № выхода и возвращения машин №;
2. Журнал № выхода и возвращения машин №;
3. Журнал № выхода и возвращения машин №;
4. Дело № том № на 298 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
5. Дело № том № на 296 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
6. Дело № том № на 255 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
7. Дело № том № на 205 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
8. Дело № том № на 248 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
9. Дело № том № на 106 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
10. Дело № том № на 285 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
11. Дело № том № на 293 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
12. Дело № том № на 316 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
13. Дело № том № на 285 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
14. Дело № том № на 245 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
15. Дело № том № на 270 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
16. Дело № том № на 277 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
17. Дело № том № на 212 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
18. Дело № том № на 218 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
19. Дело № том № на 252 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
20. Формуляр № на автомобиль УРАЛ-4320 в.н. 3447 ЕА 15;
21. Формуляр № на автомобиль КРАЗ-258Б1 в.н. 3461 ЕА 15;
22. Формуляр на полуприцеп ПВ №;
23. Формуляр на ТЗ-22 ФО № А902281 с вкладышем учета работы;
24. Паспорт дубликат на подъемник СПО-15М (самоходная площадка обслуживания);
25. Тетрадь с надписью: «SIGMA A4 80 листов» в клетку с желтыми страницами;
26. Коммерческое предложение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ЗАО «Транс-Сигнал» ФИО14;
27. Договор № на проведение диагностики установки СПО-15М (самоходной площадки обслуживания) на шасси автомобиля УРАЛ-4320 от ДД.ММ.ГГГГ;
28. Приложение № к договору № на проведение диагностики установки СПО-15М (самоходной площадки обслуживания) на шасси автомобиля УРАЛ-4320 от ДД.ММ.ГГГГ протокол согласования договорной цены;
29. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;
30. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
31. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;
32. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;
33. Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол согласования контрактной цены;
34. Котировочная заявка от ДД.ММ.ГГГГ;
35. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;
36. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;
37. Сведения о поступлении платежа в размере <данные изъяты>;
38. Акт технического диагностирования подъемника СПО-15М зав. №, принадлежащий в/ч № Нижегородская область, Кстовский район, Б.Борисово;
39. Договор № на проведение текущего ремонта двигателя ГАЗ-52 № от ДД.ММ.ГГГГ;
40. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
41. Дело № - том 4 последний Приходно-расходные документы по А и ЭГС»;
42. Акт № технического состояния КРАЗ-258Б1ТЗ-22;
43. Акт № демонтажа двигателя;
44. Дело № том 102 «Приходно-расходные документы (счета, раздаточные ведомости)»;
45. Дело № - том - 88 «Денежные приходно-расходные документы по всем статьям сметы. Раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия и заработной платы. Денежные аттестаты»;
46. Дело № - том - 8 «Государственные контракты - 2015 - 2т»;
47. Дело № - том - 78 «Приходно-расходные документы (счета, раздаточные ведомости)»;
48. Дело № - том - 99 «Денежные приходно-расходные документы по всем статьям сметы. Раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия и заработной платы. Денежные аттестаты»;
49. Дело № - том 2 83 «Приходно-расходные документы (счета, раздаточные ведомости)»;
50. Дело № - том 81 «Приходно-расходные документы (счета, раздаточные ведомости)»;

51. Дело № - том 1 82 «Приходно-расходные документы (счета, раздаточные ведомости)» - передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу                                                      Р.И. Кифоренко

Секретарь судебного заседания                                                        ФИО3