РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 198 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-263/2017 Подольский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-263/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Подольский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Левшина М. Ю.
  • Дата поступления
    14.04.2017
  • Дата решения
    14.09.2017
  • Дата вступления в законную силу
    26.09.2017
  • Движение по делу
    14.04.2017 12:51 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 17.04.2017 08:30 [У] Передача материалов дела судье () 05.05.2017 10:15 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 18.05.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ) 13.07.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ) 02.08.2017 14:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ) 15.08.2017 16:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 29.08.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 13.09.2017 17:00 [У] Судебное заседание [У] Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора () 14.09.2017 17:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 25.09.2017 16:43 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства ()
                                                                                        Уголовное дело № 1-263/17                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                          \№ 101208\                                                                                                                               

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская области                                                                                   14 сентября 2017 г.

        Подольский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Подольска - Синьковой М.И., (по поручению заместителя Подольского городского прокурора),

подсудимой - Рощиной А.Ю.,

защитника - адвоката Дерюгина М.А., удостоверение № 786 и ордер № 010837 (по соглашению) от 18.05.2017 года,

при секретаре - Васьковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Рощиной А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ невоеннообязанной, не работающей, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Рощина А.Ю. совершила незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 171.2УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

В неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, на дату ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, заранее объединившись и договорившись о совместном совершении преступления, сформировали устойчивую организованную группу, заранее договорившись о координации преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, вступили в преступный сговор и, в соответствии с заранее распределенными ролями, разработали преступный план, направленный на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, осуществляли общее руководство участниками преступной группы, соблюдая меры конспирации незаконной деятельности, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, на дату ДД.ММ.ГГГГ, приискали для осуществления незаконной деятельности нежилое помещение здание -остановочный комплекс, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ). Они же, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием технических средств, обеспечили в нежилом помещении помещение здание - остановочный комплекс, расположенного по адресу: <адрес> доступ к информационно - телекоммуникационным сетям. Указанное помещение, в целях осуществления незаконной деятельности было переоборудовано, в нем размещены предметы мебели и игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр, а именно, не менее 19 системных блоков ЭВМ, являющихся электронными вычислительными машинами, с использованием которых осуществлялся доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, к каждому из которых подключили мониторы, служащие техническими средствами визуализации азартной игры, клавиатуры, а так же компьютерные манипуляторы «мышь», служащее техническим средством, с использованием которых осуществлялась азартная игра.

В продолжение исполнения своего преступного плана неустановленные следствием лица, к ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, предложили Рощиной А.Ю., а также иным неустановленным лицам, войти в состав организованной группы, отведя им роль операторов игрового зала, разъяснив при этом обязанности, а именно обеспечение функционирования игрового оборудования, путем предоставления гражданам свободного доступа в помещение игорного заведения, обеспечение проведения азартных игр среди посетителей игрового клуба на игровых аппаратах вне игорной зоны, то есть взимание с игроков денег и выставления соответствующих кредитов на игровом аппарате, подсчет выручки, а также объяснение игрокам, при необходимости, принципа игры на игровых аппаратах, а также график работы.

Кроме того неустановленные следствием лица, на дату ДД.ММ.ГГГГ, предложили неустановленным следствием лицам, войти в состав организованной группы, отведя им роль охранников, разъяснив при этом обязанности, а именно обеспечение функционирования игрового зала, путем охраны помещения игрового зала, недопущения представителей органов правопорядка в помещение, охрану выручки и материальных ценностей, а также график работы.

Рощина А.Ю., а также неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая, что деятельность по проведению азартных игр является незаконной, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в состав организованной группы и, действуя с целью обогащения преступным путем, осуществляли функции операторов и охранников игрового зала расположенного по вышеуказанному адресу, при этом регулярно получая вознаграждение за свою незаконную деятельность.

Кроме того, согласно установленным организаторами азартных игр правилам азартной игры, посетители (игроки), на дату ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном в нежилом помещении здании - остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> с целью участия в азартных играх, передавали лично Рощиной А.Ю. и неустановленным следствием лицам, наличные денежные средства для ставки в азартной игре. После этого, игрок, разместившись перед одним из мониторов, на котором визуализировалась азартная игра, а также доступная для ставки сумма единиц, самостоятельно, при помощи компьютерного манипулятора «мышь», осуществляли ставку в азартной игре, заключавшейся в случайной смене символов, отображавшихся на мониторе. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации символов, в компьютерной программе, доступ к которой осуществлялся посредством локальной сети, происходило зачисление или списание единиц, эквивалент которых денежные средства в рублях. В случае выигрыша, то есть случайного совпадения символов в компьютерной программе и зачисления выигрыша в виде единиц в программе, Рощина А.Ю. и иные неустановленные следствием лица, игроку передавались наличные денежные средства. Сумма передаваемых в виде выигрыша денежных средств являлась кратной сумме единиц, зачисление которых произведено в компьютерной программе при совпадении символов.

Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ, Рощина А.Ю., а также иные неустановленные следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, с целью обогащения, преступным путем, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.1 ст.5 названного Федерального закона); деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.5 названного Федерального закона); игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.5 названного Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны (ч.1 ст. 13 названного Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоны в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашение между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (ч.2 ст.13 названного Федерального закона), осознавая, что в соответствии со ст.9 Федерального закона Московская область не имеет статуса игорной зоны, преследуя корыстную цель в получении материальной выгоды, в помещении по указанному адресу, то есть вне игорной зоны Российской Федерации, систематически извлекали доход от незаконной деятельности посредством использования вышеуказанного игрового оборудования, а именно посредством предоставления клиентам игрового зала доступа к игровому оборудованию, за что клиент, уплачивая работникам игрового зала денежные средства, получал возможность осуществлять игру на сумму игровых кредитов с учетом их стоимости по отношению к денежной единице, и в случае выигрыша клиент получал наличные денежные средства, а в случае проигрыша члены организованной преступной группы оставляли уплаченные денежные средства себе.

Организованная группа, в которую входили Рощина А.Ю. и иные неустановленные следствием лица, характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, постоянством состава ее участников и методов осуществления преступной деятельности, длительностью своего существования в течение длительного времени, высоким уровнем организованности, планирования и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между ее участниками, состояла из ранее знакомых между собой лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом.

Всего, в указанный период времени Рощина А.Ю. и иные неустановленные следствием лица, извлекли от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доход на сумму не менее 14 200 рублей.

В период времени примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от посетителя игрового зала Ф., Рощина А.Ю. получила денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой, имеющей серийный номер , которую он (Ф..) заблаговременно сфотографировал на камеру своего мобильного телефона, которые она (Рощина А.Ю.) ввела как кредит на компьютер и включила игру, после чего деятельность игрового зала была пресечена сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Подольск.

       Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рощина А.Ю. свою вину не признала, в судебном заседании пояснила, что умысла на инкриминируемое ей преступление у нее не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая по имени А. предложила ей поработать в игровом заведении, по адресу <адрес>, в котором она работает оператором. А. рассказала ей, что деятельность этого клуба законная, - тотализаторы, игра на бирже, все лицензии у заведения имеются, что работают они давно и все в порядке, лично она принимает деньги, делает ставки. Она периодически приходила в этот клуб с А., знакомилась с работой оператора, которая подразумевает прием денежных средств от посетителей, сидела с этой А. в кассе в окошке, но официально не трудоустраивалась. Мужчина по имени Л., как ей сказали - ее в будущем работодатель, говорил ей, что деятельность клуба законная, показывал какие-то документы. Никакой вывески на момент рассматриваемых событий на входе в заведение не было. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась вместе со своей подругой А. на ее работе в данном заведении. В данном заведении в зале на компьютерах она видела какие-то картинки, но особого значения им не придавала. Днем дверь заведения всегда была открыта, около 23.00-00.00 часов дверь в игровое заведение закрывалась. На момент рассматриваемых событий фактически она не работала в данном заведении, зарплату не получала. Почему свидетель Ф. пояснял, что она принимала у него денежные средства, пояснить не смогла, считает, что он дает ложные показания, т.к. окошко, куда принимались деньги от посетителей, расположено низко. ДД.ММ.ГГГГ, когда в данное заведение вошли сотрудники телевидения, она находилась на улице, до этого момента она находилась внутри, в окошке, там же остались мобильный телефон айфон 4 и ее водительское удостоверение. Данным телефоном пользовались она и ее знакомая А.. Рощина пояснила, что в тот день ей никто денег не передавал, поскольку она не была еще официально устроена на работу. На данный момент она не трудоустроена, разведена, имеет на иждивении малолетнюю дочь 5,5 лет, пояснила, что ей помогают содержать ребенка ее родители.

      

     Вина Рощиной нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

      Допрошенный в судебном заседании свидетель А.. пояснил, что с подсудимой Рощиной А.Ю. не знаком, возможно видел ее в помещении с игровыми автоматами. Также свидетель А. сообщил, что состоит в общественной организации, проект которой направлен на борьбу с незаконной игорной деятельностью. Жители г. Подольска сообщили ему, как координатору проекта, что в <адрес> на остановке, рядом с продуктовым магазином, располагалось игровое заведение, в которое мог зайти любой человек, постучав. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ. по указанному жителями адресу, он увидел автобусную остановку, с левой стороны находился магазин продукты, а прямо по ходу движения, то ли деревянная, то ли железная дверь. А. постучал в дверь, ему открыл охранник, спросил, зачем он пришел, на что А. ответил, чтобы поиграть в игровые автоматы. Имея опыт посещения игорных заведений, А. понял, что данное заведение ведет незаконную деятельность по игре на деньги. Далее, А. подошел к двери с окошком, где было написано «касса», в окошко протянул деньги и попросил зачислить эти деньги на игровой компьютер.

Сев за компьютер, он убедился, что на нем имеется игра. Таким образом, он еще раз убедился в том, что в данном помещении ведется незаконная игровая деятельность. Затем он позвонил на телеканал 360, рассказал об увиденном. После чего, он позвонил своему коллеге по общественной организации - Ф., и они совместно с сотрудниками телевидения и Ф. определили день и время для их совместного приезда в это заведение, для того, чтобы убедиться ведется ли там игровая деятельность. В назначенный день, А., Ф. и сотрудники телевидения пришли в это заведение. Ф. зашел первым, через какое-то время зашел он (А.) с сотрудниками телевидения. Они убедились в том, что в данном заведении проводится незаконная игровая деятельность и сообщили об этом по телефону 112. Также свидетель добавил, что возможно, Ф. фотографировал денежную купюру, которую в дальнейшем он передал в окошко кассы, также А. не помнит, каким номиналом была эта купюра - 1000 или 500 рублей. Кто сидел в окошке кассы, А. не видел, но голос был женский. Окно, в которое клиенты платили деньги, располагалось ниже уровня глаз, примерно на 10-20 см. Также свидетель предположил, что возможно выход с того помещения, где находилась дверь с окошком, был изнутри, и человек, сидящий в окошке мог выйти либо на улицу, либо зайти в продуктовый магазин. Когда А. зашел в помещение с игровыми автоматами, совместно с сотрудниками телевидения, окно кассы закрылось. А. сообщил, что они вышли из игрового помещения, спросили у сотрудников продуктового магазина, знают ли они, кто у них соседи, но на них продавцы стали кричать и выгнали их из магазина. При этом, когда А. зашел в этот магазин с сотрудниками телеканала и с этими вопросами, то увидел в магазине девушку, которая является по настоящему делу подсудимой. При этом ранее не знакомая ему Рощина выгоняла их из магазина, запрещала производить съемку. В игровом зале он Рощину не видел. Также свидетель уточнил, что по его вызову, первоначально приехал участковый, который стал выпускать из игорного помещения часть посетителей, которые возможно, могли быть организаторами данного заведения или сотрудниками. На его взгляд, данные действия участкового были неправильными и данный участковый особого интереса к данному вызову не проявил. Впоследствии, на данный адрес подъехали сотрудники отдела по экономическим преступлениям. Также А. пояснил, что А., который является свидетелем по настоящему делу, в тот день не стал уходить из заведения, дал объяснение, сказав, что в этих автоматах он проигрывает много денег, поэтому с ними надо бороться. Свидетель Ф. пояснил, что считает, что в данном заведении производилась незаконная игровая деятельность из-за системы работы, из-за визуализации.

            

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с подсудимой Рощиной А.Ю. не знаком. Также свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации Подольского района, а также являлся членом общественной организации «Молодая гвардия, Единая Россия», которая занималась выявлением незаконного игорного бизнеса в Подольске и районе. В рамках этой деятельности ими проверялись заведения на предмет незаконного игорного бизнеса. Заранее они не оповещали правоохранительные органы о проводимых ими проверках. Информация о подобных заведениях поступала к ним из различных источников, в том числе и по сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Ш. и А., заранее сфотографировав купюру, которой планировалось заплатить за игру в автоматы, прибыли на автобусную остановку в <адрес>. Которая представляла собой одноэтажное здание, также там находился продуктовый магазин. Вход в данное заведение оборудован звонком, они позвонили в дверь, им открыл дверь мужчина, вероятно охранник. Войдя во внутрь, Ф. увидел мониторы, игровую панель, свет был приглушен. Всего игровых мест было 10 или более. В заведении находилось примерно четверо посетителей, в окошке кассы сидела ранее ему не знакомая Рощина. Окошко кассы находилось сантиметров на 30 ниже уровня глаз, при этом кассира можно было рассмотреть. Ф. подошел к кассе, наклонился в окошко, передал Рощиной заранее сфотографированную купюру, при этом Рощину он хорошо разглядел. Он назвал номер игрового аппарата, а Рощина начала что-то нажимать на клавиатуре, Ф. это понял по характерным звукам, а также на аппарате на котором он заказал игру, появилась надпись с той суммой, которую он внес - это так называемые игровые деньги. Ф. присел и начал играть, сделал несколько фотографий с монитора, перед которым сидел. Впоследствии, данные снимки он передал следователю. Убедившись, что это заведение занимается игровым бизнесом, он отправил смс-сообщение А. и Ш. о том, что можно заходить и снимать на видео все происходящее, вызывать сотрудников в полиции. Отправив смс-сообщение, Ф. вышел на улицу, чтобы ребята смогли спокойно зайти. Когда А., Ш. и Ф. зашли в заведение с оператором и корреспондентом РЕН ТВ, Рощина вышла на улицу покурить, и увидев камеру, зашла в продуктовый магазин, и встала за прилавок. Ф.и А. попросили всех присутствующих оставаться на своих местах, никого из заведения не выпуская. Вызвали сотрудников полиции, которые приехали примерно через 30 минут. Также Ф. добавил, что охранник данного заведения попытался с ними конфликтовать, но мер по отключению аппаратов не предпринимал. Также, один из посетителей рассказывал, что приходит в данное заведение играть, другой приходил туда пить кофе. Также свидетель добавил, что через какое-то время ему было назначено явиться в Следственный Комитет к определенному времени. Ф. пришел, далее ему предложили из сидящих женщин, указать на ту, которая сидела в игровом зале в окошке, на что Ф. уверенно опознал Рощину, т.к. ее запомнил.

        По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Ф. в части работы кассиром Рощиной. При допросе на предварительном следствии свидетель Ф. пояснял, что оператор сидел в отдельном помещении, общение с ней происходило через окошко в стене. Каждый раз он попадал на одну и ту же девушку-оператора, это девушка возраст около 25-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы на тот момент были светлого цвета. Также в зале был охранник, возрастом около 30-35 лет, спортивного телосложения, внешне показался похожим на лицо кавказской национальности. Девушка впоследствии из игрового зала выбежала, когда приехали сотрудники полиции, и убежала в соседний магазин, где встала за прилавок, а потом скрылась. Какие у оператора и охранника анкетные данные ему не известно (т. 1 л.д. 185-187).

     После оглашения показаний свидетель Ф. пояснил, что следователь не точно записал его показания, поскольку лично он (Ф) Рощину ранее не видел, т.к. в этом заведении находился один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники его организации были в этом заведении несколько раз, и возможно они ранее Рощину видели. Также пояснил, что он увидел в окошке Рощину, сидел ли кто еще в окошке, он не обращал внимания.

    Также свидетель Ф. согласно протокола опознания, опознал Рощину А.Ю. как лицо, которой в середине ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении по адресу <адрес> передал в окошко деньги 500 руб., он видел ее лицо, после этого она включила игровой аппарат для проведения игры (том 2 л.д.35-41)

     Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что с подсудимой Рощиной А.Ю. он не знаком. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, зашел в магазин, который располагается на остановке. Он увидел, что рядом с магазином открыта дверь и оттуда выходили его знакомые. А. решил также туда зайти, и увидел, что там стоят несколько компьютеров. Также пояснил, что не помнит, какие изображения были на мониторах, т.к. прошло много времени. В этом помещении он выпил кофе со своими знакомыми таксистами, на стоящих там компьютерах он не играл. Пояснил, что в данном заведении он отдавал деньги только за кофе. До этого случая, в этом помещении он никогда не был. Далее, когда он находился в этом заведении, зашли какие-то люди с телевидения, начали что-то снимать и приехали сотрудники полиции.

       По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля А. в связи с существенными противоречиями. При допросе на предварительном следствии свидетель А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он зашел в игровой зал, расположенный по адресу: <адрес> (остановочный комплекс), с целью поиграть в азартные компьютерные игры. Зайдя в помещение данного игрового зала, он подошел к окну кассового помещения зала, там находилась женщина, как он понял кассир-оператор, он спросил у нее можно ли поиграть, получил положительный ответ, он передал ей денежную купюру в размере 1000 рублей, после чего проследовал за один из компьютеров, находящийся в зале и стал играть в азартные игры, какую именно он не помнит, так как прошло достаточно много времени. В помещении данного игрового зала располагались компьютеры в количестве 10-15 штук, точное количество не помнит, на мониторах которых имелась визуализация различных компьютерных игр-схожих с играми на игровых аппаратах. В момент нахождения его в помещении данного игрового зала находилось еще более 10 клиентов, которые так же как и он играли в азартные игры. В дополнение может сказать, что организаторов вышеуказанного игрового зала он не знал и не знает. Он регулярно посещает подобного рода азартные игровые заведения, это является его хобби. Игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес> он посещал несколько раз, серьезных выигрышей никогда не получал и вообще выигрывал достаточно редко. ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время после его захода в данный игровой зал, зашли молодые люди из общественной организации и телевидение, которые начали снимать процесс игры, а после этого вызвали сотрудников правоохранительных органов, одному из которых он (А.) дал письменное объяснение (т. 2 л.д. 116-120)

        После оглашения показаний свидетель А. пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, в судебном заседании дал иные показания, потому что прошло много времени, и он забыл происходящие события. Также свидетель уточнил, что в протоколе допроса стоят его подписи, все записано верно. А. уточнил, что возможно он не читал свои показания. Полной уверенности, что это игорное заведение, у А. не было. Пояснил, что сотрудники полиции не оказывали на него давление.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что с подсудимой Рощиной А.Ю. она знакома. Свидетель уточнила, что два года назад она работала в магазине, который находился по адресу: <адрес> Рядом с помещением, где располагался магазин продуктов, находилось еще одно помещение, в котором находился туалет, и они его посещали. Двери в указанное помещение периодически были закрыты, бывало, что двери были открытыми. Она видела в данном помещении компьютеры, и думала, что в этом заведении делали ставки на спорт, как в букмекерских конторах. Иногда в этом помещении она видела подсудимую. Также свидетель пояснила, что по внешнему виду нельзя было понять, что заведение могло работать незаконно. Пояснила, что осенью прошлого года ее допрашивал следователь, она говорила правду и тогда

лучше помнила события того времени, в настоящее время плохо помнит события того времени.

        По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля С. в связи с существенными противоречиями. При допросе на предварительном следствии свидетель С. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне, магазине «Продукты» остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Вход в магазин происходил через тамбур, из которого осуществлялся вход как в магазин, слева и справа был вход в игровое заведение. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала работать в указанном магазине, так как остановочный комплекс сгорел, и долгое время его не ремонтировали, нашла другое место работы. С момента ее трудоустройства в указанном магазине соседнее игорное заведение уже функционировало. Заведение было за металлической дверью оборудованной «глазком», а также видеонаблюдением. Так как ее магазин не был оборудован сан.узлом, в туалет приходилось ходить в данное заведение, в результате чего она смогла увидеть, что находится за указанной дверью. Большую часть времени дверь в заведение была заперта, открывали после стука, звонка не было. В помещении было примерно 10-12 компьютеров, точно она уже не помнит, кроме того в зале было оборудовано специально помещение снабженное дверью, где сидели девочки-кассиры, помещение было оборудовано окном, через которое она общалась с клиентами. Клиенты посещали заведение регулярно, но в основном они приходили в вечернее и ночное время. За время ее работы она поняла, что сферой деятельности данного заведения является оказание услуг по проведению азартных игр. Она видела, что на компьютерах были различные картинки, внешне это было похоже на «однорукие бандиты». Работниками данного заведения являлись всегда охранник и операторы, которые постоянно менялись, работали по нескольку месяцев и уходили. График у них был также посуточный, но точно не помнит, возможно, и по 12 часов. Как ей показалось, владельцами данного заведения являлись представители средней Азии. Перед закрытием в игровом клубе работали 2 или 3 девушки, девушка по имени Таня, как она говорила родом она из Сибири, где-то в г. Подольск снимает квартиру, девушка по имени А., возраст 20-25 лет, среднего роста, возраст около 25-35 лет, светлые волосы, крупные глаза, курила. А. проработала около 1 или 2 месяцев, точно она уже не помнит. Кроме того в зале были охранники, она (С.) практически всегда видела одного, имени она не помнит, среднего роста, бока головы выбриты, возраст 25-30 лет, славянской внешности, имя она уже не помнит. Всех работников данного заведения, кого она когда либо видела, она легко сможет опознать при их ей предъявлении. Данное заведение прекратило свою работу примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда его деятельность была пресечена сотрудниками полиции. В тот день она (С..) находилась на рабочем месте. Время было около 23 часов 00 минут. Она услышала шум, кто-то вбежал в помещение, следом зашел мужчина с видеокамерой. Почти сразу в помещение вошли сотрудники полиции в форме и с оружием. Далее там стали происходить какие-то мероприятия, сама она в зал входить побоялась, к ней никто не заходил. В процессе оператор А. выходила из зала, некоторое время стояла в ее магазине возле мороженого, а потом быстрым шагом вышла из магазина и скрылась. Больше она ее никогда не видела. После данного случая, игровые аппараты больше не работали, в помещении открыли магазин по продаже цветов. В ДД.ММ.ГГГГ в комплексе случился пожар и более она там никогда не была. Каких-либо контактов с работниками заведения она не поддерживала, данные игроков она не знает. (т. 1 л.д. 196-198)

        

         После оглашения показаний свидетель С. пояснила, что оглашенные показания подтверждает полностью. Также свидетель С. добавила, что действительно опознавала Рощину, подписи в соответствующем протоколе стоят ее, все записано верно.

         По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля С. данные ею на очной ставке с Рощиной А.Ю., в связи с существенными противоречиями. Свои показания свидетель С. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Рощиной А.Ю. (т. 2 л.д. 13-17) Также свидетель С. просила верить показаниям, которые она давала на предварительном следствии. Поскольку на тот момент она помнила лучше все обстоятельства произошедшего. Пояснила, что она действительно полагала, что в том заведении делают ставки, но также считала, что там занимаются незаконной деятельностью. Также добавила, что любой человек мог открыть ей дверь в помещение, где находился туалет, по звонку или стуку, ее пускали туда, т.к. ее знали, и она заходила спокойно. Окно кассы этого заведения находилось на уровне ее лица или чуть выше.

    Также, согласно протоколу опознания, свидетель С. опознала Рощину А.Ю. как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ. работала в соседнем с ее магазином заведении - компьютерном клубе: <адрес> администратором (том 2 л.д. 6-9).

      Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что с подсудимой Рощиной А.Ю. она не знакома. Свидетель уточнила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, который находился по адресу: <адрес> Также свидетель пояснила, что ей приходилось ходить в туалет в соседнее от магазина помещение, а именно, по стуку или по звонку ей открывали дверь, сама она не могла туда пройти. Кто работал в этом соседнем помещении и что в нем находилось, ей не известно, поскольку она только проходила до туалета, который находился в нескольких метрах от входа в это помещение, при этом, по сторонам она не смотрела и ей это было не интересно, кроме того, в том помещении было темно. Также свидетель М. добавила, что ей не известно, кто там работал, поскольку она не общительный человек.

        

    По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля М. в связи с существенными противоречиями. При допросе на предварительном следствии свидетель М. поясняла, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне, магазине «Продукты» остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Вход в магазин происходил через тамбур, из которого осуществлялся вход как в магазин, слева и справа был вход в игровое заведение. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала работать в указанном магазине, так как остановочный комплекс сгорел, и долгое время его не ремонтировали. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в соседнем помещении открылось игорное заведение, ранее помещение пустовало. Как они въезжали, ей не известно, особо не интересовалась, и скорее всего это было не в ее смену, работали они сутками. Заведение было за металлической дверью оборудованной «глазком», а также видеонаблюдением. Так как ее магазин не был оборудован сан. узлом, в туалет приходилось ходить в данное заведение, в результате чего она смогла увидеть, что находится за указанной дверью. Большую часть времени дверь в заведение была заперта, открывали после стука, звонка не было. В помещении было примерно 10-12 компьютеров, точно она уже не помнит, кроме того в зале было оборудовано специально помещение снабженное дверью, где сидели девочки-кассиры, помещение было оборудовано окном, через которое она общалась с клиентами. Клиенты посещали заведение регулярно, но в основном они приходили в вечернее и ночное время. За время ее работы она поняла, что сферой деятельности данного заведения является оказание услуг по проведению азартных игр. Она видела, что на компьютерах были различные картинки, внешне это было похоже на «однорукие бандиты». Работниками данного заведения являлись всегда охранник и операторы, которые постоянно менялись, работали по нескольку месяцев и уходили. График у них был также посуточный, но точно не помнит, возможно, и по 12 часов. Как ей показалось, владельцами данного заведения являлись представители средней Азии. Перед закрытием в игровом клубе работали 2 или 3 девушки, девушка по имени Т., возраст 20-25 лет, как она говорила родом она из Сибири, где-то в г. Подольск снимает квартиру, девушка по имени А., среднего роста, возраст около 25-35 лет, светлые волосы, крупные глаза, курила. А. проработала около 1 месяца, точно она уже не помнит. Кроме того в зале были охранники, но она никого не запомнила. Всех работников данного заведения, кого она когда-либо видела, она наверняка сможет опознать при их ей предъявлении. Данное заведение прекратило свою работу примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда его деятельность была пресечена сотрудниками полиции. В тот день она была выходная, и подробности полицейского рейда ей неизвестны. После данного случая, игровые аппараты больше не работали, в помещении открыли магазин по продаже цветов. В ДД.ММ.ГГГГ в комплексе случился пожар и более она там никогда не была. Каких-либо контактов с работниками заведения она не поддерживала, данные игроков она не знает (т. 1 л.д. 201-203).

        После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично, а именно, показания, касающиеся лично ее, т.е. начало допроса, она подтверждает, показания, касающиеся игорного заведения, М. не подтверждает, поскольку она такого не говорила. Также свидетель М. добавила, что подписи в соответствующем протоколе стоят ее, но свои показания она подписала не читая. Свидетель уточнила, что ей не известно, кто открывал ей дверь в данное заведение. За время ее работы в магазине, правоохранительные органы не интересовались данным заведением, при этом, сотрудники полиции приходили в качестве покупателей в магазин, в котором она работала.

       Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал в «Ред-такси», в должности таксиста. Ему известно, что по адресу: <адрес> на автобусной остановке располагалось игорное заведение. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно 2 раза он заходил в данное игорное заведение со своими знакомыми - К. и С., более точных их данных у него нет, но знает, что они живут в районе <адрес>. В данном заведении он не играл, а смотрел за процессом. В данном заведении люди играли, платили деньги оператору через окошко, говорили номер аппарата, после чего приступали к игре. Из персонала, который играл в данном заведении, ему никто не известен, никого опознать он не сможет. Ни с кем из вышеуказанного игорного заведения не созванивался. (т. 2 л.д. 28-30).

         Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С. следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по совместительству со своим знакомым - по имени И., который являлся индивидуальным предпринимателем, занимались предпринимательской деятельностью в нежилом помещении - остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> В одной половине данного помещения располагался продуктовый магазин. Данную часть помещения снимали они с И.. Что располагалось в другой половине данного помещения, он не знает, но кто-то ему говорил, что там имелось какое-то игорное заведение, более точно пояснить не может, так как ни разу там не был. Договор аренды на данное помещение заключался между И. и мужчиной - К.. Кому К. сдавал другую часть помещения ему неизвестно. Среди их продавцов продуктового магазина были женщины по именам - С. и девушка по имени Н.. ДД.ММ.ГГГГ в данном остановочном комплексе произошел пожар. В ходе пожара в помещении магазина находился договор аренды на помещение, которое они арендовали, который сгорел, в связи с чем данным договором аренды не располагает. Девушка по имени А. у него не работала. Из игорного заведения, располагающегося на вышеуказанном остановочном комплексе, он никого не знает. В вышеуказанный магазин он приезжал всегда по-разному, возможно 1 раз в неделю. Контактные данные мужчины - К., с которым заключался договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение, у него нет. После пожара, произошедшего в вышеуказанном комплексе, они поругались с данным мужчиной. (т. 2 л.д. 123-126)

    В судебном заседании были исследованы также и письменные доказательства, а именно:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Представленные на экспертное исследование ЭВМ работают под управлением операционных систем Microsoft Windows ХР Professional

Правообладателем операционной системы Microsoft Windows ХР Professional является корпорация Microsoft.

На жестких дисках системных блоков № 1 и № 2, обнаружены экземпляры программы, идентифицированной экспертом как «Gaming Box» - файлы с атрибутами «G-Вох».

По мнению эксперта, представленные на экспертизу объекты (системные блоки) могут быть использованы для проведения азартных игр с денежным выигрышем, так как:

- конфигурация системных блоков № 1 и № 2 с установленной программой «G-Вох» («gaming-Вох») достаточна для использования в качестве рабочих мест посетителей (игрового автомата).

- в процессе работы программа «gaming-Вох» обращается к серверу с IP -адресом <данные изъяты> (сведения обнаружены в конфигурационных файлах программы) для получения данных о начисленных кредитах и отправки статистических показателей работы. Сервер (электронная плата) на экспертизу не предоставлен.

- системный блок № 2 имеет достаточную аппаратно - программную конфигурацию для осуществления подключения к серверу с IP - адресом <данные изъяты> для начисления игровых кредитов на игровые автоматы, списания игровых кредитов и иных действий административного содержания, обнаружены сведения о подключениях в ресурсу локальной сети с IP - адресом <данные изъяты> (аналогичен обнаруженному в настройках программ «gaming-Вох» на системных блоках № 1 и № 2).

- хранение статистических показателей работы осуществлялось на сервере (электронной плате, на экспертизу не предоставлена).

Также следует отметить, что при работе программы «gaming-Вох»:

- Существует возможность получения выигрыша (выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами установленными организатором азартной игры) - в процессе работы с программой счет пользователя в зависимости от результатов игры пополняется в денежных единицах.

- Существует возможность как пополнения денежного счета, так и возвращения (списания) денежных средств с использованием специализированного интерфейса управления Оператора.

- Присутствует риск (результат игры заранее не известен пользователю, в результате баланс может увеличиваться и уменьшаться в зависимости от исходов игр).

- Для работы с программой необходимо пополнить счет через интерфейс управления Оператора, что может быть рассмотрено как заключение соглашения между пользователем и организатором.

Представленные на исследование системные блоки №1 и №2 с установленной программой «G-Вох » («gaming-Вох»)», по мнению эксперта, относятся к категории игрового оборудования - игровых автоматов, так как содержит на находящимся внутри корпуса запоминающем устройстве программное обеспечение, имеющее функциональные возможности по случайному определению выигрыша, повторяющие функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании «Novomatic AG» (Австрия) и ООО «Игрософт» (Россия).

Технически представленные системные блоки имеют возможность подключения к телекоммуникационным сетям, в том числе к сети Интернет.

Список сетевых ресурсов, к которым осуществлялся доступ с системного блока №2, приведен на странице №16 и №17 экспертного исследования.

В настройках программ «Gaming Box», обнаруженных на жестких дисках системных блоков №1 и №2, содержатся сведения о необходимости подключения к ресурсу локальной телекоммуникационной сети с IP - адресом <данные изъяты>. Так же обнаружены сведения об обращении к данному адресу с помощью системного блока № 2.

Связь компьютеров (с установленной программой, атрибутирующей себя как «G-Вох » («gaming-Вох»), с управляющим сервером (электронная плата) осуществляется посредством локальной телекоммуникационной сети. Данное подключение необходимо для работы программы.

Статистические показатели работы программы «Gaming Box» хранятся на запоминающем устройстве электронной платы (на экспертизу не предоставлена). (т. 1 л.д. 17-48)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде CD-R диска, из выводов которого следует, что «На запоминающих устройствах представленных системных блоков №№1, 2, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16 обнаружено программное обеспечение «G-Вох» семейства «GamingBox» (исполняемый файл «G-Box-V+.ехе»), имеющее функциональные возможности, повторяющие функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании «Novomatic AG» (Австрия) и ООО «Игрософт» (Россия). По мнению экспертов, представленные на экспертизу работоспособные системные блоки №№1, 7, 10 могут быть использованы для проведения азартных игр с денежным выигрышем (системные блоки №, 5, 9, 12, 14, 15, 16 могут быть использованы для проведения азартных игр после устранения неисправности в аппаратной части), так как :

- на запоминающих устройствах представленных системных блоков №№ 1, 2, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16 обнаружено программное обеспечение «G-Вох» семейства «GamingBox» (исполняемый файл «G-Box-V+.ехе»), имеющее функциональные возможности, повторяющие функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании «Novomatic AG» (Австрия) и ООО «И» (Россия).

- в процессе работы программа «G-Вох» обращается к серверу в локальной сети с IP - адресом <данные изъяты> для получения данных о начисленных кредитах и отправки статистических показателей работы (сведения об ГР -адресе обнаружены в конфигурационных файлах программы).

- на запоминающих устройствах системных блоков №№ 2, 5 обнаружены сведения о подключениях к ресурсу локальной сети с IP-адресом <данные изъяты> (данный адрес совпадает с адресом обнаруженным в настройках программ «G-Вох» на системных блоках №№ 1,2,7,9,10,12,14,15,16).

- хранение статистических показателей работы осуществлялось на сервере (в виде печатной платы, на экспертизу не представлена).

Представленные на экспертизу системные блоки №№1, 2, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16 с установленной программой семейства «GamingBox» (исполняемый файл «G-Box-V+.ехе»), по мнению экспертов, относятся к категории игрового оборудования - игровых автоматов, так как содержат на находящихся внутри корпусов запоминающих устройствах программное обеспечение, имеющее функциональные возможности, повторяющие функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании «Novomatic AG» (Австрия) и ООО «Игрософт» (Россия).

Системные блоки №№2, 5, по мнению экспертов, использовались для осуществления доступа к «панели управления» сервера для управления процессом функционирования игрового оборудования, что подтверждено результатами исследования истории программы - браузера, в которой обнаружены сведения об обращении к серверу локальной сети с IP - адресом <данные изъяты>

На запоминающих устройствах системных блоков №№2, 5 была обнаружена история посещении ресурсов телекоммуникационной сети с помощью программ - браузеров. Данные записи указывают на посещение ресурса локальной телекоммуникационной сети с адресом «<данные изъяты>». Журнал посещений записан на оптический диск CD-R Verbatim прилагаемый к заключению экспертов.

Системные блоки №№3, 4, 6, 8, 11, 13, 17, 18, 19 не работоспособны, включая содержащиеся запоминающие устройства (накопители на жестких магнитных дисках).

Статистических данных пополнения и снятия кредитов (денежных средств) на представленных объектах не обнаружены.

По мнению экспертов, хранение статистических показателей работы осуществлялось на сервере (в виде печатной платы, IP - адрес <данные изъяты>, на экспертизу не представлена). Формат адреса указывает на то, что данный сервер являются частью локальной телекоммуникационной сети. (т. 1 л.д. 96-178)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлено, что в помещение ведет входная металлическая дверь с запирающим устройством и видеокамерой, в зале расположены стойки, на которых установлены мониторы, системные блоки, клавиатуры, помещение оборудовано местом для кассира-администратора, с входной металлической дверью с запирающим устройством и окошком. В комнате администратора за монитором на столе обнаружен микросервер, подключенный к системному блоку. Изъято 15 мониторов, 15 смарт-клавиатур, 15 системных блоков, 3 системных блока без номера, системный блок администратора, деньги 14.200 руб., мобильный телефон айфон 4, водительское удостоверение на имя Рощиной (т. 1 л.д. 77)

- протокол выемки,протокол осмотра, согласно которым у свидетеля Ф. был изъят CD-R диск с фотографиями и видеозаписями, данный диск осмотрен, на фотографии изображена 1 денежная купюра 500 руб., на видеозаписи изображен монитор, на котором запущено приложение, похожее на азартную игру, на другой видеозаписи также присутствует монитор с изображением игры, затем видеозапись с изображением мониторов, на которых запущены приложения, похожие на азартные игры, возле которых на стульях, спиной к камере сидят люди (т. 1 л.д. 192-195 том 2 л.д.103-106)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, установлено, что телефон с абонентским номером <данные изъяты> находящийся в пользовании Рощиной, с абонентом «Ж», которым пользовался свидетель В. соединения в количестве -7 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., также имеюются соединения с абонентом именуемым «Р» в количестве - 5 за период с ДД.ММ.ГГГГг. доДД.ММ.ГГГГг., также имеются соединения с абонентом «Л» в количестве - 17 за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. абонентский номер, находящийся в пользовании у Рощиной А.Ю. имеет множество исходящих и входящих соединений с адресами базовых станций <адрес> а после ДД.ММ.ГГГГг. указанный абонентский номер по данным базовым станциям не значится (т. 2 л.д. 71-80)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде ксерокопии изображений, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 4», изъятый в ходе осмотра места происшествия, выявлены сообщения с абонентом «А» ДД.ММ.ГГГГг. «<данные изъяты>., также имеются множество фотографий с изображением Рощиной А.Ю. (т. 2 л.д. 81-95).

    Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

     Вина подсудимой Рощиной А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

    Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье УК РФ, суд исходит из следующего:

    Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения данной деятельности осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (глава 58) Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Указанным Федеральным законом установлены следующие основные ограничения на проведение азартных игр: 1) организаторами азартных игр могут быть лишь юридические лица, зарегистрированные на территории РФ; 2) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям действующего законодательства; 3) не допускается деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи; 4) игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    По смыслу закона азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

    Организацией азартных игр следует признавать деятельность лица или группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработка (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом.

    Проведение азартной игры охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше.

    Согласно исследованным доказательствам, на дату ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ вне игорной зоны, по адресу: <адрес> устойчиво функционировал игровой зал, его систематически посещали лица, которые за денежные средства играли в азартные игры.

    Судом установлено, что в вышеназванном игровом зале Рощина А.Ю., являясь участником организованной преступной группы, выполняя свою роль в преступлении, получая денежные средства от игроков, фактически заключала с теми, основанное на риске соглашение о выигрыше. После чего, на основании заключенного соглашения проводились азартные игры по установленным правилам.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели А., А., Ф., подтвердили, что вносили денежные средства за азартную игру на деньги, при этом А., давая показания в суде, попытался ввести суд в заблуждение, говоря о том, что за компьютеры он не садился, деньги отдавал только за кофе и только после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, о том, что он неоднократно приходил в данный клуб играть на деньги, часто проигрывал, больших выигрышей не получал, пояснил, что полностью оглашенные показания он подтверждает, на момент допроса в суде он уже забыл рассматриваемые события. А. и Ф., являясь членами общественной организации, убедительно рассказали в суде о том, что ими было выявлено указанное игровое заведение, для подтверждения этого они сами стали игроками клуба, внося деньги в кассу, после чего им включали компьютер и начиналась игра на те «игровые деньги», как пояснил Ф., которые они внесли. Они же инициировали прибытие по адресу заведения сотрудников полиции и телевидения.

    Таким образом, в суде установлено, что приходившие в заведение лица, внося денежные средства за игру, понимали, что рискуют проиграть и в этом случае денежные средства будут прибылью организаторов игры, однако вероятность выиграть возбуждало в них желание играть.

    Как установлено судом, для незаконной деятельности вне игорной зоны, неустановленные лица, входящие в состав организованной преступной группы приискали помещение компьютерного клуба, по адресу: <адрес> где обеспечили доступ к информационно - телекоммуникационным сетям, в том числе, сети «интернет». Указанное помещение, было переоборудовано, и приспособлено для проведения игр, в нем размещены предметы мебели и игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр, а именно, не менее 15 системных блоков, являющихся электронными вычислительными машинами, с использованием которых осуществлялся доступ к ресурсам в сети «интернет», к каждому из которых подключили мониторы, служащие техническими средствами визуализации азартной игры, а также компьютерные манипуляторы «мышь», служащие техническими средствами, с использованием которых осуществлялась азартная игра. После этого, подобрали персонал, а именно в состав преступной группы вовлекли подсудимую Рощину А.Ю. отведя ей роль оператора, разъяснив при этом ее обязанности, а именно обеспечение функционирования игрового оборудования, обеспечение проведения азартных игр среди посетителей игрового клуба на игровых аппаратах вне игорной зоны, то есть взимание с игроков денег и выставления соответствующих кредитов на игровом аппарате, подсчет выручки, а также объяснение игрокам, при необходимости, принципа игры на игровых аппаратах, а также график работы. Изложенное подтверждается осмотром телефона, которым пользовалась Рощина, ее неоднократные телефонные соединения с другими работниками заведения, записями о выручке в указанный период времени, а также показаниями А., Ф. - данными в суде, а С., М. - данными на предварительном следствии. Показаниям С., М. в суде суд не доверяет, находит их несостоятельными, данными, по убеждению суда, с целью помощи Рощиной избежать уголовной ответственности. С. после оглашения ее показаний, полностью оглашенные показания подтвердила, а М., после оглашения ее показаний, заявила, что они верны только в части, касающейся лично ее, а что касается соседнего помещения (игрового клуба) она такого следователю не говорила и просила верить ее показаниям, данным в суде. Однако показания М., данные в суде не выдерживают никакой критики и поэтому не могут вызывать доверие: в суде данный свидетель поясняла, что, заходя неоднократно в соседнее заведение, она не видела, что в нем находится, т.к. целенаправленно шла в туалет. Поэтому суд доверяет показаниям М. данным на предварительном следствии, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, представленными обвинением.

     К показаниям Рощиной, данным в суде, о том, что она не знала суть работы, не понимала, что деятельность клуба является незаконной, и фактически не работала в клубе, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями лиц, незаинтересованных в исходе дела, а именно: А., Ф., С., М., письменными, приведенными выше доказательствами, да и поведением самой подсудимой, когда незаконная игорная деятельность была обнаружена: как показал свидетель Ф. Рощина, увидев камеру, зашла в продуктовый магазин, и встала за прилавок. Как показал в суде свидетель А., когда он зашел в этот магазин с сотрудниками телеканала, то увидел в магазине подсудимую, которая стала выгонять их из магазина, запрещала производить съемку. Такое поведение свидетельствует о полной осведомленности Рощиной о незаконной деятельности заведения, в котором она работала. Довод Рощиной о том, что изъятый телефон Айфон 4 принадлежит как ей, так и А., суд не доверяет, поскольку, при осмотре телефона, выявлены множество фото с ее изображением, что свидетельствует о принадлежности телефона Рощиной А.Ю.

     Таким образом, в суде установлено, что Рощина А.Ю., осознавая, что деятельность по проведению азартных игр является незаконной, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являлась участником преступной группы, выполняя свою роль в преступлении, получала от игроков наличные денежные средства для ставки в азартной игре, не менее 500 рублей, фактически заключая соглашение о выигрыше основанное на риске, проводила азартные игры.

     Рощина А.Ю. совершила преступление в составе организованной группы, созданной неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, целью которой стало незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в. г.о. <адрес>.

     Для успешного функционирования организованной преступной группы, неустановленными лицами были распределены роли между участниками, в частности согласно отведенной роли в организованной группе, Рощина, являясь оператором игрового зала, обеспечивала проведение азартных игр среди посетителей игрового клуба на игровых аппаратах вне игорной зоны, то есть взимание с игроков денег и выставления соответствующих кредитов на игровом аппарате, подсчет выручки, объяснение игрокам, при необходимости, принципа игры на игровых автоматах, а также график работы.

    Защитник в прениях пояснил, что следствием не доказана организованная группа, тем более участие в составе организованной преступной группы Рощиной, не доказано, что Рощина знала о том, что заведение занимается незаконной деятельностью, экспертиза проведена коммерческой организацией, эксперт не может дать такого заключения, которое имеется в деле, поэтому заключение такой экспертизы нельзя считать законным.

     Суд не соглашается с позицией защитника по основаниям, приведенным выше, что касается экспертизы , выводы которой защитник поставил под сомнение в связи с проведением ее в платном экспертном заведении, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку, как видно из заключения экспертизы (том 1 л.д.96-178), она проведена экспертами, имеющими специальные познания, образование, при проведении экспертизы использовалась относящаяся к предмету экспертизы литература, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Также защитник просил не считать доказательствами показания свидетелей А. и Ф,, поскольку они фактически проводили оперативную деятельность, являясь частными лицами, однако, по убеждению суда, каких-либо нарушений закона в действиях А. и Ф. не выявлено: данные лица сообщили о совершаемом преступлении сотрудникам полиции и в средства массовой информации, что является законным и обоснованным.

    Организованная группа, куда входила подсудимая была устойчивой и сплоченной, о чем свидетельствует совершение преступления, по единой отлаженной схеме, распределение ролей, длительность периода, в течение которого члены группы взаимодействовали для достижения поставленных целей. Состояла она из лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом. Об устойчивости, сплоченности и постоянстве преступной группы, в которую входила Рощина, свидетельствует в частности и протокол осмотра ее мобильного телефона, в котором обнаружены и записи о выручке, и множественные телефонные соединения с такими абонентами, как «Л», «Ж», «Р», обнаруженная переписка Рощиной о неработающих компьютерах, о приходе на работу, связанной с Л..

     Таким образом, все исследованные в совокупности доказательства по делу, собранные без нарушения требований УПК РФ, изобличают подсудимую Рощину А.Ю. в совершении преступления, и суд квалифицирует ее действия, как незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, т.е. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

                                                                 О наказании

     При назначении наказания подсудимой Рощиной А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

     Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой Рощиной А.Ю. суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения (т. 2 л.д. 162).

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, также суд не усматривает оснований, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень повышенной опасности совершенного преступления, не установлено.

     При назначении наказания подсудимой Рощиной А.Ю. суд также учитывает, что она совершила умышленное преступления, относящиеся уголовным законом к категории тяжких, в то же время суд учитывает, что Рощина А.Ю. ранее не судима (том 2 л.д. 164-165), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 166, 168), по месту проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало (том 2 л.д. 170).

     С учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления, наличия как смягчающего обстоятельства по делу, так и отсутствие отягчающих, суд, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.     

    Поскольку Рощина А.Ю. совершила преступление впервые, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается одна, положительно характеризуется участковым по месту жительства, суд полагает, что исправление Рощиной А.Ю. возможно без изоляции ее от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ.

     Учитывая данные о личности Рощиной А.Ю.: отсутствие у Рощиной судимостей, положительной характеристики, смягчающего обстоятельства, суд не назначает ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд распределяет их следующим образом: Мобильный телефон «Айфон 4», принадлежащий Рощиной А.Ю., вернуть ей по принадлежности, водительское удостоверение на имя Рощиной А.Ю. - находящийся у Рощиной на ответственном хранении, оставить у Рощиной А.Ю. со снятием ограничений в пользовании обоих предметов,

CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройствами; CD-R диск с видеозаписями и фотографией - хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле;

19 системных блоков, 15 смарт-клавиатур, 15 мониторов - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Подольск - хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (том 2 л.д.130-131).

    Что касается денежных средств 14 200 рублей, находящихся на ответственном хранении в банковской ячейке Московского банка Сбербанка России, которые, как установлено в судебном заседании являются незаконным доходом, извлеченным от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, то, в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ суд принимает решение о конфискации указанного имущества и обращении его в собственность государства.

    

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         

      Рощину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

      Применить к Рощиной А.Ю. ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

     Вменить в обязанности Рощиной А.Ю. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число. Разъяснить, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

      Меру пресечения Рощиной А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

      Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

    Мобильный телефон «Айфон 4», принадлежащий Рощиной А.Ю., хранящийся при уголовном деле, вернуть ей по принадлежности, снять ограничения в пользовании, водительское удостоверение на имя Рощиной А.Ю. - находящееся у Рощиной А.Ю. на ответственном хранении, оставить у Рощиной А.Ю. снять ограничения в пользовании,

CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройствами; CD-R диск с видеозаписями и фотографией - хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

19 системных блоков, 15 смарт-клавиатур, 15 мониторов - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Подольск - хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (том 2 л.д.130-131).

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104-1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 14 200 рублей, находящиеся на ответственном хранении в банковской ячейке Московского банка Сбербанка России, обратить данные денежные средства в собственность государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий:                                      

Судья                                                                                                              М.Ю.ЛЕВШИНА


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63