Постановление Уголовное дело 1-24/2017 Талдомский районный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом М.О.                                                                                             14 февраля 2017 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием помощника Талдомского городского прокурора Краснова А.В., защитников – адвокатов Фирсова А.Е. и Нагибиной А.В., рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Магдея Эдуарда, обвиняемого в совершении:    41 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ; 11 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ; Коновка Вадима, обвиняемого в совершении: 33 преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; 9 преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ; одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ; 9 преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ; одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В силу положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что Магдею Эдуарду в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение по 66 эпизодам преступлений, тогда как в обвинительном заключении содержится существо и формулировка предъявленного обвинения по 65 эпизодам. В обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного Магдею Эдуарду обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Демидова П.К.).

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.

Срок содержания под стражей обвиняемых Магдея и Коновки истекает 15 февраля 2017 года.

На основании ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Магдей и Коновка обвиняются в совершении тяжких преступлений, основания, послужившие для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменялись.

Исходя из тяжести совершенных преступлений и их количества, а так же данных о личности обвиняемых, не имеющих постоянной регистрации на территории РФ, суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения, в связи с чем, устанавливает им срок содержания под стражей, каждому, до трех месяцев, со дня поступления дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возвратить Дмитровскому городскому прокурору Московской области для пересоставления обвинительного заключения.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Магдею Эдуарду и Коновке Вадиму - заключение под стражей оставить без изменений, установить каждому срок содержания под стражей 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2017 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а в части вопроса о мере пресечения в таком же порядке в течении 3 суток.

                                                               Судья                                 В.В. Минаков