РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 145 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-22/2017 Калужский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-22/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 337 Часть 3 Статья 337 Часть 3
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Калужский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Журавлев Александр Витальевич
  • Дата поступления
    28.06.2017
  • Дата решения
    18.07.2017
  • Дата вступления в законную силу
    29.07.2017
  • Движение по делу
    28.06.2017 10:23 [У] Регистрация поступившего в суд дела 28.06.2017 10:25 [У] Передача материалов дела судье 29.06.2017 09:46 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание 12.07.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 18.07.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 18.07.2017 14:00 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено 01.08.2017 09:56 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.09.2017 09:58 [У] Дело оформлено 26.09.2017 09:58 [У] Дело передано в архив

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                                                                      город Калуга

    Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Этцеля О.Е., подсудимого и его защитника - адвоката Чвокина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части капитана запаса

Бондаренко <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, до ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по контракту, зареистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Бондаренко с ДД.ММ.ГГГГ стал проходить военную службу в войсковой части , дислоцированной в поселке Шайковка Кировского района Калужской области. ДД.ММ.ГГГГ он с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая добиться увольнения с военной службы, без уважительных на то причин, не прибыл в войсковую часть к установленному регламентом времени и стал проживать в Калужской области и г. Москве, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко добровольно прибыл на службу в войсковую часть .

Он же ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая добиться увольнения с военной службы, без уважительных на то причин, не прибыл в войсковую часть к установленному регламентом времени и стал проживать в Калужской области и г. Москве, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко добровольно прибыл на службу в войсковую часть

В судебном заседании подсудимый Бондаренко виновным себя в содеянном признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию. После чего от командира войсковой части поступил ответ об отсутствии у него уважительных причин для увольнения по названному основанию. Решив, что уволиться с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта будет гораздо проще и быстрее он стал прибывать на службу один раз в десять дней и находился на службе с утра и до обеда. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе, проживая в п. Шайковка Калужской области, а также периодически ездил в г. Москву для поиска новой работы. Кроме того он пояснил, что в указанные периоды несколько раз прибывал на территорию войсковой части , однако обязанности по военной службе не исполнял.

Помимо признания Бондаренко своей вины, содеянное им также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно контракту о прохождении военной службы он был заключен Бондаренко с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Из выписки из приказа Командующего дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бондаренко назначен на должность офицера отделения подготовки данных (программ полетных заданий) тяжелого бомбардировочного авиационного полка гвардейской тяжелой бомбардировочной авиационной дивизии командования дальней авиации.

В соответствии с выпиской из приказа Командующего дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ , в обязанности офицера отделения входит следующее: выполнение мероприятий по программированию полета и непосредственному вводу информации в ВЗУ, подготовке рулонных карт, составлению карточек наборных накопителей для самолетов Ту-22м3; выполнение мероприятий по подготовке и записи полетных данных в ВЗУ для самолетов Ту22м3; устранение неисправностей закрепленной за ним аппаратуры, приборов и инструментов; знание и соблюдение мер безопасности при работе с аппаратурой, приборами и инструментами отделения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, Бондаренко перестал выполнять свои общие и специальные обязанности примерно ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что изъявил желание уволиться из ВС РФ, о чем им был написан рапорт командованию части. После этого он стал редко появляться в воинской части. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко находился на территории войсковой части и собирал мусор. При этом данных распоряжений ему никто не давал и это не входит в его должностные обязанности. В ходе беседы он пояснил, что нашел себе более оплачиваемую работу, а поэтому ему нужно уволиться с военной службы любыми способами.

В суде свидетель Свидетель №2 показал, что в его отделении до ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту капитан Бондаренко, который состоял в должности офицера отделения подготовки данных (программ полетных заданий). В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко сказал, что будет увольняться с военной службы. После чего, он редко стал появляться в воинской части. При этом он лично каждый день звонил ему на мобильный телефон и постоянно требовал, чтобы тот прибыл на службу. Однако подсудимый ему отвечал, что он появится на в воинской части, когда у него будет время. По правилам все военнослужащие его отделения ежедневно должны проходить инструктаж, о чем делается соответствующая отметка в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности в отделении подготовки данных (программ полетов заданий). Бондаренко свои должностные обязанности не исполнял. Когда же Бондаренко приходил в свое подразделение, то находился непродолжительное время, практически всегда был одет не в военную форму одежды и сидел в кабинете, ничего не делая. Также он пояснил, что как указано в его журнале, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко был болен, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на военной службе. Помимо этого, в журнале было отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко отсутствовал на службе, а ДД.ММ.ГГГГ прибывал на 8 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 4 часа, однако обязанности военной службы не исполнял. Всеми видами и нормами довольствия подсудимый в период прохождения военной службы был обеспечен.

            Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко сообщил ему, что не желает проходить дальнейшую службу в указанной части, и намерен уволиться со службы, после чего ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко прибывал на службу раз в 10 дней. Иногда он был в военной форме, а иногда в гражданской одежде. Когда прибывал в воинскую часть, то находясь в подразделении, сидел за рабочим столом и свои должностные обязанности не выполнял. Находился в подразделении он на протяжении 2-4 часов, а потом уходил. При личном разговоре Бондаренко пояснил ему, что в дальнейшем не видит каких-либо перспектив по службе и может найти себе хорошую работу. Всеми видами и нормами довольствия подсудимый в период прохождения службы был обеспечен.

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что Бондаренко стал периодически не прибывать в воинскую часть, а когда приходил, то находился в подразделении непродолжительное время около 2 часов и фактически к исполнению своих обязанностей не приступал. Такое поведение с его стороны было связано с желанием уволиться с военной службы, так как его не устраивало денежное довольствие и отдаленное нахождение его семьи. Бондаренко с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ появлялся в воинской части примерно один раз в 10 дней.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко перестал исполнять возложенные на него должностные и специальные обязанности военной службы. Стал редко появляться в воинской части, а когда прибывал, то находился на службе в гражданской одежде не более 2 – 3 часов, а после этого убывал домой. Также он пояснил, что инструктаж по технике безопасности является мерой для безопасности военной службы и никак не может быть признан исполнением общих и специальных обязанностей военной службы. Бондаренко фиксировал свое прибытие на службу в журнале инструктажа для избежания уголовной ответственности. В период прохождения военной службы Бондаренко был обеспечен всеми видами довольствия.

Согласно журналу учета инструктажа по требованиям безопасности в отделении подготовки данных, который начат с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись Бондаренко имеется только ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщений операторов телефонной связи на Бондаренко зарегистрированы следующие абонентские номера: , , , , .

В соответствии со сведениями о детализации услуг по абонентскому номеру с 7 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 21 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент находился на территории г. Москвы и Московской области.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бондаренко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает.

По заключению военно-врачебной комиссии Бондаренко годен к военной службе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности Бондаренко в инкриминируемых ему деяниях.

Как усматривается из журнала начальника отделения подготовки данных (программ полетных заданий) и журнала учета инструктажа по требованиям безопасности в отделении подготовки данных (программ полетных заданий) Бондаренко в инкриминируемый ему органами предварительного следствия период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибывал в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, либо после уведомления командования о месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что Бондаренко начиная с ДД.ММ.ГГГГ появлялся на службе в воинской части на несколько часов, однако к исполнению своих общих, должностных и специальных обязанностей не приступал, а проводил время по своему усмотрению.

При таких данных, поскольку Бондаренко, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть и уклонялся от выполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то суд такие действия квалифицирует по части 3 статьи 337 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по части 3 статьи 337 УК РФ.

При назначении Бондаренко наказания за совершенные им преступления суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а кроме этого, принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Выбирая Бондаренко вид наказания, суд исходит из того, что подсудимый впервые совершил преступления небольшой тяжести, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность и в настоящий он момент военнослужащим не является, а поэтому в силу закона ему не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 337 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным за каждое из совершенных Бондаренко преступлений назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначенного наказания, суд принимает во внимание, семейное и имущественное положение подсудимого, а также и то, что мотивом совершения Бондаренко преступлений было желание добиться увольнения с военной службы.

По совокупности преступлений суд считает необходимым назначить Бондаренко наказание с учетом части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Бондаренко <данные изъяты> признать виновным в совершении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Бондаренко В.А. определить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Бондаренко В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- детализацию с позиционированием абонентского номера за период времени с 00 часов 03 минут 01 секунды ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 23 минуты 39 секунды ДД.ММ.ГГГГ, указанную в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 211-212 том 2 и хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

    - журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в отделении подготовки данных (программ полётных заданий) войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, журнал начальника отделения подготовки данных (программ полетных заданий) (начат ДД.ММ.ГГГГ), журнал начальника отделения подготовки данных (программ полетных заданий) (начат ДД.ММ.ГГГГ) и другие документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 211-212 том 2, хранящиеся при уголовном деле и не перечисленные в предыдущем абзаце, – возвратить в войсковую часть .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63