РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 192 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-16/2017 Тамбовский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-16/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 335 Часть 1 Статья 335 Часть 1 Статья 335 Часть 1 Статья 163 Часть 2 п. в
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Тамбовский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Лосев Валерий Александрович
  • Дата поступления
    13.03.2017
  • Дата решения
    31.05.2017
  • Дата вступления в законную силу
    11.08.2017
  • Движение по делу
    13.03.2017 17:49 [У] Регистрация поступившего в суд дела 13.03.2017 17:54 [У] Передача материалов дела судье 20.03.2017 10:19 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание 30.03.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО) 06.04.2017 10:00 [У] Судебное заседание 11.04.2017 10:31 [У] Судебное заседание 18.04.2017 10:00 [У] Судебное заседание 25.04.2017 10:00 [У] Судебное заседание 27.04.2017 10:30 [У] Судебное заседание 04.05.2017 10:00 [У] Судебное заседание 11.05.2017 10:30 [У] Судебное заседание 16.05.2017 10:00 [У] Судебное заседание 23.05.2017 10:30 [У] Судебное заседание 30.05.2017 10:33 [У] Судебное заседание 31.05.2017 10:33 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 31.05.2017 15:00 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено 08.06.2017 10:34 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 31 мая 2017 года     

     Судья Тамбовского гарнизонного военного суда Лосев В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Погребного И.Н., подсудимого Монгуш Кежика Салаватовича, защитника Тихоновой И.В., представившей удостоверение и ордер , при секретаре Осокиной Т.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части , проходившего военную службу по призыву, <данные изъяты>

МОНГУШ КЕЖИКА САЛАВАТОВИЧА

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимого, призванного на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата <адрес> уволенного с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,    

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163 и тремя статьями ч.1 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рядовой Монгуш К.С. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> после команды «отбой» находясь на полигоне войсковой части , расположенном в районе <адрес>, умышленно, нарушая установленные Уставом внутренней службы ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, из хулиганских побуждений, с целью наказания <данные изъяты> ФИО8 за отказ выполнить его требования и зачитать стихотворения поэта Есенина, демонстрируя свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство ФИО9 исполняющего обязанности дневального по лагерному сбору полигона войсковой части в присутствии других военнослужащих по призыву, нанес последнему два удара кулаком левой руки в затылочную область головы, причинив тому физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, через непродолжительное время, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, <данные изъяты> Монгуш К.С., находясь в спальном помещении, расположения <данные изъяты> войсковой части , дислоцированной в городе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на унижение чести и достоинства ФИО10 вновь потребовал от того читать в слух стихотворения Есенина, на что последний ответил отказом. С целью наказания ФИО11 за отказ выполнить его требования и зачитать стихотворения Есенина, демонстрируя свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство ФИО12, в присутствии других военнослужащих по призыву, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область груди, причинив тому физическую боль.

    Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в помещении комнаты для умывания спального расположения <данные изъяты> казармы войсковой части дислоцированной в городе <адрес>, действуя умышленно и противоправно, из личной корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться за счет средств <данные изъяты> ФИО13 с целью облегчения реализации своего преступного умысла на получение денежных средств в будущем и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО14 не менее двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы, причинив тому физическую боль, после чего предъявил ФИО15 требование передать ему принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В случае не выполнения указанного незаконного требования Монгуш К.С. высказал ФИО16 угрозу применения к тому физического насилия.

Он же в конце ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в спальном расположения <данные изъяты> казармы на территории войсковой части дислоцированной в городе Тамбове, умышленно, нарушая установленные Уставом внутренней службы ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, из хулиганских побуждений, желая наказать <данные изъяты> ФИО17 за недовольство прохождением военной службы в подразделении <данные изъяты> демонстрируя свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство ФИО18, в присутствии других военнослужащих по призыву, нанес ФИО19 один удар кулаком правой руки в область груди, причинив тому физическую боль.

Подсудимый Монгуш К.С. виновным себя в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия, а также по двум эпизодам нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности не признал. При этом Монгуш показал, что действительно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, после команды «отбой» находясь на полигоне войсковой части , расположенном в районе <адрес>, он слышал, как потерпевший ФИО20 читал по телефону стихи Есенина. При этом он помнит, что один из военнослужащих дал ФИО21 свой телефон и сказал читать стихи Есенина, который их читал, где то <данные изъяты>. При этом он никаких ударов ФИО22 не наносил. Где то через неделю, находясь уже в расположении казармы <данные изъяты> войсковой части , дислоцированной в городе <адрес>, находясь около тумбочки дневального он встретил ФИО23 и предложил ему почитать для него стихи Есенина. Поскольку у последнего отсутствовал телефон, из которого можно было зачитать стихи, ФИО24 ответил отказом. Через неделю его ФИО25 позвал в спальное расположение названного дивизиона, в присутствии других военнослужащих воинской части стал для него, с телефона читать стихотворения Есенина. В указанное время и указанном месте, он ударов ФИО26 не наносил.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в помещении комнаты для умывания спального расположения <данные изъяты> казармы войсковой части , дислоцированной в городе <адрес>, он денежные средства у ФИО27 не вымогал и физического насилия к нему не применял.

Также он не наносил удара ФИО28 в конце ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в спальном расположения <данные изъяты> казармы на территории войсковой части дислоцированной в городе <адрес>.

Вместе с тем виновность подсудимого Монгуш, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО29, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он также, как и Монгуш в составе отдельного подразделения войсковой части находился на полевом выходе, на полигоне войсковой части , расположенном в <адрес>. В указанный день после команды отбой, примерно в <данные изъяты> Монгуш позвал его в палатку расположения <данные изъяты>, после чего дал ему мобильный телефон со стихотворениями поэта Есенина и потребовал от него зачитать указанные стихотворения вслух перед личным составом. На данное требование Монгуша он ответил отказом, в результате чего тот нанес ему один удар кулаком левой руки в затылочную область головы и повторил свое требование. На повторное требование Монгуша прочесть стихотворения Есенина он также ответил отказом, в результате чего Монгуш снова нанес ему один удар кулаком левой руки в затылочную область головы, после чего он выполнил требование последнего и зачитал вслух стихотворения Есенина перед личным составом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он в составе подразделения вернулся в место постоянной дислокации – в войсковую часть <данные изъяты> в <адрес>. В указанный день Монгуш, встретив его в коридоре центрального прохода, потребовал найти стихотворения Есенина, на что он (ФИО5) ответил, что ему необходимо немного времени, чтобы найти их. В этот же день, в период с <данные изъяты>, находясь в расположении казармы, выходя из спального помещения на центральный проход он снова встретил Монгуша, который сперва переспросил у него по поводу того, нашел ли он стихотворения Есенина, после чего, получив отрицательный ответ, применил в отношении него физическое насилие, которое выразилось в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в область груди.

ДД.ММ.ГГГГ, после вечерней поверки, он находился в комнате для умывания расположения казармы <данные изъяты>, когда к нему обратился <данные изъяты> Монгуш, который сперва нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы, после чего сказал, чтобы он ФИО30 с будущей заработной платы вернул ему <данные изъяты> рублей. В последующем Монгуш подходил к нему и высказывал ему угрозы применения физического насилия в случае, если о данном инциденте, узнают представители командования <данные изъяты>

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он находился на центральном проходе казармы и следовал в направлении спальной комнаты . Заходя в указанное спальное помещение, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, он в словесной форме выразил свое недовольство прохождением военной службы в <данные изъяты>, после чего находящийся в указанном помещении Монгуш, будучи недовольным его высказываниями, подошел к нему, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. Указанный удар был достаточно сильным, так как после его нанесения он (ФИО5) испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как усматривается из следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Кутырева, последний продемонстрировал механизм и локализацию примененного в отношении него рядовым Монгуш. физического насилия, а именно того, как:

- Монгуш ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в палатке <данные изъяты> на полигоне войсковой части в <адрес> нанес ему два удара кулаком левой руки в затылочную область головы, а также того, как Монгуш ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в спальном помещении расположения <данные изъяты> на территории войсковой части нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди;

-Монгуш ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в помещении комнаты для умывания расположения казармы <данные изъяты> войсковой части нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы;

- Монгуш примерно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в спальном помещении <данные изъяты> войсковой части нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенных с участием потерпевшего последний указал:

- место, где ДД.ММ.ГГГГ была расположена палатка <данные изъяты> войсковой части на территории полигона войсковой части где в указанный день, примерно в <данные изъяты> Монгуш применил в отношении него физическое насилие, которое выразилось в нанесении ему двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на выходе из спального помещения , примерно с <данные изъяты> Монгуш нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди;

- место, а именно пространство рядом с раковиной в помещении комнаты для умывания казармы <данные изъяты> казармы войсковой части где Монгуш применил в отношении него физическое насилие, которое выразилось в нанесении ему не менее двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы;

- место, а именно участок на полу рядом с порогом внутри спального помещения казармы <данные изъяты> на территории войсковой части дислоцированной в городе <адрес> где примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Монгуш применил в отношении него физическое насилие, которое выразилось в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в область груди.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, он в <данные изъяты> проходил военную службу по призыву в войсковой части В <данные изъяты> ему в ходе личной беседы с ФИО31 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на полигоне войсковой части ФИО32 нес службу в суточном наряде по лагерному сбору и что в указанное время к нему подошел <данные изъяты> Монгуш, который позвал его в помещение палатки <данные изъяты>. Со слов ФИО33 Монгуш сперва заставлял его читать вслух стихотворения Есенина, после чего применил в отношении него ФИО34 физическое насилие в виде двух ударов кулаком в затылочную область головы. Кроме того, со слов ФИО35 ему также стало известно о том, что на следующий день после указанного инцидента, примерно ДД.ММ.ГГГГ Монгуш по прибытию подразделения из полевого выхода в войсковую часть снова заставлял ФИО36 читать стихотворения Есенина, на что последний ответил, что не может найти их. Будучи недовольным ответом ФИО37, Монгуш нанес последнему один удар кулаком правой руки в область груди.

В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО38, последний ему рассказал о том, что в начале августа, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комнаты для умывания казармы <данные изъяты> войсковой части Монгуш применил в отношении него физическое насилие, которое выразилось в нанесении 2 ударов кулаком в затылочную область головы, после чего выдвинул перед ФИО39 требование передать ему (Монгушу) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в ходе совместной беседы с ФИО40 в ДД.ММ.ГГГГ последний рассказал ему о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он заходил в спальное помещение , и заходя в спальное помещение, высказался негативно о прохождении военной службы в <данные изъяты>, после чего Монгуш, будучи недовольным его высказываниями, применил в отношении ФИО41 физическое насилие в виде одного удара кулаком в область груди.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО42 усматривается, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> он находился в спальном помещении , где также находились военнослужащие ФИО43 и ФИО44. В последующем к нему обратился <данные изъяты> ФИО45, который попросил его воспользоваться его мобильным телефоном. В спальном помещении также находился Монгуш. После того как он дал ФИО46 мобильный телефон во временное пользование, он ФИО47) покинул спальное помещение . В последующем, от сослуживцев ему стало известно о том, что в указанный момент, когда он покидал помещение, между Монгушом и ФИО48 происходил конфликт и что Монгуш заставлял ФИО49 читать стихотворения Есенина.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО50, последний показал, что он проходил военную службу по призыву в <данные изъяты> войсковой части и что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО51 нес службу в суточном наряде по лагерному сбору, и что ФИО52 в указанном суточном наряде исполнял обязанности дневального. После возвращения из полевого выхода примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 обращался к нему с вопросом о том, знает ли он какие – либо стихотворения Есенина.

Свидетель <данные изъяты> ФИО54, в судебном заседании показал, что он исполняет обязанности военной службы в должности командира <данные изъяты>, и что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с ФИО55 ему стало известно о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в палаточном лагере на полигоне в <адрес> Монгуш заставлял его читать стихотворения Есенина с применением физического насилия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО56 показал, что он проходит военную службу по призыву в <данные изъяты> и что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО57, Монгушом и другими сослуживцами из <данные изъяты> находился на полевом выходе полигона войсковой части в <адрес>. В указанный день он находился в помещении палатки, когда Монгуш привел в нее <данные изъяты> ФИО58, после чего велел ему читать стихотворения Есенина. ФИО59 первоначально отказался выполнять требования Монгуша, в результате чего, он видел, как тот нанес ФИО60 2 удара и тот начал читать стихи. Кроме того, на следующий день, в ходе совместного разговора ФИО61 рассказал ему о том, что Монгуш в спальном помещении казармы <данные изъяты> на территории войсковой части в очередной раз велел ему читать стихотворения Есенина, на что ФИО62 ответил, что не может их найти, за что Монгуш нанес ему один удар кулаком в область груди.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, как в указанный день, когда он исполнял обязанности дневального по подразделению, примерно в <данные изъяты> ФИО63 вышел из спального помещения на центральный проход, покачиваясь и держась руками в области груди. Он вместе с военнослужащим ФИО64 помог ФИО65 вызвать дежурного фельдшера части и в ходе личного разговора ФИО66 рассказал ему о том, что Монгуш нанес ему удар кулаком в область груди.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО67, последний при помощи статиста продемонстрировал механизм и локализацию двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы, который были нанесены <данные изъяты> Монгуш <данные изъяты> ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении палатки полигона войсковой части в <адрес>.

Свидетель рядовой ФИО69 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу по призыву в <данные изъяты> войсковой части и что в ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ФИО70 из полевого выхода, в ходе одной из бесед последний рассказал ему о том, что на полевом выходе, на полигоне в <адрес> Монгуш заставлял его читать стихотворения Есенина, и применил в отношении него физическое насилие, которое выразилось в нанесении ему двух ударов кулаком в затылочную область головы. На следующий день после данного разговора он ФИО71 находился в спальном помещении казармы <данные изъяты> войсковой части где помимо него находились также военнослужащие Монгуш и ФИО78. Монгуш спросил у ФИО79 нашел ли он стихотворения Есенина, на что ФИО72 ответил отрицательно. Монгуш и ФИО73 находились в прихожей спального расположения, а он ФИО74 лежал на своей кровати. Лично он не видел того, как происходили события между Монгушом и ФИО75 однако слышал в процессе их общения звук, похожий на удар, после чего ФИО76 начал читать стихотворения в спальном помещении.

Кроме этого он показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в ходе одной из совместных бесед ФИО77 лично рассказал ему о том, что Монгуш требовал от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также он показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он с другими военнослужащими находился в спальном помещении казармы <данные изъяты> на территории войсковой части . Примерно в <данные изъяты> в данное помещение вошел <данные изъяты> ФИО81, который начал жаловаться на то, что ему надоело терпеть унижения и о том, что ему не нравится служить в <данные изъяты>. Услышав данные слова, Монгуш встал с кровати, подошел к ФИО82, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди.

Согласно показаниям свидетеля ФИО83 он ранее проходил военную службу по призыву в войсковой части в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Монгуш и ФИО84 присутствовал на полевом выходе на полигоне войсковой части и помнит о том, как ДД.ММ.ГГГГ, перед убытием в расположение войсковой части ФИО85 читал стихотворения Есенина с телефона в помещении палатки, в указанном помещении помимо него также находились другие военнослужащие подразделения, в том числе и Монгуш.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО86 в конце ДД.ММ.ГГГГ от командира <данные изъяты> ФИО87 ему стало известно о том, что в подразделении <данные изъяты> произошло происшествие, в ходе которого были выявлены факты применения физического насилия и вымогательства денежных средств со стороны <данные изъяты> Монгуша в адрес <данные изъяты> ФИО88

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО89, по данным судебно-медицинского осмотра, каких-либо видимых телесных повреждений выявлено не было.

Согласно справки из войсковой части , подписанной начальником штаба, <данные изъяты> Монгуш и ФИО90 между собой являются равными по служебному положению и воинскому званию и в отношениях подчиненности и старшинства не состоят.

Как видно из справки из войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш и ФИО91 в составе подразделения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ находились на полигоне войсковой части в <адрес> при этом ДД.ММ.ГГГГ убыли в пункт постоянной дислокации войсковой части в <адрес>. ФИО92 с ДД.ММ.ГГГГ нес службу в суточном наряде на территории полигона войсковой части в <адрес>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО93 зачислен в списки личного состава войсковой части поставлен на все виды довольствия и назначен на должность <данные изъяты> взвода управления <данные изъяты>

Как усматривается из выписка из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Монгуш зачислен в списки личного состава войсковой части и назначен на должность разведчика отделения управления взвода управления <данные изъяты>

Согласно выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Монгуш К.С. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>

    В соответствии со справкой военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заключению ВВК военного комиссариата <адрес> Монгуш «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Органами предварительного следствия Монгуш обвинялся в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в помещении комнаты для умывания спального расположения <данные изъяты> казармы войсковой части , дислоцированной в <адрес> действуя умышленно и противоправно, из личной корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться за счет средств <данные изъяты> ФИО94 с целью облегчения реализации своего преступного умысла на получение денежных средств в будущем и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО95 не менее двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы, причинив тому физическую боль, после чего предъявил ФИО96 требование передать ему принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом эти его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Кроме этого, эти же действия Монгуш, однако уже с другим мотивом действий подсудимого, были также квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявляемого Монгуш обвинения, указание органов предварительного следствия о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 335 УК РФ по указанному эпизоду, как излишне вмененную, поскольку в судебном заседании обвинение, в части совершения им воинского преступления не нашло своего бесспорного подтверждения, так как в суде было установлено, что данный эпизод произошел без непосредственных свидетелей указанного преступления, в связи с чем воинский порядок действиями Монгуш нарушен не был.

На основании изложенного, учитывая заявление государственного обвинителя, единственного лица правомочного в силу Закона поддерживать обвинение, а также с учетом того, что в судебное заседание стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств нарушения воинского порядка действиями Монгуш, суд считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по указанному эпизоду, указание органов предварительного следствия о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ, как излишне вмененную.

    

    Рассматривая заявление защитника подсудимого адвоката Тихоновой И.В. о том, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО97, о совершении в отношении него подсудимым Монгуш преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ по эпизоду, произошедшем, как указано в обвинительном заключении в конце ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что Монгуш применил к нему физическое насилие в виде нанесения ему одного удара кулаком в область груди ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарме войсковой части , то есть в <адрес>, а в судебном заседании было установлено, что в указанное время и подсудимый Монгуш и потерпевший ФИО98 находились в другом месте, а именно на полигоне, в населенном пункте <адрес>, военный суд находит его необоснованным по следующим основаниям. Так как усматривается из показаний потерпевшего ФИО99 он точно не помнит когда произошел указанный эпизод, поэтому, давая объяснения по дате его совершения указал, что он произошел примерно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части и показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО100 допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и подсудимый Монгуш и потерпевший ФИО101 вместе со своими подразделениями прибыли с указанного полигона на территорию воинской части расположенную в <адрес>. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что в обвинительном заключении по указанному эпизоду, датой его совершения указано конец ДД.ММ.ГГГГ, с учетом опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО102 и ФИО103, которые подтвердили дату совершения инкриминируемого Монгуш вышеуказанного преступления – в конце ДД.ММ.ГГГГ, военный суд приходит к бесспорному выводу о том, что Монгуш применил физическое насилие в потерпевшему ФИО104 в виде одного удара в область груди в конце ДД.ММ.ГГГГ

     Оценивая показания свидетеля ФИО105 данных им в судебном заседании о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ, будучи на полигоне войсковой части только слышал наносящиеся удары по <данные изъяты> ФИО106 и не видел их, военный суд к ним относится критически по следующим основаниям. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний этого же свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, он именно видел, как Монгуш, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, после команды «отбой» находясь на полигоне войсковой части , расположенном в районе <адрес>, нанес последнему два удара кулаком левой руки в затылочную область головы. При этом, указанные показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО107, а также с другими исследованными в судебном заседании показаниями, которые бесспорно свидетельствуют о том, что в присутствии военнослужащих войсковой части Монгуш нанес ФИО108 два удара кулаком левой руки в затылочную область головы. Более того, о том, что свидетель ФИО109 именно видел указанные обстоятельства, также свидетельствует и протокол, следственного эксперимента, проведенного с его участием, где последний при помощи статиста продемонстрировал механизм и локализацию двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы, который были нанесены рядовым Монгуш рядовому ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении палатки полигона войсковой части в <адрес>. С учетом указанных обстоятельств, военный суд в основу настоящего приговора кладет показания свидетеля ФИО111, данного им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел как в указанном месте и указанное время Монгуш нанес ФИО112 два удара кулаком левой руки в затылочную область головы и критическим относится к его показаниям, данным в судебном заседании о том, что он только слышал указанные удары, поскольку показания данные в суде, даны по истечении длительного промежутка времени, прошедшем после указанного эпизода.

    Давая оценку показаниям подсудимого Монгуш о том, что он ни в одном из инкриминируемых ему преступлений, не применял физического насилия в потерпевшему ФИО113 а также в начале ДД.ММ.ГГГГ не вымогал с применением насилия у него денежные средства, военный суд к данным показаниям, относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО114, свидетелей: ФИО115 ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 и ФИО122, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые бесспорно позволяют суду придти к выводу о виновности Монгуш в инкриминируемых ему преступлениях. При этом сами показания Монгуш об отрицании вины в указанных преступлениях, суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Монгуш, военный суд находит, бесспорно, установленным следующее.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> после команды «отбой» находясь на полигоне войсковой части расположенном в районе <адрес>, а также, через непродолжительное время, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь спальном помещении спального расположения <данные изъяты> казармы войсковой части , <данные изъяты> Монгуш совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, в отношении <данные изъяты> ФИО123 Эти его действия военный суд квалифицирует по ст. 335 ч. 1 УК РФ.

Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в помещении комнаты для умывания спального расположения <данные изъяты> казармы войсковой части , дислоцированной в <адрес>, совершил в отношении ФИО124 вымогательство, то есть требовал передачи ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с применением насилия. Эти его действия военный суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Он же, в конце ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находясь в спальном расположении <данные изъяты> казармы на территории войсковой части дислоцированной в <адрес>, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, в отношении <данные изъяты> ФИО125. Эти его действия военный суд квалифицирует по ст. 335 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в период прохождения военной службы, он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывает семейное положение, связанное с тем, что у подсудимого и его супруги отсутствуют близкие родственники, в связи, с чем они являются единственными воспитателями своего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, военный суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

     Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Монгуш и конкретных обстоятельств этого дела, военный суд приходит к выводу о возможности исправления Монгуш, по эпизоду вымогательства им денежных средств у потерпевшего Кутырева, то есть по п. «в» п. 2 ст. 163 УК РФ без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При этом с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что к Монгуш, как к бывшему военнослужащему, и совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не применимы виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 335 УК РФ, а также в соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами РФ уголовного наказания», военный суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, то есть в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его имущественное положение.

        С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В связи с тяжелым материальным положением подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тихоновой, в качестве защитника подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Монгуш Кежика Салаватовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 335 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Монгуш К.С. по совокупности совершенных преступлений определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом Монгуш К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Наказание в виде штрафа, привести в исполнение реально.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Монгуш К.С. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Монгуш К.С. - подписку о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Тихоновой И.В., в качестве защитника подсудимого в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63