РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 174 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-14/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-14/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 337 Часть 4
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Нижегородский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Шепель Наталья Александровна
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    10.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    21.02.2017
  • Движение по делу
    12.01.2017 09:46 [У] Регистрация поступившего в суд дела 12.01.2017 10:50 [У] Передача материалов дела судье 16.01.2017 11:00 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание 23.01.2017 11:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 10.02.2017 14:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 10.02.2017 16:00 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено 10.02.2017 17:30 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.02.2017 14:22 [У] Дело оформлено 04.07.2017 15:20 [У] Дело передано в архив

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                  10 февраля 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультации г. Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, старшего стрелка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть , дислоцированную в <адрес>, проживал по адресу: <адрес>. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по <адрес> гарнизону, в результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что действительно в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть , а стал проживать по адресу: <адрес>, по месту жительства своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. он прибыл в военный следственный отдел по <адрес> гарнизону и сообщил о себе, как о лице незаконно отсутствующим в части. Кроме того, ФИО2 пояснил, что проходя военную службу по контракту, он был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны офицеров и сослуживцев к нему не применялось. В воинскую часть он не прибывал в связи с болезнью матери и имеющимся у его старшей сестры тяжелым заболеванием, которым он оказывал помощь.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО7 - заместитель командира роты по работе с личным составом в судебном заседании показал, что ефрейтор ФИО2 в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыл, к исполнению своих служебных обязанностей не приступил. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на службу не прибывал, обязанностей по службе не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в военный следственный отдел по <адрес> гарнизону. О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, либо жалоб на состояние здоровья ФИО2 не предъявлял.

Свидетель ФИО8 - командир отделения войсковой части , показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебному времени 08 час. 30 мин. ефрейтор ФИО2 в войсковую часть не прибыл. Об уважительных причинах неприбытия на военную службу ФИО2 ничего не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО9 - командира взвода войсковой части , оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное регламентом служебное время ФИО2 не прибыл на службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в войсковую часть не прибывал, обязанности по военной службе не исполнял. Отпусков, освобождений от исполнения обязанностей от военной службы в указанное время ФИО2 не предоставлялось. О каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах у ФИО2 ему неизвестно и тот не докладывал ему о болезни своих родственников.

Согласно заключению ВВК видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома наркотической или алкогольной зависимости у ФИО2 не обнаруживается.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Что же касается заявления ФИО2 в судебном заседании о том, что он в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в войсковую часть , и незаконно находился вне ее пределов до ДД.ММ.ГГГГ, якобы, по уважительной причине, поскольку его мать болела, и он за ней ухаживал, а также имеющимся у его старшей сестры тяжелым заболеванием, в связи с чем он оказывал помощь родителям по контролю за ее поведением, то суд, давая им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, находит, что к этому заявлению подсудимого необходимо отнестись критически, как данными с целью смягчить ответственность и оправдать незаконное нахождение вне части в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами в их совокупности, а именно показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые, каждый в отдельности показали, что о наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 им не докладывал. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО2 и пояснил, что к командованию части он о причинах неприбытия в воинскую частьне сообщал, с рапортами о предоставлении ему отпусков не обращался. При этом ФИО2 каких-либо объективных данных о том, что его матери и сестре требовался уход по медицинским показаниям, в суд не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что у ФИО2 имеются трудоспособные родственники, которые могли осуществлять уход за его матерью и сестрой. При таких объективных данных военный суд не может признать, что незаконное нахождение вне части явилось для ФИО2 следствием стечения тяжелых обстоятельств, а его показания в данной части суд расценивает, как данными им с целью смягчить ответственность.

Поскольку ФИО2 желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть , и незаконно находился вне ее пределов до ДД.ММ.ГГГГ, то его действия суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем военный суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал и раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и находит, что исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности в условиях армейской службы суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

                                                                                              Н.А. Шепель

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63