Приговор Уголовное дело 1-12/2017 (1-310/2016;) Электростальский городской суд

                 П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-12/2017

06.02.2017 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., защитника-адвоката Коробко А., представившей <номер> подсудимого Румянцева Р., потерпевшей Пчёлкиной А., при секретаре Субботиной В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Румянцева <анкетные данные> в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

Румянцев Р. совершил в г.о. Электросталь Московской области разбой, то есть совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.02.2016 г. примерно в 11 часов 05 минут Румянцев Р., находясь в помещении офиса <наименование> расположенном по адресу: <адрес>, с умыслом направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к находившемуся на рабочем месте сотруднику <наименование> Пчёлкиной А., и с целью подавления возможного психического и физического сопротивления со стороны последней, достав заранее приготовленный нож, схватив ее левой рукой за волосы, ограничив таким образом свободу передвижения, приставил клинок ножа, находившегося у него в правой руке, и используемого им в качестве оружия, к шее Пчёлкиной А. и, под угрозой расправы, потребовал от нее передачи ему находящихся в офисе ценностей. Вышеуказанные действия и угрозы Румянцева Р. В. восприняла реально, поскольку последний физически сильнее нее, был настойчив и агрессивно настроен, при этом на помощь посторонних В. рассчитывать не могла, в силу моментальной и беспрепятственной реализации со стороны последнего угрозы расправы, имеющимся у него – Румянцева Р. при себе ножом. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, В. открыла сейф и передала Румянцеву Р. принадлежащие <наименование> денежные средства в размере 27 500 рублей, после чего Румянцев Р. в присутствии последней открыто похитил принадлежащий <наименование> сотовый телефон марки <наименование> стоимостью 669 рублей 49 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи <наименование> стоимостью 100 рублей, с отсутствующими денежными средствами на счету. Таким образом, Румянцев Р. открыто похитил имущество, принадлежащее <наименование> на общую сумму 28 269 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 49 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании Румянцев Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина Румянцева Р. в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

        - показаниями потерпевшей (законного представителя потерпевшей стороны) В., из которых следует, что она состоит в должности специалиста по работе с клиентами <наименование> офис которого расположен по адресу: <адрес> и 25.02.2016 г. примерно в 11 часов 05 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение вышеуказанного офиса зашел молодой человек, как впоследствии ей стало известно – Румянцев Р., который левой рукой схватил ее – В. за волосы, при этом правой рукой из-за спины он достал предмет похожий на нож, и приставил его к ее горлу после чего высказал требование о передаче ему денежных средств, и предупреждение, чтобы она – В. не нажимала тревожную кнопку. Она – В., испугавшись за свои жизнь и здоровье, поскольку Румянцев Р. физически сильнее нее, был агрессивно и настойчиво настроен, а кроме того, удерживал предмет, похожий на нож рядом с ее шеей, жизненно важным органом, при этом на помощь посторонних она рассчитывать не могла, в связи с тем, что опасалась мгновенного применения в отношения насилия со стороны последнего, открыла сейф, и передала ему – Румянцеву Р. денежные средства в размере 27 500 рублей. После этого, заметив на ее- В. рабочем столе сотовый телефон марки <наименование> стоимостью 669 рублей 49 копеек, похитил его, и скрылся. В вышеуказанном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <наименование> стоимостью 100 рублей, денежные средства на ее счету отсутствовали. Денежные средства в размере 27 500 рублей, сотовый телефон марки <наименование> стоимостью 669 рублей 49 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи <наименование> стоимостью 100 рублей принадлежали <наименование> Таким образом <наименование> был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 269 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 49 копеек. В ходе предварительного расследования Румянцев Р. принес ей – В. свои извинения, которые она приняла;

    - показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он состоит в должности <должность>, и в его производстве находился проверочный материал по заявлению В. о совершении в отношении нее 25.02.2016 г. разбойного нападения, в ходе которого было похищено имущество, принадлежащее <наименование>: денежные средства в размере 27 500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа-105», стоимостью 669 рублей 49 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи <наименование>, стоимостью 100 рублей. После возбуждения уголовного дела по вышеуказанному заявлению, от следователя им-Х. было получено поручение о производстве отдельных оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен Румянцев Р. (Е.), как лицо, совершившее 25.02.2016 г. разбойное нападение в отношении В., при этом длительное время установить его местонахождения не представлялось возможным, ни путем опросов его родственников, ни путем выездов по его месту регистрации и возможным местам нахождения. Впоследствии, лишь 22.09.2016 г. местонахождение Румянцева Р. было установлено, и он был задержан, доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где им – Румянцевым Р. (Е.) собственноручно был заполнен протокол явки с повинной о совершенном преступлении в отношении В., при этом ни им – Х., ни кем – либо из сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь в его – Х. присутствии на Румянцева Р. (Е.) физического или психологического воздействия не оказывалось, а волеизъявление последнего носило добровольный характер. Установить местонахождение: сотового телефона, принадлежащего <наименование> похищенного Румянцевым Р. 25.02.2016 г. не представилось возможным, поскольку последний реализовал его в «скупке», находящейся в г. Ногинск Московской области, сотрудники которой в виду большой проходимости не смогли не подтвердить, не опровергнуть данное обстоятельство. Предмета, используемого Румянцевым Р. в качестве оружия, похожего на нож, также не представилось возможным установить, поскольку со слов последнего он выбросил его в реку Клязьма в г. Ногинск Московской области;

    - показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 20.04.2012 года она вступила в брак с Е., которому после регистрации брака была присвоена её – Ш. фамилия. В марте 2013 года брак с Румянцевым Р. (Е.) был расторгнут, в связи с чем они прекратили какие – либо взаимоотношения, при наличии совместного ребенка. О местонахождении Румянцева Р. в феврале месяце 2016 г. ей – Ш. что – либо известно не было;

    - показаниями свидетеля Е., из которых следует, что Румянцев Р. приходится ему родным братом, при этом будучи зарегистрированными по одному адресу, они совместно не проживали, в виду раздора в отношениях, связанного с асоциальным образом жизни последнего. В связи с тем, что у Румянцева Р. образовались денежные долги, которые с него впоследствии стали требовать, в г. Электроугли Московской области, по месту своей регистрации последний не пребывал, и о его – Румянцева Р. месте проживания ему – Е., что – либо известно не было;

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 6 – 18 том 1), из которого усматривается, что 25.02.2016 г. было осмотрено помещение офиса <наименование> расположенного по адресу: <адрес> и изъят <диск> с записью камер наблюдения. При осмотре прилегающей местности фотографическим способом был зафиксирован след обуви на снежном насте;

- актом инвентаризации наличных денежных средств <наименование> находящихся по состоянию на 25.02.2016 года (л.д. 23 том 1), из которого усматривается, что <наименование> была установлена недостача денежных средств в размере 27 500 рублей за 25.02.2016 г.;

- копией товарной накладной <номер> ( л.д. 85 – 87 том 1), из которой усматривается, что стоимость сотового телефона марки <наименование> принадлежащего <наименование> открыто похищенного Румянцевым Р. 25.02.2016 г. составляет 669 рублей 49 копеек;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 105 – 107 том 1), из которого усматривается, что на видеозаписи, имеющейся на <диск> изъятом в ходе осмотра места происшествия – помещения офиса <наименование> расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано разбойное нападение Румянцева Р. на В. 25.02.2016 г.;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (л.д. 133 - 136 том 1), из которого усматривается, что В., среди предъявленных ей лиц, опознала Румянцева Р. как лицо, совершившее 25.02.2016 года разбойное нападение в отношении нее в помещении офиса <наименование> расположенного по адресу: <адрес>

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 137 – 140 том 1), из которого усматривается, что Румянцев Р. среди предъявленных ему лиц, опознал В., как лицо, на которое он совершил разбойное нападение 25.02.2016 года в помещении офиса <наименование> расположенного по адресу: <адрес>

- протокол очной ставки между Пчёлкиной А. и Румянцевым Р. (л.д. 154 – 157 том 1) из которого усматривается, что Румянцев Р. подтвердил обстоятельства совершенного преступления в отношении В., изложенные последней, высказав сомнения в части даты совершенного им преступления;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 166 – 168 том 1), из которого усматривается, что видеозапись, имеющаяся на <диск> изъятом в ходе осмотра места происшествия – помещения офиса <наименование> расположенного по адресу: <адрес> на которой зафиксировано разбойное нападение на В. 25.02.2016 г., была просмотрена с участием К., подтвердившего, что преступное деяние совершено Румянцевым Р.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 180 – 182 том 1), из которого усматривается, что видеозапись, имеющаяся на <диск>, изъятом в ходе осмотра места происшествия – помещения офиса <наименование>», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано разбойное нападение на В. 25.02.2016 г., была просмотрена с участием Ш., подтвердившей, что преступное деяние совершено Румянцевым Р.;

- протоколом явки с повинной Румянцева Р. (л.д.115 том 1) из которого усматривается, что он – Румянцев Р. в конце февраля месяца 2016 года, находясь в помещении офиса <наименование> расположенного по адресу: <адрес> под угрозой применения предмета похожего на нож к сотруднику <наименование> открыто похитил денежные средства в размере 27 500 рублей и сотовый телефон, который впоследствии реализовал в «скупке», расположенной в г. Ногинск Московской области;

- показаниями самого Румянцева Р., данными им в досудебном производстве с участием защитника адвоката и подтвержденными им в суде, а потому допустимыми ( л.д. 259 – 260 том 1), из которых следует, что он полностью признает себя виновным в совершенном преступлении и от дачи последующих показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции России;

Таким образом, вина Румянцева Р. в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и действия последнего должны быть квалифицированы соответственно по вышеуказанным признакам, за которые он подлежит уголовному наказанию.

Квалифицируя действия Румянцева Р. по ст.162 ч. 2 УК РФ, по вышеуказанным признакам, суд, с учетом изложенных обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей стороны, исходил из того, что:

- Вышеуказанные активные действия Румянцева Р. 25.02.2016 г. посягали одновременно на чужую собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшей Пчелкиной А., при этом посягательство на личность потерпевшей явилось средством завладения чужим имуществом.

- С объективной стороны разбой выразился в открытом нападении со стороны Румянцева Р. на потерпевшую Пчелкину А. с умышленным применением в отношении последней угрозы насилия, а также применением предметов используемых в качестве оружия – ножа;

- Разбой явился оконченным преступлением с момента нападения Румянцева Р. на потерпевшую Пчелкину А. с целью завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия – ножа;

- С субъективной стороны Румянцев Р. осознавал, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия – ножа, и что это нападение служит ему средством для завладения чужим имуществом в свою пользу;

- Субъектом данного нападения явилось вменяемое физическое лицо – Румянцев Р., который достиг возраста уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Румянцеву Р.. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, положительную характеристику по месту регистрации, <анкетные данные> принесение им и в ходе предварительного расследования уголовного дела, и в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, его молодой возраст, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Румянцева Р., предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, его явку с повинной (л.д. 115 том 1) поскольку данное заявление было сделано последним 21.09.2016 г., и как следует из показаний свидетеля Х. после выявления Румянцева Р., в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, как лица, совершившего вышеуказанное преступление в отношении В., то есть фактически - в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, но вместе с тем расценивает данную явку с повинной как его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Румянцева Р. за совершенное им преступное деяние предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и стороной обвинения не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Румянцева Р. состоящего на учете в специализированном медицинском учреждении – <Учереждение> общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности и здоровья лица, подвергшегося нападению - молодой женщины, у которой в силу ее физически слабых способностей, отсутствовала возможность к сопротивлению и защите вверенного ей имущества, мнения потерпевшей стороны, просившей суд назначить последнему наказание, отвечающее принципу справедливости и соразмерности содеянному, не строгое, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества на определенный срок, в соответствии со ст.58ч.1 п. «Б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Румянцеву Р., или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого Румянцева Р. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-311 УПК РФ, суд –

             П Р И Г О В О Р И Л :

Румянцева Романа Борисовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа и без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Румянцеву Р. исчислять с 22.09.2016 г., оставив ему меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Вещественное доказательство: <диск> - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Федеральный судья

Электростальского городского суда             

          Московской области             - подпись.

Копия верна.     Судья          -     А.Г. Озеров