Приговор Уголовное дело 1-11/2017 (1-467/2016;) Егорьевский городской суд

Дело № Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Егорьевск Московской области 10 марта 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пуновой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого Беляева В.Г.,

защитника – адвоката Пчелиной Е.С., представившей удостоверение № 6997 и ордер № 061197,

потерпевшего – представителя ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» Рублевой М.В.,

при секретаре Глазовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БЕЛЯЕВА В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беляев В.Г. обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Беляев В.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на территорию ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна», расположенную у <адрес> где при помощи принесенной с собой телескопической удочки, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что находится на территории рыбокомбината и не имеет права ловить рыбу, выловил, тем самым тайно похитил, из пруда № ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» рыбу породы «карп» общим весом 3 килограмма, стоимостью 120 рублей за килограмм, причинив тем самым ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» ущерб на общую сумму 360 рублей. Действия Беляева В.Г. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В суде государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в иное хранилище», и просил квалифицировать действия Беляева В.Г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Данный отказ от части обвинения судом принят.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены другие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Беляев В.Г. прибыл на любительскую рыбалку в район <адрес>, имея при себе телескопическую удочку. Не зная, что он находится на территории ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат « Цна», он выловил на удочку из пруда № ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» 3 рыбы породы «карп» общим весом 3 килограмма. Прибывшие на место сотрудники задержали его и разъяснили, что лов рыбы на указанном пруду без приобретения соответствующей путевки запрещен, выловленная рыба была изъята, вес ее составил 3 килограмма, ущерб оценен в 360 рублей.

Подсудимый Беляев В.Г. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что в августе 2007 года от соседа по гаражу- любителя рыбной ловли, он случайно узнал, что тот он ездит рыбачить на пруды в Е. <адрес> и посоветовал ехать в район <адрес> за карасями. Расспросив дорогу, ДД.ММ.ГГГГ время рано утром на автобусе он поехал сначала до Е., потом уже до <адрес>. Через лес пошел к пруду. Сначала увлекся сбором грибов, понимая, что время для рыбалки уже позднее, шел просто на разведку. Затем вышел к прудам. Там было несколько маленьких прудов, заросших камышом, а затем он вышел к большому пруду, увидел там рыбака и стал рыбачить неподалеку. Рыбачил с 12 до 18 часов, выловил трех рыб породы карп. Около 18 часов рыбаки стали выходить на дорогу, всего их было четверо, он решил от них не отставать, т.к. плохо знал дорогу. К ним подошли мужчины, один из них- с автоматом, представились сотрудниками охраны (Гордиенко и Кузнецов), припросили предъявить путевки, которых у них не оказалось. Его доводы, что он не знал, что это пруд принадлежит рыбокомбинату, и что он готов оплатить стоимость путевки, на них не действовали, Гордиенко предлагал заплатить очень большую сумму, все рыбаки отказались, поэтому стали ждать милицию. Никаких знаков, стендов и т.п. рядом с прудом он не видел, территория пруда не была огорожена. Их доставили на КПП рыбокомбината, где на больших весах взвесили рыбу, вес выловленной им рыбы составил 3 кг. Он думал, что если и нарушил какие-то правила рыболовства, то ему пришлют какой-либо штраф, и на этом все закончится. О том, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело и тем более, что он будет объявлен в розыск, он предположить не мог. О розыске он узнал, когда весной поехал в Сочи и на обратном пути на вокзале был остановлен. По приезде он написал жалобу в Генеральную прокуратуру с просьбой разъяснить, за что на него завели уголовное дело. В Егорьевской прокуратуре, куда его пригласили, он встретился со следователем Евсеевым. Тот разъяснил, что остальные четыре рыбака признались, уголовные дела в отношении них прекращены, а он целый год, якобы, находится «в бегах.». Узнав, что ему грозит до 5 лет лишения свободы, он обратился к адвокату. В присутствии адвоката следователь сказал, что можно прекратить дело и не доводить его до суда. Адвокат, полистав дело, посоветовал ему признать свою вину и согласиться на прекращение дела за примирением, что и было сделано. Когда дело прекратили, то ни в суде, ни адвокат не разъяснили, что у него будет поражение в правах. Впоследствии это коснулось его карьеры и судьбы его родственников. Он просит суд принять во внимание, что на тот период он занимал должность в системе ОМВД, имел хороший заработок, ловлей рыбы занимался не в целях ее промысла, а для удовольствия, скрываться от следствия для него не было смысла, признательные показания дал под бременем сложившейся ситуации.

В ходе предварительного следствия, Беляев В.Г. давал показания, что от соседей по гаражу он узнал, что в <адрес> рыбхоз, где на прудах хорошо клюет и ловится рыба. Ему рассказали, как туда проехать, при этом он знал, что ловить рыбу можно только по путевкам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на электропоезде он приехал в г.<адрес> на автобусе добрался до <адрес>, через лес про грунтовой дороге прошел в один их прудов ЗАО «Цна», где около 12-00 стал ловить рыбу на поплавочную удочку. Там же, на пруду ловили рыбу еще 4 незнакомых ему человека, он с ними не общался. К 16 часам поймал 3 карпов, остальные тоже ловили рыбу породы «карп». К это время к ним подошли сотрудники рыбнадзора и сообщили, что пруд принадлежит ЗАО « Егорьевский рыбокомбинат», что ловля рыбы здесь разрешена только по путевкам. Все рыбаки были задержаны, доставлены на КПП ЗАО « Рыбокомбинат», где по приезду сотрудников милиции они выложили все их своих рюкзаков, при нем было произведено взвешивание рыбы, все составил 3 кг. В содеянном он раскаивается.

Заслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1- юрисконсульта ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат Цна», свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО5,ФИО8, ФИО4, ФИО1, подсудимого Беляева В.Г., исследовав все доказательства, на которых построено обвинение, а также те, которые добыты непосредственно в суде, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Беляева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, по следующим основаниям:

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему фототаблиц ( т.1, л.д.4-10), был осмотрен участок местности на территории ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат Цна» у <адрес>. С места происшествия изъяты: 5 удочек, 5 садков с рыбой породы 2 «карп», 5 рюкзаков, два комплекта резиновых бот, которые на изображены на 7 фототаблицах, там же изображена схема прудового хозяйства ЗАО «Цна». (т.1, л.д. 4-10).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес>, где при незаконной ловле рыбы были задержаны пятеро мужчин. В присутствии понятых он произвел осмотр места происшествия- пруда № и участка дороги у восточного угла этого пруда, где были обнаружены и изъяты пять сеток-садков с рыбой, рюкзаки, удочки. Задержанными оказались Беляев В.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Все они были жителями <адрес> и, как пояснили, приехали независимо друг друга, с помощью удочек ловили рыбу и были задержаны сотрудниками охраны. Рыба была взвешена в цехе ЗАО «Цна», Беляевым В.Г. было похищено 3 кг; ФИО1-6,4 кг; ФИО2- 7,5 кг.; Корчагиным- 14.6 кг; Шониным -11 кг. (т.1,л.д.24-26).

В суде свидетель ФИО5 показал, что в 2007 году он работал в Е. УВД в должности дознавателя, он только что приступил к работу, и это был его первый выезд на происшествие. На территории ЗАО «Цна» он был впервые, ориентировался на ней плохо. Как ему кажется, осмотр был на берегу, там была поляна, почему он не сфотографировал это место, а также указатели, что лов рыбы запрещен, объяснить не может, были ли указатели на самом деле, не помнит. Рыба и остальные предметы были изъяты до него сотрудниками охраны. Схема, которая приложена к протоколу, на самом деле являлась щитом, установленным у въезда в ЗАО «Цна», он решил его сфотографировать, чтобы обозначить привязку с местности. Он помнит, что задержанные люди были возмущены, что их поймали и говорили, что не знали о том, что ловля рыбы в этом месте запрещена, т.е. были уверены, что рыбу ловить можно.

Свидетель ФИО6, которая указана в протоколе осмотра места происшествия как понятая, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в августе 2007 года она работала на реализации путевок на рыбалку на Е. рыбокомбинате. Сотрудники охраны попросили ее расписаться при задержании с рыбой, насколько она помнит, двоих мужчин. Это происходило при въезде на территорию рыбокомбината, у шлагбаума. На осмотр места происшествия она не выезжала, пруд № от шлагбаума находится на большом расстоянии. Запрещающие щиты стояли там, где можно было въехать, но в 2007 году подъехать к прудам было нельзя. Был ли заполнен бланк протокола, или нет, она не помнит. (т.3,л.д.22-28).

Свидетель ФИО7 показала, что она работала кладовщиком на рыбокомбинате. В ее обязанности также входила приемки рыбы, изъятой у браконьеров. Она принимала ее от охранников по уже заполненным накладным, в который уже был указан вес рыбы, она его лишь перепроверяла.

Согласно акту контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ., вес изъятой у Беляева В.Г. рыбы порода «карп» составил 3 кг.(т.1, л.д.11-12)

Согласно справке ЗАО «Цна», стоимость 1кг. живого карпа составляла 120 рублей( Т.1, л.д.21)..

Из схемы, изображенной на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, учитывая размеры указанных на ней прудов, следует, что пруд № находится на значительном расстоянии от <адрес>. (т.1, л.д.10).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен не на месте совершения инкриминируемого преступления, а в другом месте, что ставит под сомнение показания на предварительном следствии свидетеля ФИО5, который утверждал, что производил осмотр пруда № и участка дороги у восточного угла этого пруда. Суд приходит также к выводу, что составление протокола носило формальный характер, с нарушением ч.1 и ч.4 ст. 177 УПК РФ, действовавших на момент события преступления, а именно, что осмотр должен производиться с участием понятых, а все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым. Поскольку данное требование процессуального закона было нарушено, указанный протокол осмотра места происшествия на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

При принятии уголовного дела к своему производству следователь имел процессуальную возможность произвести дополнительный осмотр места происшествия с непосредственным выездом на место, проверкой и фиксацией наличия на месте запрещающих знаков, а также произвести проверку показаний обвиняемого или свидетелей на месте. Как усматривается из материалов уголовного дела, выезд непосредственно на место происшествия на протяжении всего следствия не производился.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО1 показали, что никаких щитов, оповещающих о запрете рыбной ловли в том месте, где они ее удили, они не видели.

Свидетели ФИО11 и ФИО9 в суде показали, что поскольку территории прудов не огорожены, аншлаги были установлены на подъездных путях к ним, а в некоторых местах были перекопаны и сами подъездные пути. Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО6 также следует, что запрещающие щиты стояли там, где можно было въехать. Свидетель ФИО10показал в суде, что если идти со стороны <адрес> по дороге, то в любом случае можно наткнуться на шлагбаум.

Приведенные показания свидетелей, по мнению суда, не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что к прудам он не ехал, а пришел пешком со стороны леса, причем, не по дороге, и если информационные таблички и были, то он их не видел, поскольку у самих прудов высокие заросли.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что он работал старшим инспектором Россельхознадзора по <адрес> и периодически осуществлял инспектирование прудов ЗАО «Цна». За данностью лет он не может вспомнить случай задержания Беляева В.Г., поскольку случаев хищения рыбы было много. Поскольку вокруг прудов лесная местность и во многих просто не проехать, обход приходилось делать пешком. При задержании нарушителей они передавали их сотрудникам милиции, его сотрудники, как гражданские лица, при этом могли быть понятыми. Установленные аншлаги имели размеры метр на восемьдесят, в желто-красном цвете, и их можно было увидеть за 100 и 200 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он осуществлял объезд прудов вместе с сотрудниками ЗАО «Цна» ФИО12 и ФИО9 На берегу пруда № ими были задержаны пятеро мужчин, которые ловили рыбу. Все они приехали независимо друг от друга, были вызваны сотрудники милиции. Все мужчины были адекватны, спокойны, трезвы, объяснения давали добровольно.(т. л.д. 64-65).;

Свидетель ФИО9 показал, что он работал инспектором рыбоохраны, однако, за давностью лет, не помнит, задерживал ли он Беляева В.Г. Лицо, которое осуществляет лов рыбы, может понять, что он находится на охраняемой территории по трафаретам. Вход на рыбокомбинат осуществляется через КПП, там же продают путевки на ловлю рыбы. Если захотеть, к прудам можно подъехать и со стороны леса.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов на берегу пруда № были задержаны пятеро мужчин, которые ловили рыбу. Все они приехали независимо друг от друга, были вызваны сотрудники милиции..(т. л.д. 68-69).;

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что он познакомился с Беляевым В.Г. в камышах на пруду, когда они удили рыбу, вдвоем их потом и задержали. Оба они не знали, что на том пруду рыбу ловить нельзя. Лично он ехал на реку Цна, добирался со стороны д. Тимшино. Никаких трафаретов о запрещении рыбалки нигде не видел. Протокол осмотра места происшествия составлялся непосредственно на дамбе в д.Иваново.

Свидетель ФИО4 в суде относительно того, на чем и с кем он приехал на рыбалку, дал противоречивые показания, сначала пояснив, что он приехал на автомобиле с Беляевым В.Г. и ФИО1, а затем стал утверждать, что приехал на автобусе с ФИО1, а с Беляевым В.Г. познакомился в автобусе.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ехали они на двух машинах, он на своей с ФИО16, а на второй машине ехал Беляев, но он с ним особо знаком не был. Машины оставили в деревне, в какой именно, уже не помнит. Шли по дороге, потом лесом, потом через болото. Были ли щиты, внимания не обращал, т.к. там кругом заросли. О том, что рыбалка в тех местах запрещена, он знал. Он также сообщил, что сам лично он много раз ловил рыбу на разных прудах.

Учитывая противоречия в показаниях перечисленных свидетелей, их показания на предварительном следствии были оглашены и они подтвердили их полностью.

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на электропоезде вдвоем с ФИО8 он выехал из <адрес>, на автобусе доехали до д.Иваново, через лет прошли к одному из прудов, где до 18 часов ловили рыбу на поплавочные удочки, а когда собрались уходить и вышли из камышей, их встретили сотрудники рыбоохраны. В это же время и там же были задержаны еще трое жителей <адрес>, которых до этого они не видели. ( т.1, л.д.76-77)

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии давал такие же показания.(т.1,л.д.70-71).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автобусе из <адрес> в рыбхоз вместе с соседом ФИО2, где они ловили рыбу. Там были еще три человека, но он с ним не знаком и приехали они туда отдельно от них. Все пятеро они были задержаны сотрудниками рыбоохраны. ( т.1, л.д. 74-75.)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 также следует, что из <адрес> в рыбхоз он приехал вместе с ФИО1 на автобусе, и что с тремя мужчинами, задержанными вместе с ними за незаконный лов рыбы, он знаком не был.( т.1, л.д.72-73).

Критически оценивая показания указанных свидетелей в суде и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что за давностью прошедшего времени, показания свидетелей в суде не могут быть положены в основу доказательств, и принимает за основу их показания на предварительном следствии, как согласующиеся между собой, тем более, что сами они признали их правдивость.

Их этих показаний следует, что Беляев В.Г. им до задержания не был знаком, ни с кем из них из <адрес> до прудов в ЗАО « Цна» он не добирался, ФИО4 и ФИО13 добирались на электропоезде, ФИО2 и ФИО1- на автобусе, Беляева В.Г. они увидели только при задержании.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям Беляева В.Г. о том, что он один приехал в <адрес>, через лес случайно вышел к одному из прудов, где стал ловить рыбу.

У суда также нет оснований сомневаться в правдивости показаний Беляева В.Г. о том, что он действительно не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле и о том, что он был объявлен в розыск, а также об обстоятельствах дачи им признательных показаний, поскольку они косвенно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в материалах дела нет сведений о том, что Беляев В.Г., в отношении которого был объявлен розыск, был обнаружен и доставлен в следственный отдел принудительно, что подтверждает показания подсудимого о том, что он явился в прокуратуру г.Е., куда его пригласили ввиду написания им жалобы в Генеральною прокуратуру. Туда же был вызван следователь ФИО14, с которым у него состоялся разговор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к следователю с адвокатом. В качестве подозреваемого и обвиняемого Беляев В.Г. был допрошен в один день-. ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день им был возмещен ущерб (т.1, л.д.108-109).; ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, от этого же числа- ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела уголовного дела имеется письмо за подписью генерального директора ФИО15 о том, что ущерб рыбокомбинату возмещен полностью, и за той же датой имеется его заявление в суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.1, л.д. 145), хотя само уголовное дело на рассмотрение в суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ..

Свидетель ФИО10 показал, что он работал в охране прудов рыбокомбината ЦНА, Беляева В.Г. он не задерживал, но являлся представителем потерпевшей организации в суде, писал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку установка от руководства рыбокомбината была такая, что если материальный ущерб возмещается, то рыбокомбинат никаких претензий не имеет.

Приведенные доказательства косвенно подтверждают показания Беляева В.Г. о том, что между ним и следствием была заключена негласная сделка, по которой он признавал свою вину, а следователь предоставлял гарантии, что уголовное дело будет прекращено. Все это дает основания суду признать показания Беляева В.Г. на предварительном следствии данными под условием, а следовательно, под психологическим давлением, вследствие чего они являются недопустимым доказательством.

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что рыба породы карп в естественных условиях не размножается, суд считает недостаточным и субъективным доказательством того, что Беляев В.Г. должен был это знать, поскольку, судя по его показаниям, а также по результатам рыбной ловли ДД.ММ.ГГГГ., он не является человеком очень искушенным в рыболовстве. Исходя из его показаний, в <адрес> он ехал на ловлю карасей, поскольку неподалеку протекает река «Цна», он предполагал, что пруды имеют природное происхождение и наполняются водами от реки по время паводков.

В судебном заседании Беляев В.Г. ставил вопрос о незаконности приватизации ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна»- а, следовательно, вопрос о незаконности выдачи путевок на рыбную ловлю. Представителем потерпевшей организации- юрисконсультом Потерпевший №1 представлены правоустанавливающие документы на земельные участки под пруды, Устав закрытого акционерного общества «Цна» и другие документы. Суд считает, что в рамках данного уголовного дела вопросы о законности приватизации и выдачи путевок не могут быт предметом исследования и отношения к предъявленному обвинению не имеют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их недостаточными для того, чтобы вынести обвинительный приговор, и считает, что Беляев В.Г. подлежит оправданию за совершение тайного хищения чужого имущества за отсутствием состава преступления ввиду недоказанности его вины. Не ставя под сомнение сам факт отлова 3 кг. рыбы, суд считает, что Беляев В.Г. мог добросовестно заблуждаться относительно принадлежности имущества, которым он таким образом завладел.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

БЕЛЯЕВА В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления..

Признать за ним право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Л.Н. Пунова